Справа № 2а-11326/10/1570
24 жовтня 2011 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Павлюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ»до Державної інспекції по контролю за цінами в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування економічних санкцій від 11.11.2010 року №354 та припису від 11.11.2010 року №414, -
З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» до Державної інспекції по контролю за цінами в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування економічних санкцій від 11.11.2010 року №354 та припису від 11.11.2010 року №414.
В судовому засіданні 24.10.2011 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, пославшись на те, що послуги надавались за цінами в межах, встановлених законодавством, а тому порушень державної дисципліни цін позивач не припускався. Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог, пославшись на законність прийнятих рішень суб'єктом владних повноважень з огляду на завищення цін на послуги, які надавались позивачем у перевірений період, порівняно з граничним розмірами, встановленими рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.11.2007 року №1300.
Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:
Відповідач, на підставі ст.13 Закону України «Про ціни та ціноутворення», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.14 цього ж Закону здійснює повноваження щодо планування проведення та проведення перевірок, встановлення порушень законодавства про застосування цін та тарифів й притягнення до відповідальності, стягнення у судовому порядку не сплачених сум штрафних (економічних) санкцій, а тому ці позовні вимоги, на підставі положень ст.55 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
В період з 18.10.2010 року по 05.11.2010 року посадовими особами відповідача була проведена вибіркова перевірка діяльності ТОВ «УПРАВДОМ»за період з 01.07.2008 року по 01.10.21010 року щодо дотримання державної дисципліни цін при наданні власних послуг по обслуговуванню будинків та прибудинкової території.
За результатами проведеної перевірки 05.11.2010 року був складений акт перевірки №000628 (а.с.10-19), яким встановлено, що позивач у перевірений період припустився порушень державної дисципліни цін щодо формування цін на власні послуги на загальну суму, в зв'язку із чим ним безпідставно отримано виручки в розмірі 119898,15 грн.
11.11.2010 року на підставі складеного акту перевірки та з врахуванням заперечень до нього позивача (а.с.21-25), з урахуванням строків притягнення до адміністративно-господарської відповідальності, встановлених ст.250 ГК України, відповідачем прийняте рішення про застосування економічних санкцій №354 (а.с.7) на суму безпідставно отриманої виручки в розмірі 98506,10 грн. та штрафу у подвійному розмірі цієї суми -197012,20 грн.
Окрім того, 11.11.2010 року відповідачем був винесений припис на адресу позивача №414 (а.с.8), згідно якого було зобов'язано у місячний строк сплатити суму безпідставно отриманої виручки та штрафу на рахунки Державного бюджету України та провести перерахунок зі споживачами в рахунок майбутніх платежів на суму 42529,22 грн.
Представник позивача вважає, що вказані акти суб'єкту владних повноважень є незаконними, оскільки надані до перевірки договори та первинні бухгалтерські документи свідчать про те, що порушень державної дисципліни цін за перевірений період часу не було.
Розглянувши доводи представника позивача та здійснивши оцінку вказаних дій та рішень відповідача з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України суд приходить до висновку про їхню відповідність законові з наступних підстав:
Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти у порядок та спосіб передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення»відповідачу надані повноваження щодо проведення контролю за додержанням державної дисципліни цін.
Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.11.2007 року №1300 (а.с.53) були погоджені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, в тому числі на послуги ТОВ «УПРАВДОМ»- додаток №4 до рішення (а.с.52).
Встановлення в акті перевірки порушень розмірів цін на власні послуги ТОВ «УПРАВДОМ»було здійснено на підставі довідки позивача «Фактичне надходження грошових коштів до ТОВ «УПРАВДОМ»від мешканців ЖК за адресою: м.Одеса, вул..Тениста 9/12 за СДПТ за період з 01.07.2008 року по 30.09.2010 року».
Згідно наведеної формули у запереченнях представника відповідача від 06.09.2011 року №13-3139 (а.с.67-68) за період з 01.10.2009 року по 01.10.2010 року відсоток оплати, який визначає суму необґрунтовано отриманої виручки складає 69,84 відсотка.
Всього сума зайво нарахованих послуг споживачам за фактично надані послуги, що увійшли до складу затвердженого тарифу в розмірі 141045,32 грн.
Враховуючи відсоток сплачених послуг - 69,84, остаточна сума безпідставно отриманої виручки позивача на його рахунки в банку складає 141045,32 грн. * 69,84 відсотка = 98506,10 грн.
Суд враховує ту обставину, що розрахунки безпідставно отриманої виручки позивача здійснювався на підставі наданої самим позивачем довідки та первинних бухгалтерських документів підприємства, а представником позивача, в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України під час офіційного з'ясування обставин та перевірки їх доказами, не надано жодного письмового доказу, який спростовує здійснені розрахунки відповідачем.
Таким чином, дії Державної інспекції по контролю за цінами в Одеській області по складанню акту перевірки, прийняття оскаржуваного рішення від 11.11.2010 року №354 та припису від 11.11.2010 року №414 відповідають положенням ст.13 Закону України «Про ціни та ціноутворення», фактичним обставинам справи та наданим письмовим доказам, а тому, в задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.
Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ»до Державної інспекції по контролю за цінами в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування економічних санкцій від 11.11.2010 року №354 та припису від 11.11.2010 року №414 - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 28 жовтня 2011 року
Суддя Єфіменко К.С.