Справа № 3-1114/11 р.
10.10.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, працює УЖД, за ст. 130 ч.2 КУпАП,-
02.08.2011 року ОСОБА_1 о 17 год 35 хв в АДРЕСА_1 по вул.Центральній керував скутером д/н відсутній в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відділом ДАІ не надано доказів про притягнення гр. ОСОБА_1 повторно протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Свідок ОСОБА_4 в суді посвідчив, що дійсно, проїзжаючи по вулиці с. Мар"янопіль був зупинений працівниками ДАІ, разом з іншим свідком які запросили для посвідчення відмови від підписання протоколу та дійсно відмовився їхати для проходження на стан сп"яніння, це було біля будинку за місцем проживання порушника, який в його присутності закотив мопед на території подвір"я і більше не виходи, на вимогупрацівників ДАІ, які звали для складання протоколу вийти ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні за правилами свідка посвідчив, що 02 серпня 2001 року рухаючись по центральній вулиці села Мар"янопіль автомобілем ДаІ, з включеною сигналізацією, зупиняли ОСОБА_1, який їхав на скутері без номерних знаків, та якого було зупинено біля будинку за місцем проживання, де йому було перегороджено дорогу. В спілкуванні особисті документи відмовився надати від якого під час спілкування відчувалися явні ознаки запаху алкоголю, для запропонованого прохродження медичного огляду на встановлення стану сп"яніння відмовився. В цей же час з будинку вийшов батько порушника і сказав останньому, щоб закотив мопед у двір, після чого останній не вийшов з подвір"я для складання протоколу, сперечаючись через паркан, у зв"язку з чим було зупинено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які і посвідчимли відмову підписом. Складено протокол за ст.130 ч.2 КУпАп, а потім встановлено , що згідно постанови суду провадження за ч.1 ст.130 КУпА закрито.
Тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які пом'якшують відповідальність - не встановлено, обставин, які обтяжують відповідальність -відсутні, доказів, які б спростували дані протоколу про проходження медичного огляду протягом наступних двох годин після складання протоколу порушником не подано, тому за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження -21 жовтня 2011 року.
Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.
Суддя: О. А. Гарбуз