18 жовтня 2011 року Справа № 02/5026/2229/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
за участю представників: позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю, відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом головного управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Маїс"
про стягнення 516 965 грн. 62 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 516 965 грн. 62 коп. на підставі акта Контрольно-ревізійного управління в Черкаській області № 07-29/012 від 08.07.2011, яким встановлено завищення відшкодування вартості виконаних робіт по завершенню будівництва холодильника з регульованим газовим середовищем для зберігання яблук у заявленій сумі, оскільки відповідачу в 2010 році було відшкодовано позивачем вартість робіт по будівництву холодильника в сумі 29381000 грн., однак перевіркою КРУ встановлено, що частка будівництва холодильника, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, становить 28864034,38 грн.; та на підставі вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни та належного виконання бюджетного законодавства, оформленої в листі КРУ в Черкаській області від 14.07.2011 № 23-07/51-5665.
Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечив проти позову з мотивів його безпідставності та необґрунтованості, оскільки станом на грудень 2009року (введення холодильника в експлуатацію) фактичні витрати на його будівництво становили 37 588 406,04 грн. з ПДВ, держава в особі позивача взяла на себе зобов'язання відшкодувати відповідачу 29 381 000 грн., тобто фактична вартість будівництва значно вище заявленої суми до відшкодування; у позовній заяві позивач не обґрунтовує та не вказує, в чому полягає порушення допущене відповідачем; будівництво холодильника, первинна документація по будівництву неодноразово перевірялися спеціалістами позивача, Міністерства аграрної політики України, за результатами перевірки КРУ в Черкаській області 02.06.2010 Довідка № 18-21/15 порушень при будівництві та відшкодуванні з державного бюджету витрат на будівництво холодильника не виявлено; вказана у акті ревізії КРУ від 08.07.2011 сума завищення вартості виконаних робіт на будівництві холодильника основується на довідці інженера-будівельника Косарєва В.А., яка була надана ревізійному управлінню Управлінням СБУ в Черкаській області, однак, довідка була складена інженером-будівельником Косарєвим В.А. без ознайомлення з первинними документами та без врахування того, що ТОВ "АПК "Маїс" не виконував роботи, є лише замовником, а будівельні роботи здійснювалися відповідно до проекту та затверджених кошторисів спеціалізованими будівельними підприємствами та виконані роботи були прийняті комісією згідно актів наданих підрядними організаціями в межах кошторисів; на підставі звернення відповідача до Управління СБУ в Черкаській області інженером-будівельником Косарєвим В.А. було проведено повторну перевірку понесених витрат на будівництво холодильника та ним встановлено, що фактична вартість виконаних робіт становить 9111,80526 грн. з ПДВ (по підрядникам ВАТ "ПМК-216" та МПП "Монтаж-наладка"), що відповідає фактичним витратам та затвердженим кошторисам, таким чином, висновки спеціаліста будівельника, на яких ґрунтується ревізія КРУ та даний позов, після повторної перевірки не підтвердилися, а тому позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.
У судовому засіданні:
представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути із відповідача кошти в сумі 516 965 грн. 62 коп. збитків бюджету, оскільки така сума завищення вартості виконаних робіт на будівництві холодильника вказана у акті КРУ в Черкаській області та у вимозі щодо усунення порушень фінансової дисципліни від 14.07.2011.
представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позовну заяву та на документи, додані до відзиву, і пояснив, що ревізія була проведена без участі представника відповідача, про її проведення та про результати ревізії відповідач дізнався лише із претензії; якби під час ревізії відповідач знав про проведення такої перевірки, він надав би належні докази на підтвердження правильності складання документів щодо фактичних витрат на будівництво холодильника; в ході додаткової перевірки спеціалісту були надані всі документи, які він оцінив і надав об"єктивний висновок.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.
Позивач - головне управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Маїс" кошти в сумі 516 965 грн. 62 коп., що складають суму збитків, завданих державі в результаті подання відповідачем позивачу недостовірних даних в частині визначення вартості будівництва холодильника з регульованим газовим середовищем для зберігання фруктів.
Такий висновок викладений у Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації від 08.07.2011 (а.с. 24-32).
Вказаний висновок ґрунтується на довідці інженера-будівельника Косарєва В.А., в якій ним вказано, що фактична вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту "Будівництво холодильника для зберігання фруктів потужністю 4725 тон ТОВ "АПК "Маїс" с. Боровиця, Чигиринського району" складає 8 644 793,26 грн. з урахуванням ПДВ (7 203 994,38 грн. без ПДВ).
Крім цього, у Акті КРУ від 08.07.2011 вказано, що у звіті про завершення будівництва холодильника з регульованим газовим середовищем для зберігання яблук відповідачем визначено вартість споруди в розмірі 7 913 357,0 грн. без ПДВ., на підставі чого відповідачу було відшкодовано кошти із бюджету в сумі, більшій, ніж належало до відшкодування відповідно до довідки інженера-будівельника Косарєва В.А. на суму 516 965 грн. 62 коп.
Дослідивши матеріали справи та додані до позовної заяви документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються лише на Акті КРУ від 08.07.2011, який в свою чергу оснований лише на вказаній довідці інженера-будівельника Косарєва В.А. від 23.06.2011 (а.с. 19-23).
Однак, відповідачем до відзиву на позов додано документи, які спростовують висновки інженера-будівельника Косарєва В.А. у довідці від 23.06.2011, а отже, і в Акті ревізії КРУ в Черкаській області від 08.07.2011, а саме: відповідачем подано завірену копію Довідки, складеної інженером-будівельником Косарєвим В.А. 26 вересня 2011 року, в якій вказано, що 20 вересня 2011 року надійшов лист № 14/6027 із зверненням від УСБУ в Черкаській області з проханням провести додаткове дослідження та надати висновки по будівництву холодильника для зберігання фруктів, котра знаходиться в селі Боровиця Чигиринського району, викладено питання до розгляду і результати перевірки, та викладено такі висновки:
1. На об'єкті "холодильник для зберігання фруктів потужністю 4725 тонн с. Боровиця" були виконанні будівельні роботи, про які йдеться в звітній документації, а саме в актах приймання виконаних робіт, в повному об'ємі. Реконструкція та добудова холодильника здійснювалась з дотриманням основних рішень проектів. Також виконувались додаткові роботи, потреба в котрих виникла в ході будівництва.
2. ТОВ "АПК Маїс" згідно довідок КБ-3 витратило на будівельні роботи "Будівництво холодильника для зберігання фруктів потужністю 4725 тонн ТОВ "АПК Маїс" с. Боровиця Чигиринського району" 9111,80526 тисяч гривень з ПДВ.
3. Фактична вартість виконаних робіт по результатам додаткової перевірки та розрахунків спеціаліста становить: 9111,80526 тисяч гривень з ПДВ.
Таким чином, із вказаної Довідки вбачається, що по результатах додаткової перевірки та розрахунках спеціаліста інженером-будівельником Косарєвим В.А. встановлено, що відповідачем витрачено на будівельні роботи кошти в сумі 9111,80526 тисяч гривень з ПДВ та така ж сума фактичної вартості виконаних робіт, тобто, спеціалістом не встановлено порушень в цій частині.
Вказана довідка була надіслана відповідачу із листом від 27.09.2011 № 14/6162 за підписом заст. начальника Управління Служби безпеки України в Черкаській області Котляр О.В. у відповідь на клопотання відповідача № 521 від 19.09.2011.
Позивач не спростував доводи відповідача, не заперечив подані відповідачем докази.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та належними доказами не підтверджено нанесення відповідачем збитків державі, а наведені у позовній заяві обставини спростовуються поданими відповідачем матеріалами.
Акт ревізії КРУ та Довідки інженера-будівельника Косарєва В.А. відносяться до доказів у справі, які оцінюються судом в сукупності з іншими доказами. Акт ревізії КРУ від 08.07.2011 грунтується лише на Довідці інженера-будівельника Косарєва В.А. від 23 червня 2011, висновки у якій спростовуються висновком цього ж інженера-будівельника Косарєва В.А. у Довідці від 26 вересня 2011, складеній за результатами додаткової перевірки на підставі звернення УСБУ в Черкаській області, який встановив відповідність суми коштів, яка витрачена на будівельні роботи, фактичній вартості виконаних робіт.
З огляду на викладене, вимога позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 49 ГПК України понесені позивачем витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються. Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 20.10.2011.