21 жовтня 2011 року Справа №5026/1607/2011
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідачів: від ТОВ "Святослав" не з'явився; від ТОВ "Агрофірма Ліга" - ОСОБА_2; від ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" - ОСОБА_3 - директор, ОСОБА_4 - за довіреністю; від ТОВ "Черкаси-Дніпро" - ОСОБА_5 - за довіреністю; від СПД ОСОБА_6 - ОСОБА_6 - особисто, ОСОБА_7 - за довіреністю;
за участі представника ДВС Знамянського РУЮ ОСОБА_8 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" ТОВ "Агрофірма Ліга" ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" ТОВ "ЧЕРКАСИ-ДНІПРО" фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_6
про звернення стягнення на заставлене майно
Заявлено позов про звернення стягнення на заставлене ТОВ "Святослав" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" майно (сільськогосподарська техніка), яке за цивільно-правовими угодами перейшло на праві власності до інших відповідачів по справі.
Позивачем подано у справу клопотання від 18.10.2011 року № 03/10-11 про колегіальний розгляд справи з мотивів (а.с. 51 том 3), що в ухвалах суду від 27.07.2011 року про накладення арешту на майно та від 13.10.2011 року з висновком суду про те, що в ухвалі від 27.07.2011 року щодо накладення арешту на майно немає заборони суду на використання відповідачами арештованого майна у господарській діяльності на сільськогосподарських роботах, нібито містяться взаємовиключні висновки стосовно питання про порядок здійснення арешту. В цьому представник позивача вбачає складність для судді в подальшому розгляді справи.
В засіданні представник позивача клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представники відповідачів проти задоволення клопотання або категорично заперечили через його необґрунтованість або покладають вирішення цього питання на розсуд суду.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін з приводу клопотання про колегіальний розгляд справи, судом було встановлено наступне:
У відповідності до ст. 4-6 ГПК України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Обґрунтування позивачем необхідності колегіального розгляду справи стосується виключно неузгодженості (на його думку) висновків суду з питання забезпечення позову, яке вже було позитивно вирішено на користь позивача, а не складності предмету доказування по справі та оцінки зібраних доказів .
На підставі викладеного, підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, немає.
Керуючись ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -
Відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволені клопотання про колегіальний розгляд справи від 18.10.2011 року № 03/10-11.
Суддя Н.М. Спаських