Справа № 2-824/11
12.10.2011 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі КІЦАНУ Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся до суду з даним позовом , мотивуючи свої вимоги тим , що згідно кредитного договору № KGDLG101580042 від 25.07.2007 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 45000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.07.2017 року . Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно у розмірі 757,63 грн. Зобов»язання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителем -ОСОБА_2 В порушення норм чинного законодавства та умов договору ОСОБА_1 зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала . У зв»язку з чим за кредитним договором станом на 19.08.2011 року рахується заборгованість на загальну суму -37916,59 грн., із яких :
- 29344,82 грн. -заборгованість за кредитом ;
- 5075,14 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом ;
- 560 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом ;
- 892,98 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором ;
- 250 грн. -штраф (фіксована частина) ;
- 1793,65 грн. -штраф (процентна складова) .
Вимога , що була пред»явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов»язання , залишена без задоволення .
Представник позивача в судове засідання не з»явився , до суду надано письмову заяву , в якій просять провести розгляд справи без участі їх представника , позовні вимоги підтримують в повному обсязі , згодні на винесення заочного рішення .
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала , заперечує проти задоволення позовних вимог , суду пояснила , що вона в рахунок погашення заборгованості передала банку житловий будинок по АДРЕСА_1 , для подальшого продажу , вона надала банку доручення , завірене в нотаріальному порядку , на випадок якщо вона не поверне борг через 3 місяці продати будинок , на сайті банку розміщено оголошення про продаж будинку . Вказаний будинок вона купувала своєму синові . Сама вона проживає за іншою адресою .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку . Зі слів відповідачки ОСОБА_1 вона на даний час перебуває у відрядженні в м. Одеса .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі відповідачки ОСОБА_2
Дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог .
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти .
За умовами ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов»язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором . Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів , належних йому , згідно ст. 625 цього Кодексу .
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання .
Відповідно до положень ч.1 ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку .
У відповідності зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки .
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .
Статтею 611 ЦК України визначено , що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема сплата неустойки . Так , згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або іншн майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання .
Згідно кредитного договору № KGDLG101580042 від 25.07.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 45000 грн. ( а.с. 10-14 ) .
Відповідно до п. 2.2., п. 4.1. вказаного кредитного договору позичальник зобов»язується погашення кредиту зробити в порядку , сумах і строки передбачені договором . При порушенні позичальником будь-якого зобов»язання , передбаченого договором , банк має право нарахувати а позивальник зобов»язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу , але не менше 1 грн. за кожний день прострочки .
У відповідності до договору поруки від 25.07.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов”язань по кредиту ( а.с. 16-17 ) .
Суд не враховує пояснення відповідачки ОСОБА_1 відносно того , що нею в рахунок погашення заборгованості передано банку житловий будинок для продажу , оскільки на даний час будинок не продано , дані про укладення договору купівлі-продажу відсутні , крім того , в майбутньому при продажу будинку кошти буде зараховано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором .
Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором , відповідач ОСОБА_2 як поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором .
Проте суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в розмірі 892,98 грн. та штрафів на загальну суму 2043,65 грн. - переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника та поручителя (відповідачів) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. З урахуванням вказаних принципів суд вважає необхідним зменшити розмір заборгованості до 35872,94 грн. , відрахувавши штраф (фіксована частина) в розмірі 250 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 1793,65 грн., частково задовольнивши позовні вимоги .
При цьому суд виходить з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею судові
витрати , пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .
В решті позовних вимог відмовити .
Керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України , суд , -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 35872,94 грн., судовий збір в сумі 358,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на суму 36351 грн. 66 коп.
В решті позовних вимог відмовити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК