29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"17" жовтня 2011 р.Справа № 8/486
за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі його Хмельницької філії, м. Хмельницький
до закритого акціонерного товариства "Агромаш", м. Хмельницький
про стягнення 244995,3 грн. заборгованості по кредиту, 35201,45 грн. заборгованості по відсотках, 30252,4 грн. пені, 16976,23 грн. інфляційних (розгляд заяви про відстрочку виконання рішення)
Суддя Смаровоз М. В.
Представники:
позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю від 31.01.2011р.;
відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви).
Закритим акціонерним товариством "Агромаш" подано до господарського суду заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 08.07.2009р. у справі № 8/486 строком на 6 місяців.
В обгрунтування необхідності задоволення своєї заяви представник закритого акціонерного товариства "Агромаш" зазначив, зокрема, про важкий фінансовий стан підприємства, вказуючи, що закрите акціонерне товариство "Агромаш" тимчасово не в змозі виконувати свої боргові зобов'язання і в тому числі рішення суду, а виконання рішення суду може призвести до накладення арешту на рахунок ЗАТ „Агромаш” або стягнення належного майна, що унеможливить нормальне функціонування господарського товариства. Відзначається, що закрите акціонерне товариство "Агромаш" докладає зусиль щодо погашення надзвичайно великої заборгованості перед банками та іншими кредиторами. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано, зокрема, довідку про заборгованість ЗАТ „Агромаш” № 4-105 від 30.09.2011р., копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 8506939 від 30.09.2005р.
Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі його Хмельницької філії проти задоволення заяви закритого акціонерного товариства "Агромаш" про відстрочку виконання судового рішення у справі № 8/486 заперечує, вказуючи на її безпідставність, зазначаючи, з-поміж іншого, що відповідачем не перераховано позивачу в погашення наявної заборгованості навіть частини належних до сплати коштів. В обгрунтування своєї позиції суду надано, зокрема, довідку від 17.09.2011р. № 162-кр, копію постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2011р. тощо.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.07.2009 р. у справі № 8/486, яке набрало чинності, позов акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Хмельницький до закритого акціонерного товариства "Агромаш", м. Хмельницький про стягнення 244995,3 грн. заборгованості по кредиту, 35201,45 грн. заборгованості по відсотках, 30252,4 грн. пені, 16976,23 грн. інфляційних задоволено.
На виконання означеного вище рішення було видано наказ господарського суду Хмельницької області № 8/486 від 21.07.2009р.
Оцінюючи доводи сторін та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.
Вдповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Згідно зі ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п.1.1. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Суд вважає, що доводи заявника в обгрунтування своєї заяви (зокрема, посилання на важкий фінансовий стан підприємства, на те, що виконання рішення суду може призвести до накладення арешту на рахунок ЗАТ „Агромаш” або стягнення належного майна) не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення у справі № 8/486. При цьому судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у справі № 8/486 або роблять його неможливим, заявником суду не надано. Судом також взято до уваги, що закритим акціонерним товариством " Агромаш", як вбачається з матеріалів справи, протягом тривалого часу навіть частково не було погашено заборгованість перед публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", щодо стягнення якої прийнято рішення суду від 08.07.2009р. у справі № 8/486 .
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява закритого акціонерного товариства "Агромаш" про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 08.07.2009р. у справі № 8/486 є необгрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви закритого акціонерного товариства "Агромаш" про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 08.07.2009р. у справі № 8/486 відмовити.
Суддя М.В. Смаровоз
Віддрук. 3 прим. 1 - до справи; 2- позивачу; 3 - відповідачу.