Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6924/11
вх. № 6924/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.
за участю представників сторін:
прокурора - Булулуков О.О., посв. № 228 від 02.12.09 р. позивача - 1-го - не з*явився; 2-го - ОСОБА_1, дов. № 38-4425/395 від 23.11.10 р. 3-й особи - < Текст > відповідача - не з*явився 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа < Текст >
до ТОВ фірма "Богдан", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 5390,95 грн.
Прокуратура Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача суму боргу за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 5390,95 грн., а саме 5242,45 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань, 20,96 грн. інфляційних втрат, 20,69 грн. 3% річних та 106,85 грн. пені, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Перший позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак через канцелярію суду перший позивач надав пояснення, в яких просить суд задовольнити позов прокурора в повному обсязі та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.
Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, суд встановив, що 01.09.04 р. між другим позивачем та відповідачем було укладено договір № 13144 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого другий позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.6.3 договору, відповідач за 10 днів до початку розрахункового періоду зобов'язався сплачувати позивачеві попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.
Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач, відповідно до умов договору, здійснив постачання теплової енергії в приміщення відповідача, які він орендує згідно договору № 1458 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.07.02 р.. Постачання теплової енергії відповідачеві підтверджується актами про включення та відключення опалення, наявними в матеріалах справи. На підставі зазначеного, другим позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки за спожиту теплову енергію.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином, за отриману теплову енергію розраховувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р., утворилась заборгованість в сумі 5242,45 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 5242,45 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 20,69 грн. та індекс інфляції в сумі 20,96 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач, відповідно до п.7.2.3 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 106,85 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан" (61050, м.Харків, вул.Руставелі,30, офіс 5, код ЄДРПОУ 24473855) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 5242,45 грн. заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р., 20,96 грн. індексу інфляції, 20,69 грн. 3% річних, 106,85 грн. пені..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан" (61050, м.Харків, вул.Руставелі,30, офіс 5, код ЄДРПОУ 24473855) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан" (61050, м.Харків, вул.Руставелі,30, офіс 5, код ЄДРПОУ 24473855) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 26.10.11 р.