Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8230/11
вх. № 8230/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.04.2011 року
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Легка Хода", м. Житомир 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 3563,74 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 3563,74 грн., у тому числі 2711,94 грн. боргу, 257,55 грн. інфляційних, 488,15 грн. штрафу, 106,10 грн. 3 % річних за договором поставки № 2, укладеним між сторонами 01.03.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, надав до суду довідку, відповідно до якої наголошує, що станом на 25 жовтня 2011 року ніяких проплат з боку відповідача в рахунок погашення заборгованості не було.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
1 березня 2010 року між ТОВ "Торговий дім "Легка хода" (Постачальник) та ТОВ "Промснаб" (Покупець) укладено договір поставки №2, за яким постачальник поставив на умовах, передбачених цим договором, покупцю панчішно-шкарпеткові вироби (товар) відповідно до накладних. За умовами договору Покупець зобов'язався отримати товар та своєчасно сплатити його вартість постачальнику.
Згідно вищевказаного договору ТОВ "ТД "Легка хода" зобов'язувалось в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставляти панчішно-шкарпеткові вироби ТОВ "Промснаб", а Відповідач в свою чергу зобов'язувався прийняти і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем було здійснено поставку товару на адресу відповідача на загальну суму 2711,94 грн. за такими видатковими накладними: від 18.03.2010 року № 0994 на суму 1714,32 грн., від 18.03.2010 року №0993 на суму 997,62 грн..
Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше неї випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати.
Пунктом 6.1. даного договору передбачено обов'язок покупця провести повний розрахунок за отриманий товар протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту передачі товару покупцю.
Кінцевий термін сплати за товар, отриманий за накладними: від 18.03.2010 року № 0994 на суму 1714,32 грн. - 31.05.2010 року, від 18.03.2010 року №0993 на суму 997,62 грн. - 31.05.2010 року.
Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість поставленого за договором Товару, внаслідок чого станом на 20.09.2011 року утворилась заборгованість в сумі 2711,94 грн., яка до цього часу не погашена.
З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача претензію вих..№213 від 07.09.2010 року, а також 10.01.2011 року направив на адресу відповідача повторно претензію вих. №1 про погашення заборгованості за поставлений товар, відповіді на які не отримав.
Відповідно до ч. 1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2711,94 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.7.2. договору покупець несе відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті товару в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.
Позивачем наданий обґрунтований розрахунок штрафу, розмір якого складає 488,15 грн.
За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача 488,15 грн. штрафу законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 257,55 грн. інфляційних, 106,10 грн. 3 % річних законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст. ст. 265, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 24124416, р/р 260013307 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Легка Хода" (10020, м. Житомир, проспект Миру, 16, код ЄДРПОУ 36859514, р/р 260090135502 в Житомирському відділенні №1 ПАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) 2711,94 грн. боргу, 257,55 грн. інфляційних, 488,15 грн. штрафу, 106,10 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний ___ жовтня 2011 року.