20.10.11 Справа № 5021/2274/2011.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Шостка
Про стягнення 9 342 грн. 24 коп.
Суддя С.В. ЗАЄЦЬ
При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 04.08.2011р.
від відповідача - не прибув
Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання згідно умов договору № 168 від 15.10.2006р. в розмірі 9 342 грн. 24 коп., з яких: 5 095 грн. 1 коп. - основна заборгованість, 4 247 грн. 14 коп. - пеня, а також стягнути витрати, пов'язані з судовим розглядом справи.
Представник позивача в судове засідання подав заяву № 2342 від 17.10.2011р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 095 грн. 10 коп. основного боргу та 395 грн. 95 коп. пені, всього: 5 491 грн. 05 коп.
Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав. Ухвали суду від 29.09.2011р.та від 13.10.2011р. направлені відповідачу на поштову адресу, що зазначена у позовній заяві, до суду не повернулись.
Відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р. (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах, а саме: ухвала про порушення провадження від 29.09.2011р. та ухвала про відкладення від 13.10.2011р., оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів відповідачу.
Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з теплопостачання № 168 від 15.10.2006р., відповідно до п. 1. якого Виконавець (позивач) зобов'язується згідно з «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою від 21 липня 2005р. за № 630, надати Споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а Споживач (відповідач) зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором. Предметом Договору є такі послуги: централізоване опалення, підігрів питної води на гаряче водопостачання.
Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що характеристика об'єктів та обсяги надання послуг споживачу (відповідачу) наведені в додатку № 1 до цього договору.
Відповідно до додатку № 1 (а.с. 18) до договору, об'єктом надання послуг з теплопостачання є нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_2.
Відповідно до п. 6 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Згідно п. 7 даного Договору система оплати є щомісячної.
Пункт 8 Договору передбачає, що споживач (відповідач) за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує виконавцю (позивачу) вартість послуг зазначених в Договорі, передбачених на розрахунковий період. Кінцеві розрахунки за розрахунковий період проводяться Споживачем до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.
У відповідності до п. 9 зазначеного договору, послуги оплачуються готівкою або в безготівковій формі.
Як свідчать матеріали справи, за період з 01 грудня 2010р. по 17 квітня 2011р. позивачем було надано послуги з теплопостачання на загальну суму 5 095 грн. 10 коп., що підтверджується рахунками (а.с. 27-31).
Відповідач свої зобов'язання за договором про надання послуг з теплопостачання № 168 від 15.10.2006р. не виконав.
Крім того, 01.06.2011р. позивачем на адресу відповідача було направлено попередження № 1226 - й (а.с. 31), в якому він просить погасити заборгованість за період з 01.12.2010р. по 01.06.2011р. у розмірі 5 095 грн. 10 коп. в термін до 10.06.2011р.
Згідно п.1 розділу 18 вказаного договору, споживач (відповідач) зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену теплоенергію не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 5 095 грн. 10 коп., що підтверджується матеріалами справи., зокрема рахунками та розрахунком заборгованості (а.с. 19).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання № 168 від 15.10.2006р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідач в судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав.
Так, позовні вимоги щодо стягнення 5 095 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Крім цього, позивачем, відповідно до заяви № 2342 від 17.10.2011р. про уточнення позовних вимог, заявлені вимоги по стягненню пені за період з 30.11.2010р. по 31.05.2011р. у розмірі 395 грн. 95 коп.
За умовами договору, згідно п. 13 договору, за несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується пеня у розмірі 1 % належної до сплати суми за кожен день прострочення.
Зокрема, згідно п. 1 розділу 19 договору передбачено, що виконавець має право у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги нараховувати пеню у розмірі встановленому законом та договором.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 395 грн. 95 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів сплати заборгованості в розмірі 5 095 грн. 10 коп. відповідач не надав, тому позовні вимоги, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання згідно умов договору № 168 від 15.10.2006р. в розмірі 5 491 грн. 05 коп., з яких: 5 095 грн. 1 коп. - основна заборгованість та 395 грн. 95 коп. - пеня.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 34113412) 5 095 грн. 10 коп. заборгованості, 395 грн. 95 коп. пені, 59 грн. 95 коп. витрат по сплаті державного мита, 138 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набранням рішення законної сили.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
Повне рішення складене 21.10.2011р.