№К-17275/06
11 лютого 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді: Костенка М. І.
суддів: Маринчак Н.Є., Рибченка А.О., Карася О.В., Федорова М.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальта ЛТД” до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.09.2004р. №0002082301/0/1750, за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на Постанову господарського суду Хмельницької області від 14.12.2005р. та Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 02.03.2006р. у справі №6/152-нА,
У травні 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Мальта ЛТД” звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 29.09.2004р. №0002082301/0/1750.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 14.12.2005р., залишеною без змін Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.03.2006р. у справі №6/152-нА, позов було задоволено.
Рішення судів ґрунтуються на тому, що у висновках проведеної податковим органом перевірки позивача про будь-які порушення стосовно неправильного податкового обліку господарських операцій, зокрема, згідно договору безвідсоткової позики від 01.09.2003р., не зазначено, а обґрунтованість позовних вимог позивача підтверджується, зокрема, висновком судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулася із касаційною скаргою, в якій просить Постанову господарського суду Хмельницької області від 14.12.2005р. та Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 02.03.2006р. у справі №6/152-нА скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування касаційних вимог податковий орган посилається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанції прийняті із порушенням норм матеріального законодавства. Так, відповідач вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано положення п. 3.1 ст. 3, ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що 26.04.2004р. Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому провела планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої складено Акт від 26.04.2004р. №96723132342398. Актом зафіксовано, що позивачем в порушення пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено валові доходи на 208 300,00 грн. за ІІІ квартал 2003р. в результаті не включення до валового доходу отриманих на розрахунковий рахунок коштів в сумі 250 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 61 667,00 грн.) від ТОВ „Хекро Пет Лтд” згідно платіжного доручення №669 від 03.09.2003р. за виконані ремонтні роботи згідно з Договором від 24.03.2004р. №03-016Г. Згідно листа ТОВ „Хекро Пет Лтд” від 26.09.2003р. позивача було повідомлено про зміну призначення платежу на: „Позика згідно договору безвідсоткової позики від 01.09.2003р. Без ПДВ”, чим порушено п. 7 Постанови Правління НБУ №135 від 29.03.2001р. „Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”. Оскільки на момент перерахування коштів між ТОВ „Мальта Лтд” та ТОВ „Хекро Пет Лтд” був дійсно укладений договір на виконання ремонтних робіт, податковий орган вважає, що кошти в сумі 250 000,00 грн., отримані на розрахунковий рахунок позивачем, не можуть вважатися безвідсотковою позикою, а вважаються попередньою оплатою за виконані ремонтні роботи.
На підставі акта перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2004р. №0002082301/0/1750, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 73 450,00 грн., із яких 54 700,00 грн. - основний платіж та 18 750,00 грн. - штрафні санкції.
Як вбачається із матеріалів справи, спірність взаємовідносин сторін виникла із-за визначеного ТОВ „Хекро Пет Лтд” у платіжному дорученні №669 від 03.09.2003р. призначення платежу „за ремонтні роботи згідно Договору від 24.03.2004р. №03-016Г”.
При прийнятті рішень суди обґрунтовано зазначають, що крім коштів у сумі 250 000,00 грн., перерахованих позивачеві 03.09.2003р., ТОВ „Хекро Пет Лтд” 26.09.2003р. перерахувало на рахунок позивача 80 000,00 грн., що свідчить про повне виконання ТОВ „Хекро Пет Лтд” умов договору безвідсоткової позики від 01.09.2003р. Крім того, відповідно до ату звіряння взаєморозрахунків між ТОВ „Мальта Лтд” та ТОВ „Хекро Пет Лтд” станом на 01.10.2003р. заборгованість на користь ТОВ „Хекро Пет Лтд” становить 339 958,34 грн., із яких 330 000,00 грн. - поворотна безвідсоткова позика.
27.11.2003р. ТОВ „Мальта Лтд” на виконання договору безвідсоткової позики здійснило повернення фінансової допомоги ТОВ „Хекро Пет Лтд” шляхом перерахування коштів на загальну суму 330 000,00 грн.
Суди також вірно зазначають про те, що висновками проведеної податковим органом перевірки будь-яких порушень стосовно неправильного податкового обліку господарських операцій, зокрема, згідно договору безвідсоткової позики від 01.09.2003р., не виявлено. Обґрунтованість позовних вимог позивача підтверджується висновком судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.
Зважаючи на те, що обставини справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено повно й правильно, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно, колегія суддів вважає, що підстави для скасування Постанови господарського суду Хмельницької області від 14.12.2005р. та Ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 02.03.2006р. у справі №6/152-нА відсутні.
Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 224, 232, 234 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Хмельницької області від 14.12.2005р. та Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 02.03.2006р. у справі №6/152-нА залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді: Н.Є. Маринчак
А.О. Рибченко
О.В. Карась
М.О. Федоров
Головуючий суддя: підпис М.І. Костенко
судді: підпис Н.Є. Маринчак
підпис О.В. Карась
підпис А.О. Рибченко
підпис М.О. Федоров
З оригіналом вірно відповідальний секретар О.В. Прудка