Іменем України
25 березня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого, судді - Смоковича М. І.,
Суддів - Весельської Т. Ф.,
Горбатюка С. А.,
Мироненка О. В.,
Чумаченко Т. А.,
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи
за позовом відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод” до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - Конотопської МДПІ Сумської області) про скасування рішення,
провадження в якій відкрито за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод” (далі - ВАТ “Конотопський електромеханічний завод”, Товариство) на ухвали Господарського суду Сумської області від 16 лютого 2006 року та Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2006 року, -
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16 лютого 2006 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2006 року, ВАТ “Конотопський електромеханічний завод” відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
У поданій касаційній скарзі ВАТ “Конотопський електромеханічний завод”, з посиланням на порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свою позицію щодо касаційної скарги Конотопська МДПІ Сумської області виклала у запереченнях на неї - просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що посадові особи ВАТ “Конотопський електромеханічний завод” не допустили працівників Конотопської МДПІ Сумської області до проведення планової документальної виїзної перевірки підприємства, яка повинна була проводитися відповідно до плану роботи Конотопської МДПІ Сумської області та наказів Державної податкової адміністрації в Сумській області і Конотопської МДПІ Сумської області.
Зазначена обставина стала підставою для прийняття Конотопською МДПІ Сумської області наказу про призупинення проведення планової документальної перевірки Товариства.
Вважаючи, що зазначеним наказом порушуються права, ВАТ “Конотопський електромеханічний завод” оскаржило його до суду.
Мотивуючи позовні вимоги, Товариство вказувало, що даним наказом неправомірно збільшується у часі термін проведення перевірки та штучно створюються умови для її поновлення в будь-який час, на розсуд податкового органу, у зв'язку з чим ВАТ “Конотопський електромеханічний завод” позбавиться права завчасно бути повідомленим про дату проведення перевірки його діяльності.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскаржуване рішення, яким є наказ Конотопської МДПІ Сумської області № 171 від 4 жовтня 2005 року, - це акт внутрішньої дії. Його вимоги є обов'язковими для виконання лише органами державної податкової служби, а не іншими суб'єктами. Приймаючи цей наказ, відповідач не діяв як суб'єкт владних повноважень, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Втім, колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки він не ґрунтується на нормах процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 статті 104 зазначеного Кодексу передбачено, що особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Вичерпний перелік підстав, за яких такій особі може бути відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, наведено у частині 1 статті 109 КАС України.
Так, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:
1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін;
3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
У разі ж, якщо підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суддя відкриває провадження в адміністративній справі.
Однак, зазначені норми процесуального законодавства суддя суду першої інстанції не врахував та відмовив ВАТ “Конотопський електромеханічний завод” у відкритті провадження в адміністративній справі, посилаючись як на підставу, що Конотопська МДПІ Сумської області, видаючи наказ щодо зупинення проведення планової перевірки діяла в межах власної внутрішньої компетенції, а не як суб'єкт владних повноважень, який своїм рішенням впливає на здійснення прав і обов'язків третіх осіб.
За таких обставин фактично вирішено наявний у справі спір по суті заявлених вимог при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Апеляційний же суд не звернув увагу на допущену суддею суду першої інстанції помилку та залишив постановлену ним ухвалу без змін.
Оскільки правових висновків у справі суддя суду першої інстанції та апеляційний суд дійшли з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати прийняті ними рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, у зв'язку з чим касаційна скарга задовольняється частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод” задовольнити частково.
Ухвали Господарського суду Сумської області від 16 лютого 2006 року та Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2006 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий, суддя М. І. Смокович
Судді Т. Ф. Весельська
С. А. Горбатюк
О. В. Мироненко
Т. А. Чумаченко