01010 м. Київ, вул. Московська, 8
22.04.2008№ К-23839/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.
представники сторін в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 по справі № 5/2296-19/461А
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дослідний механічний завод «Карпати»
до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Заявлено позовні вимоги (з уточненням) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 19.08.2005: № 0007361500; № 0007371500; № 0007391500, які винесені на підставі висновків Акту перевірки від 19.08.2005 № 710 з питань своєчасності сплати в бюджет податку на додану вартість (ПДВ) з вересня 2002 року по 19.08.2005, в якому зазначено про факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, чим порушено вимоги п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Постановою Господарського суду Львівської області від 27.02.2006 позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.08.2005: № 0007361500 на суму 16 146,42 грн., № 0007371500 на суму 58 299,79 грн. та № 0007391500 в сумі 113 008,33 грн. В задоволенні решти позовних вимог - провадження у справі закрито.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення позивачем граничних строків погашення податкових зобов'язань за період 2002, 2003, 2004 років Миколаївською МДПІ (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Миколаївському районі) не приймались, податкові повідомлення, складені датою останнього дня граничного терміну сплати на адресу ВАТ не направлялись. Тобто судом встановлено, що відсутні нарахування штрафних санкцій і в копіях довідки про податкову заборгованість № 29 від 25.07.2003 та запиту про стан розрахунків з бюджетом станом на 02.03.2005, які складені Миколаївською МДПІ. Вказане суд визнає таким, що засвідчує фактичне не проведення нарахування штрафних санкції в період 2002, 2003, 2004 років. На підставі встановленого суд першої інстанції зазначив, що оспорені податкові повідомлення-рішення від 19.08.2005 винесені відповідачем з порушенням вимог п. 15.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 6.1.7 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 № 110. Також суд першої інстанції враховуючи уточнення позовних вимог, прийшов до висновку, що провадження у справі щодо різниці між первісно заявленими позовними вимогами та уточненими слід закрити.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 по справі № 5/2296-19/461 А- скасовано постанову Господарського суду Донецької області від 27.02.2006 та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.08.2005: - № 0007361500, № 0007371500 № 0007391500 - на суму 13 369,29 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не підтримуючи позицію господарського суду першої інстанції пришла до висновку про неправомірне часткове задоволення позову і послалась на пп. 6.1.7 п. 6 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001 № 110 із змінами та доповненнями і визнала, що матеріалами справи підтверджено обґрунтованість нарахування Миколаївською МДПІ штрафних (фінансових) санкцій ВАТ «Дослідний механічний завод «Карпати» за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань відповідно до пп. 17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» згідно податкового повідомлення-рішення від 19.08.2005 № 0007391500 на суму 99 699,04 грн. І тому враховуючи зняття з нарахування штрафних санкцій на суму 13 369,29 грн., нарахованих на договір про розстрочення, колегія суддів задовольнила позов і визнала недійсними податкові повідомлення-рішення від 19.08.2005: № 0007361500, № 0007371500, № 0007391500 на суму 13 369,29 грн.
Не погодившись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 ДПІ у Миколаївському районі Львівської області (далі - ДПІ) подала касаційну скаргу, яка обґрунтована тим, що відповідно до даних облікової картки платника податку встановлено, що підприємством було подано податкові декларації по ПДВ, однак було допущено несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань внаслідок чого відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 10%.20%50% погашеної суми податкового боргу. ДПІ не може погодитись з розрахунками штрафних санкцій врахованих при прийнятті постанови апеляційним господарським судом в частині скасованих податкових повідомлень рішень, оскільки судом не було враховано, що у п. 5.4. Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів» затвердженої наказом ДПА України (у редакції від 03.09.2001 № 342) і просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог.
При цьому розглянувши касаційну скаргу відповідача колегія суддів вважає за необхідне закрити касаційне провадження з наступних підстав.
02.10.2007 Вищий адміністративний суду України у складі колегії суддів Карася О.В. (головуючого), Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федорова М.О., за участі представників: позивача - Кожухівської Г.В. та відповідача: Яцук Г.М., розглянув касаційні скарги позивача (№ К-24597/06) та відповідача (№ К-24021/06), де касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області залишено без задоволення, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дослідний механічний завод «Карпати» задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 по справі № 5/2296-19/461 Аскасовано. Постанову Господарського суду Львівської області від 27.02.2006 по справі № 5/2296-19/461 Азалишено в силі.
Відповідно пославшись на пп. 51.1.1 п. 51.1. ст. 15 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 7.3 Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та державних цільових фондів» затвердженої наказом ДПА України (у редакції від 03.09.2001 № 342) було встановлено, що Господарським судом Львівської області доведено те, що Миколаївською МДПІ не приймались податкові повідомлення, складені датою останнього дня граничного терміну сплати і на адресу ВАТ не направлялись, тобто нарахування штрафних (фінансових) санкцій в 2002, 2003, 2004 роках не проводилось. При цьому врахувавши граничний термін, суд першої інстанції визнав підтвердженим і обґрунтованим нарахування Миколаївською МДПІ штрафних (фінансових) санкцій ВАТ за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань відповідно до п. 17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в розмірах: штраф в розмірі 10% за прострочення сплати узгодженої суми податкового зобов'язання до 30 днів - 18 363,30 грн.; штраф в розмірі 20% за прострочення сплати узгодженої суми податкового зобов'язання від 31 до 90 днів - 10 676,68 грн. І оскільки в цій частині позовні вимоги були змінені, у зв'язку із чим закрито провадження на суму 18 363,30 грн. та 10 676,68 грн., тому постанова суд першої інстанції була визнана законною і обґрунтованою.
Таким чином суд касаційної інстанції дійшов висновку, що при винесенні постанови від 22.05.2006 Львівським апеляційним господарським судом було порушено норми матеріального права, а саме: п. 15.1.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 6.1.7. Інструкції «Про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби», затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 № 110 (із змінами та доповненнями) та п. 7.3 Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та державних цільових фондів» затвердженої наказом ДПА України (у редакції від 03.09.2001 № 342), оскільки граничні строки при винесенні податкових повідомлень-рішень не були враховані. З огляду на викладене суд касаційної інстанції погодився із обґрунтуванням своєї позиції судом першої інстанції.
Отже враховуючи все вищенаведене, необхідно зазначити, що під час підготовки справи № 5/2296-19/461А до касаційного розгляду скарги ДПІ у Миколаївському районі Львівської області (К-№ 23839/06) встановлено: - по даній справі за аналогічною скаргою Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області (№ К-24021/06) на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 по справі № 5/2296-19/461А Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу від 02.10.2007, тобто скарга була предметом розгляду суду касаційної інстанції.
За таких обставин, касаційне провадження, відкрите після відкриття такого ж провадження за аналогічною скаргою ДПІ у Миколаївському районі Львівської області у Вищому адміністративному суді України, підлягає закриттю в силу п. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою суд закриває провадження у справі: 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 157 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 по справі № 5/2296-19/461А - закрити.
Головуючий О.В. Карась
Судді А.І. Брайко
Г.К. Голубєва
А.О. Рибченко
М.О. Федоров