83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
20.09.11 р. Справа № 42/32б
за заявою боржника Колективне ремонтно-будівельне управління „Електротранс” м. Донецьк
про визнання банкрутом
арбітражний керуючий Кароль К.В.
Суддя С.С.Тарапата
Представники сторін: від боржника - ОСОБА_3 (за довір.), ОСОБА_4 (за довір.)
розпорядник майна - не з'явився
Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.02.10 за заявою Колективного ремонтно - будівельного управління “Електротранс” м.Донецьк відносно нього порушена справа про банкрутство відповідно до п.5 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою суду від 27.04.10 за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Кароль К.В.
Ухвалою суду від 01.03.11 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.
31.08.11р. до господарського суду від боржника надійшла заява про відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд ухвали суду від 27.04.10р. по справі №42/32Б за нововиявленими обставинами, а також заява від 23.08.11р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 27.04.10р.
Ухвалою господарського суду від 05.09.11р. відновлено боржнику- КРБУ „Електротранс” пропущений строк для подання заяви, розгляд заяви призначений в судовому засіданні на 20.09.11р.
20.09.11р. від боржника до суду надійшло клопотання, в якому повідомлено про наявність у боржника основних засобів остаточною вартістю 248,5тис.грн. та грошових коштів на розрахунковому рахунку в сумі 380071,85грн., яких достатньо для ведення господарської діяльності та погашення заборгованості. До клопотання доданий ряд документів.
Розглянувши в судовому засіданні 20.09.11р. заяву КРБУ „Електротранс” про перегляд ухвали господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 27.04.10р. по справі №42/32Б за нововиявленими обставинами та інші матеріали справи, заслухавши представників боржника, суд встановив:
В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.11р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 15.10.09р. по справі №29/305, яке стало підставою для звернення КРБУ „Електортранс” до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, у зв'язку з чим господарським судом було винесено ухвалу від 27.04.10р. До заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами додана копія постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.11р. по справі №29/305.
Як вбачається з матеріалів справи №42/32Б в заяві про порушення справи про банкрутство боржник посилається на наявність кредиторської заборгованості підприємства станом на 01.01.10р. в загальній сумі 3070тис.грн., з яких: - заборгованість перед ТОВ „Лик” в сумі 2424236грн. (основний борг), що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.09р. по справі №29/305; - заборгованість перед фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 в загальній сумі 552850грн., в тому числі неустойка 248357грн.; - заборгованість перед робітниками КРБУ „Електротранс” в загальній сумі 77,5тис.грн.; - заборгованість зі страхових внесків в загальній сумі 62,5тис.грн. При цьому сума активів балансу КРБУ „Електротранс” складає 670тис.грн.
В судовому засіданні 27.04.10р. господарським судом було встановлено наступне:
Відповідно до відомостей, викладених боржником у заяві та доданих до заяви документах, фінансовий стан боржника характеризується неплатоспроможністю, сума всіх активів боржника становить 670 тис. грн., заборгованість перед кредиторами у розмірі який не оспорюється боржником становить 3070 тис. грн.
На підставі рішення господарського суду Донецької області від 15.10.09 по справі №29/305 з боржника на користь ТОВ „ЛИК” м.Донецьк стягнута сума 2424236,00 грн. За вказаним рішенням господарського суду Донецької області відносно боржника відкрите виконавче провадження.
Таким чином, у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника задоволення вимог вказаного кредитора у межах виконавчого провадження призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами.
Загальними зборами власників (членів трудового колективу) Колективного ремонтно-будівельного управління “Електротранс” м. Донецьк від 17.06.10 прийнято рішення про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.
Зазначені обставини є підставою для порушення та подальшого провадження у справі про банкрутство згідно приписів п.5 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
27.04.10р. господарським судом винесена ухвала за результатами підготовчого засідання по справі №42/32Б про банкрутство Колективного ремонтно - будівельного управління “Електротранс” м.Донецьк, якою заявника (боржника) зобов'язано подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, встановлена дата складання реєстру вимог кредиторів- на 15.06.10р., встановлена дата попереднього засідання суду на 23.0610р., встановлена дата скликання перших загальних зборів кредиторів на 01.07.10; встановлена дата засідання суду для вирішення питання щодо застосування подальших судових процедур на 18.08.10; введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна - арбітражний керуючий Кароль К.В.
20.09.11р. боржником господарському суду надана копія постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.11р. по справі №29/305, що завірена Донецьким апеляційним господарським судом.
Даною постановою скасовано рішення господарського суду Донецької області від 15.10.09р. по справі №29/305 та відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Лик” м.Донецьк до Колективного ремонтно - будівельного управління „Електротранс” м.Донецьк про стягнення 2400000грн. заборгованості за договором №Л-07/2009 від 07.07.09р.
Згідно протоколу загальних зборів членів трудового колективу Колективного ремонтно- будівельного управління „Електротранс” від 17.06.09р. засновниками прийнято рішення „у разі подальшого погіршення фінансового стану КРБУ „Електротранс” за підсумками 2009 р. забезпечити оформлення, підписання і подачу до господарського суду Донецької області заяви про порушення справи про банкрутство КРБУ „Електротранс” з метою забезпечення можливості фінансового оздоровлення підприємства та запобігання примусової ліквідації.”
В силу ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Пунктом 4 частини 2 статті 112 ГПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановляння ухвали, що підлягають перегляду.
Відповідно до п.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.02р. №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно пункту 1.1 та 1.2 вказаного роз'яснення судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Відповідно до пункту 1.2 даного роз'яснення нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних дій і покладені ним в основу судового рішення.
Станом на 20.09.11р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 15.10.09р. у справі №29/305, на підставі якого господарським судом встановлений факт недостатності майнових активів боржника для задоволення вимог ТОВ „ЛИК” та неможливість виконання грошових зобов'язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
В силу п.5 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:
задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;
орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство;
при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;
в інших випадках, передбачених цим Законом.
Згідно п.7 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.
Статтею 1 вищевказаного закону визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Отже, за мінусом зазначеної в скасованому рішенні господарського суду по справі №29/305 суми, заборгованості боржника перед ТОВ „ЛИК” - 2424236грн., залишок заборгованості перед іншими кредиторами боржника становить - 646 тис.грн. В той же час на час подачі до суду заяви про порушення справи вартість активів боржника становить 670тис.грн., що підтверджено даними балансу боржника на 31.12.09р.
З огляду на вищевикладене висновок господарського суду щодо недостатності майнових активів боржника для задоволення вимог ТОВ „ЛИК”, неможливість виконання грошових зобов'язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами, а також неплатоспроможності боржника спростовується.
За результатами розгляду в судовому засіданні заяви боржника про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 27.04.10р. по справі №42/32Б за нововиявленими обставинами суд вважає, що ухвала господарського суду від 27.04.10р. за результатами підготовчого засідання по справі №42/32Б про банкрутство Колективного ремонтно - будівельного управління “Електротранс” м.Донецьк підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.
З огляду на вищевикладене, враховуючи скасування судом за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 27.04.10р. за результатами підготовчого засідання, суд повертається до розгляду заяви боржника про порушення справи про банкрутство, на підставі якої була порушена справа №42/32Б про банкрутство Колективного ремонтно - будівельного управління “Електротранс”.
Розглянувши в судовому засіданні 20.09.11р. заяву боржника про порушення справи про банкрутство та інші матеріали справи, суд встановив:
В силу п.4 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
В заяві про порушення справи про банкрутство боржник посилається на наявність кредиторської заборгованості підприємства станом на 01.01.10р. в загальній сумі 3070тис.грн. та наявність у КРБУ „Електротранс” активів на суму 670тис.грн.
Як вже встановлено судом та зазначено вище, із загальної суми кредиторської заборгованості має бути иключена заборгованість перед ТОВ «ЛИК» в сумі 2424тис.грн.
Таким чином розмір підтвердженої суми кредиторської заборгованості боржника є меншим ніж вартість активів підприємства, що свідчить про відсутність неплатоспроможності підприємства.
З огляду на зазначене суд вважає, що підстави для здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство відсутні. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі №42/34Б про банкрутство Колективного ремонтно - будівельного управління “Електротранс” м.Донецьк підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.1, п.1 ст.5, п.5 ст.7, п.7 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 35, 43, п.1 ст.80, ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, господарський суд
Задовольнити заяву боржника від 23.08.11р. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 27.04.10.р. по справі №42/32Б за нововиявленими обставинами.
Скасувати ухвалу господарського суду від 27.04.10р. за результатами підготовчого засідання по справі №42/32Б про банкрутство Колективного ремонтно - будівельного управління “Електротранс” м.Донецьк за нововиявленими обставинами.
Припинити провадження по справі №42/32Б про банкрутство Колективного ремонтно - будівельного управління “Електротранс” м.Донецьк.
Суддя Тарапата С.С.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.
< Список >
< Список >