83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
31.08.11 р. Справа № 40/135
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Смірновій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради, м.Горлівка
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Донецьк
про: стягнення 100 597,42 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довір. б/н від 01.04.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2 - за довір. №439 від 30.06.2011р.
Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення 100 597,42 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №1280007 від 04.10.2007 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов'язань по сплаті орендної плати за укладеним між Горлівською міською радою та ВАТ «Укртелеком» договором оренди нежитлових приміщень №128007 для розміщення АТС, відділень «Телекомсервіс», радіовузлів. При цьому позивач зазначив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 09.02.2009 р. №99 «Про дозвіл на передачу в оренду комунального майна» були укладені додаткові угоди від 15.02.2010 р., від 23.03.2010 р., 19.04.2010р. до спірного договору щодо зміни орендодавця на КП «Міська служба єдиного замовника». Строк дії договору закінчився 31.12.2010 р., але рішенням виконкому міської ради від 15.12.2010 р. № 1521 «Про передачу в оренду комунального майна» відповідачу передані в оренду нежитлові приміщення комунальної власності на три роки, у зв'язку з цим позивачем направлялась відповідачу додаткова угода від 15.12.2010 р. щодо продовження терміну дії спірного договору до 30.12.2013 р., але відповідач цю додаткову угоду не підписав. Позивач стверджує, що відповідач запропонував укласти новий договір оренди терміном дії з 01.01.2011р. та не заперечував сплачувати рахунки за оренду, але цей проект договору підписаний не був. На теперішній час відповідач продовжує користуватись нежитловими приміщеннями під розміщення АТС, відділень «Телекомсервіс», радіовузлів загальною площею 1784,21 кв.м. Посилаючись на ст.764 ЦК України відповідач стверджує, що договір оренди нежитлових приміщень №1280007 від 04.10.207 р. вважається поновленим, тому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.02.2011 р. по 30.04.2011 р. в сумі 96 775,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на підставі п.3.4 договору пеню за період з 21.03.2011 р. по 21.05.2011 р. в розмірі 1 262,32 грн. та на підставі ст.625 ЦК України 3 % річних - 247,06 грн. та інфляційні - 2 312,64 грн.
На підтвердження таких обставин позивач надав суду правовстановлюючі документи, акти приймання-передачі на баланс об'єктів комунального майна, договір оренди № 1280007 від 04.10.2007 р. з додатковими угодами, рішення виконкому міської ради від 09.02.2010 р. №99 «Про дозвіл на передачу в оренду комунального майна», рішення виконкому міської ради від 15.12.2010 р. № 1521 «Про передачу в оренду комунального майна», рахунки-акти, лист № 148902/2-984 від 09.12.2010р., проект додаткової угоди від 15.12.2010р., проект договору оренди №1280007/138 від 31.12.2011р. з супровідним листом, листи позивача від 23.03.2011р., від 08.04.2011р. № 483, від 12.04.2011р. №554, від 10.05.2011р. №698, листи відповідача від 09.03.2011р. № 148902/2-145, від 01.04.2011р. №148902/2-220, від 04.04.2011р. № 148902/2-224, розрахунок позовних вимог.
12.07.2011 р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.85), в якій просить стягнути з відповідача за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2011 р. суму заборгованості з орендної плати - 162 803,43 грн., пеню 1 262,32 грн., 3% річних - 247,06 грн., інфляційні нарахування - 2 312,64 грн.
Зазначена заява прийнята судом до уваги та долучена до матеріалів справи як така, що відповідає приписам ст.22 ГПК України.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Свої заперечення відповідач мотивує тим, що сторони укладали велику кількість додаткових угод, які свідчать про зменшення орендованих площ і відповідно орендної плати. 30.07.2009 р було укладено додаткову угоду, але в якості орендодавця було зазначено не Горлівську міську раду, а Виконавчий комітет Горлівської міської ради, печатка, якою було скріплено підпис орендодавця належала Горлівській міській раді, а не виконкому. Також пояснив, що через велику кількість укладених додаткових угод та у зв'язку з плутаниною яка виникла у назвах орендодавця, відповідачу незрозуміло з ким взагалі існують відносини оренди чи тривають вони юридично. Також зазначив, що орендар продовжував вносити плату на рахунки балансоутримувачів майна, оскільки не міг негайно звільнити приміщення. Також зазначив, що позивач не довів що саме він є належною стороною договору оренди, а тому немає і підстав для пред'явлення позову до відповідача.
21.07.2011 р. відповідач повідомив про зміну найменування з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», на підтвердження чого надав правовстановлюючі документи (т.2 а.с.2-19).
Судом замінено найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про що зазначено у протоколі судового засідання від 21.07.2011 р. у цій справі (т.2 а.с.20)
На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалась перерва з 21.07.2011 р. по 04.08.2011 р., з 04.08.2011 р. по 31.08.2011р.
В судовому засіданні, що відбулось 31.08.2011 р., представник позивача доводи позовної заяви підтримав, на задоволенні позову наполягав.
Відповідач в судовому засіданні проти доводів позовної заяви заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається, 04.10.2007р. між Горлівською міською радою (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення для розміщення АТС, відділень «Телекомсервіс» радіовузлів загальною площею 3498,88 кв.м. згідно з додатком 2 договору (а.с.39).
Орендар вступає в користування нежитловими приміщеннями у строк зазначений у договорі. Приміщення передається по акту прийому-передачі майна. Передача нежитлових приміщень в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на ці приміщення. Власником нежитлових приміщень залишається територіальна громада, а орендар користується ними протягом строку оренди. (п.2.1, п.2.2 договору)
Згідно п.3.1 договору, орендна плата визначається згідно Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міськвиконкому міської ради від 02.03.2007р.№247 орендна плата з 02.03.2007р. складає 37697,38 грн. розрахунок станом на 31.03.2007р.
Встановлену у п.3.1 орендну плату орендар зобов'язаний вносити шляхом перерахування на розрахунковий рахунок до 20 числа місяця, наступного за звітним (п.3.2 договору)
Згідно п.3.4 договору, за прострочення орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати за кожен день прострочення платежів.
Термін оренди встановлюється з 20.01.2007 р. по 31.12.2007 р.
04.10.2007 р. орендодавець передав, а орендар прийняв за актом прийому-передачі приміщення під АТС, відділень «Телекомсервіс», радіовузлів за наступними адресами: 40р.України, 72 площею 53,70 кв.м., 40р.України, 50/29 площею 29,07 кв.м., Гагарина, 43 площею 14,90 кв.м., Горького, 4 площею 75,00 кв.м., Жукова, 8 площею 84,30 кв.м., Зелена, 4 площею 40,80 кв.м., Кірова, 33 площею 427,71 кв.м., Кірова, 33 (підвал) площею 376,70 кв.м., Красношапки,42 площею 628,40 кв.м., Красношапки, 42 площею 262,50 кв.м., Красношапки, 44 площею 45,15 кв.м., Москаленко, 21 площею 192,50 кв.м., Перемоги, 72 площею 171,40 кв.м., Перемоги, 134 площею 7,30 кв.м., Перемоги, 55 площею 47,80 кв.м., Перемоги, 13 площею 473,80 кв.м., Перемоги, 72 (підвал) площею 19,30 кв.м., Перемоги, 13 (підвал) площею 281,90 кв.м., Рудакова, 78 площею 6,70 кв.м., Черняховського, 79 площею 73,75 кв.м., Шашуріна, 5 площею 186,10 кв.м. Усього - 3 498,88 кв.м. (а.с.103)
Додатковими угодами від 04.10.2007 р. №1, від 15.10.2007 р. №2, від 04.04.2008р., від 16.05.2008 р., від 22.10.2008 р., від 29.10.2008 р., від 27.01.2009 р., від 04.02.2009 р. (а.с.106-118) сторони зменшили площу приміщень, що передані в оренду за договором №1280007 від 04.10.2007р. та продовжили строк дії договору до 31.12.2009р.
З матеріалів справи вбачається, що 21.05.1998р. №ХХІІІ/3-12 Горлівською міською радою прийнято рішення «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради №ХХІІ/14-3 від 27.02.1998 Про передачу виконкому окремих повноважень міської ради» (т.1 а.с.147), згідно з яким передано виконкому міської ради повноваження по володінню, користуванню і розпорядженню (крім відчуження) об'єктами права комунальної власності і визначенню доцільності порядка та умов їх використання.
Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
30.07.2009р., 21.09.2009 р., 15.10.2009р. між Виконавчим комітетом Горлівської міської ради у якості орендодавця та ВАТ «Укртелеком» (орендар) укладено додаткові угоди до договору оренди від 04.10.2007 р. №1280007, якими було внесено зміни до переліку об'єктів оренди нежитлових приміщень: вул.40 років України, 72 площею 53,7кв.м. - виключено, пр.Перемоги, 13 (підвал) площею 163,7кв.м. виключено, а площа яка залишилась за цим об'єктом склала 118,2кв.м., також було зменшено площу приміщення по пр.Перемоги, 72 до площі 136,8кв.м. та виключено з переліку об'єктів оренди нежитлові приміщення по вул.Черняховського, 79 площею 73,75кв.м., вул.Красношапки, 44 площею 45,15кв.м. (а.с.121-126). Зазначені додаткові угоди підписані з боку орендаря (відповідача) без зауважень та заперечень.
Додатковою угодою від 25.01.2010 р. до договору оренди нежитлових приміщень від 04.10.2007 р. №1280007 (т1 а.с.41), укладеною між Виконавчим комітетом Горлівської міської ради та ВАТ «Укртелеком» Донецька філія, термін дії договору оренди встановлено до 01.01.2011 р. та визначено, що загальна площа оренди складає 2 620,64кв.м. Ця додаткова угода підписана сторонами без зауважень.
Додатковою угодою від 25.01.2010р., укладеною між Виконавчим комітетом Горлівської міської ради, Пантелеймонівською селищною радою та ВАТ «Укртелеком» Донецька філія, відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 23.10.2009 №V/56-8 «Про розмежування комунальної власності територіальних громад» внесено зміни до преамбули договору від 04.10.2007р. № 1280007 та визначено орендодавцем Пантелеймонівську селищну раду. Також, цією додатковою угодою встановлено строк дії договору оренди від 04.10.2007 р. № 1280007 до 01.01.2010 р. (т.1 а.с.127). Зазначена додаткова угода підписана сторонами без зауважень та заперечень.
09.02.2010 р. Виконавчим комітетом Горлівської міської ради прийнято рішення № 99 «Про дозвіл на передачу в оренду комунального майна» (т.1 а.с.49), згідно цього рішення надано дозвіл Комунальному підприємству «Міська служба єдиного замовника» міської ради з 01.02.2010р. укладати договори оренди на нерухоме або інше окреме індивідуально визначене майно комунальної власності, яке закріплено за ним на праві господарського відання, в установленому нормативними документами порядку.
Відповідно до статуту Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради (т.1 а.с.13-20), зазначене підприємство створено рішенням Горлівської міської ради від 26.09.2008р. №V/36-21, є об'єктом комунальної власності територіальної громади міста Горлівка та підзвітне та підконтрольне міській раді. Підприємство створено з метою здійснення балансоутримання житлового фонду та соцкультоб'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Горлівка (п.4.1 статуту); здавати в оренду нежитлові приміщення, що перебувають у комунальній власності, здійснення контролю за станом орендованих нежитлових приміщень та своєчасною оплатою орендарями платежів за оренду нежитлових приміщень (п.4.7, 7.2.3 статуту)
З матеріалів справи вбачається, що за Актами прийому-передачі основних засобів Комунальному підприємству «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради передано комунальне майно комунальних підприємств «Будівельник», «Гірницький», «Молодіжний», «Західний», «Комарова», «245 квартал», «Ремонтник», до якого увійшли об'єкти нерухомого майна, у тому числі й ті, що є предметом оренди за договором від 04.10.2007 р. № 1280007 (т.1 а.с.22-38)
15.02.2010р., 23.03.2010р., 19.04.2010р. між Виконавчим комітетом Горлівської міської ради, КП «Міська служба єдиного замовника» та ВАТ «Укртелеком» Донецька філія укладено додаткові угоди до договору оренди нежитлових приміщень від 04.10.2007 р. № 1280007 (т.1 а.с.43-45), відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 09.02.2010р. №99 «Про дозвіл на передачу в оренду комунального майна» з 01.02.2010р. визначено орендодавцем об'єктів нерухомості КП «Міська служба єдиного замовника».
Також вказаними додатковими угодами встановлено орендну плату за наступними об'єктами: вул.Кірова, 33 площею 427,71кв.м., вул.Кірова, 33 (підвал) площею 73,40кв.м., вул.Шашуріна, 5 площею 186,10кв.м. з 01.02.2010р. - 9 590,32 грн. на місяць; пр.Перемоги, 134 площею 7,3кв.м., вул.Москаленка, 21 площею 104,20кв.м., вул.Жукова, 8 площею 38,30кв.м. з 01.03.2010р. - 2 591,37 грн. на місяць; пр.Перемоги, 72 площею 123кв.м, вул.Рудакова, 78 площею 6,70кв.м., вул.Красношапки, 42 площею 628,40кв.м., вул.Красношапки, 42 підвал площею 262,50кв.м. з 01.05.2010 р. - 18 097,61 грн. на місяць. Термін дії договору оренди встановлено до 01.01.2011р.
Додаткові угоди від 15.02.2010р., 23.03.2010р., 19.04.2010р. підписані сторонами без розбіжностей та зауважень.
Отже, господарський суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги на своєчасну оплату відповідачем платежів за оренду нежитлових приміщень за договором оренди від 04.10.2007 р. № 1280007.
З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2010р. ВАТ «Укртелеком» звертався до позивача з листом № 148902/2-983, в якому просив КП «Міська служба єдиного замовника» внести зміни в договір оренди від 04.10.2007р. №1280007 у зв'язку із звільненням частини приміщення площею 73,4кв.м. за адресою м.Горлівка, вул.Кірова,33 (т.1 а.с.46)
Супровідним листом 15.12.2010р. позивач направив відповідачу проект додаткової угоди від 01.12.2010р. до договору оренди від 04.10.2007р. №1280007 (т.1 а.с.47,48)
Матеріали справи не містять доказів підписання з боку відповідача зазначеної додаткової угоди від 01.12.2010р.
09.12.2010р. ВАТ «Укртелеком» звертався до позивача з листом № 148902/2-984, в якому просив КП «Міська служба єдиного замовника» продовжити терміном на 2 роки 11 місяців дію договору оренди нежитлових приміщень від 04.10.2007р. №1280007, розташованих за адресами: м.Горлівка, вул.Кірова,33 площею 427,71кв.м. для розміщення АТС, вул.Шашуріна, 5 площею 186,10кв.м. для розміщення АТС, пр.Перемоги, 134 площею 7,3кв.м. для розміщення радіовузлу, вул.Москаленко, 21 площею 104,2кв.м. для розміщення АТС, вул.Жукова, 8 площею 38,3кв.м. для розміщення відділення «Телекомсервіс», пр.Перемоги, 72 площею 123,0кв.м. для розміщення АТС, вул.Рудакова, 78 площею 6,7кв.м. для розміщення радіовузлу, вул.Красношапки, 42 площею 628,4кв.м для розміщення АТС, вул.Красношапки, 42 підвал площею 262,5кв.м для розміщення АТС (т.1 а.с.63)
Матеріали справи містять проект додаткової угоди від 15.12.2010р. до договору оренди від 04.10.2007р. №1280007, втім, матеріали справи не містять ані доказів її направлення відповідачу, ані доказів підписання відповідачем зазначеної додаткової угоди (т.1 а.с.64)
15.12.2010р. Виконавчим комітетом Горлівської міської ради прийнято рішення №1521 «Про передачу в оренду комунального майна» (т.1 а.с.50-53), згідно з яким вирішено укласти на новий термін строком на три роки договори оренди на об'єкти комунальної власності: договір № 1280007 з Донецькою філією ВАТ «Укртелеком» на приміщення площею 29,13 кв.м. в будинку №50/29 по вул. 40 років України, площею 14,9кв.м. в будинку 43 по вул.Гагаріна, площею 75кв.м. в будинку №4 по вул.Горького, площею 47,8кв.м. в будинку № 55 по пр.Перемоги, приміщення площею 437,2кв.м. та підвал площею 118,2кв.м. в будинку №13 по пр.Перемоги під статутну діяльність (п.3.6 рішення)
09.03.2011р. відповідач звертався до Горлівської міської ради та КП «Міська служба єдиного замовника» з листом №148902/2-145, в якому просив укласти новий договір оренди терміном дії з 01.01.2011р. згідно з ч.3 ст.631 ЦК України та зобов'язався сплатити рахунки за оренду приміщень після укладення відповідних договорів (т.1 а.с.74)
Як вбачається, КП «Міська служба єдиного замовника» направляло відповідачу супровідним листом від 21.03.2011р. №400 новий договір оренди нежитлових приміщень від 31.12.2010р. №1280007/138 на наступні приміщення: вул.Кірова,33 площею 427,71кв.м; вул.Шашуріна, 5 площею 186,10кв.м.; пр.Перемоги, 134 площею 7,3кв.м.; вул.Москаленко, 21 площею 104,2кв.м.; вул.Жукова, 8 площею 38,3кв.м.; пр.Перемоги, 72 площею 123,0кв.м.; вул.Рудакова, 78 площею 6,7кв.м; вул.Красношапки, 42 площею 628,4кв.м; вул.Красношапки, 42 підвал площею 262,5кв.м. (т.1 а.с.65-69).
Матеріали справи не містять доказів підписання договору оренди нежитлових приміщень від 31.12.2010р. №1280007/138 з боку ВАТ «Укртелеком»
Також, в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем приміщень за актом прийому-передачі після закінчення строку договору оренди - 01.01.2011р., як це було передбачено пунктом 2.3 договору від 04.10.2007р. №1280007.
Відповідно до 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Враховуючи, що відповідач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди від 04.10.2007р. №1280007 і в матеріалах справи відсутні докази наявності заперечень з боку позивача щодо користування відповідачем спірними приміщеннями, тому господарський суд вважає, що договір оренди від 04.10.2007р. №1280007 є поновленим.
З матеріалів справи також вбачається, що позивач надавав відповідачу рахунки-акти на оплату орендної плати за договором №1280007 за лютий 2011р., за березень 2011р., за квітень 2011р., за травень 2011р., за червень 2011р. (т.1 а.с.54-62, 88-93).
Доказів оплати цих рахунків матеріали справи не містять.
Як вбачається, між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2011р., згідно з яким борг ВАТ «Укртелеком» перед КП «Міська служба єдиного замовника» по нарахованій орендній платі складає 64 088,78 грн. (т.1 а.с.98)
Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2011 р. суми заборгованості з орендної плати - 162 803,43 грн., пеню 1 262,32 грн., 3% річних - 247,06 грн., інфляційні нарахування - 2 312,64 грн.
Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
В силу п.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» не сплачено плату за користування приміщеннями з 01.02.2011 р. по 30.06.2011 р., і доказів в порядку ст.ст.33,34 ГПК України на спростовування вказаної обставини відповідач не надав.
Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної оплати за договором від 04.10.2007р. №1280007 в сумі 162 803,43 грн. є обгрунтованими та доведеними матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.
Твердження відповідача про те, що ВАТ «Укртелеком» продовжував вносити плату на рахунки балансоутримувачів майна, оскільки не міг негайно звільнити приміщення, господарський суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів сплати відповідачем орендної плати у спірний період згідно умов договору оренди.
Також господарський суд не приймає твердження відповідача стосовно того, що позивач не довів що саме він є належною стороною договору оренди, а тому немає і підстав для пред'явлення позову до відповідача, оскільки такі твердження не відповідають матеріалам справи.
Щодо позовних вимог КП «Міська служба єдиного замовника» про стягнення з відповідача пеню 1 262,32 грн., 3% річних - 247,06 грн., інфляційних нарахувань - 2 312,64 грн., господарський суд зазначає наступне.
За приписами ст.218 Господарського процесуального кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Лише за наявності вини, згідно з ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України настає цивільно-правова відповідальність по стягненню неустойки.
Господарським судом встановлено наявність вини відповідача у порушенні грошових зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень від 04.10.2007р. № 1280007. Пунктом п.3.4 цього договору сторони встановили, що за прострочення орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати за кожен день прострочення платежів. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 262,32 грн. є обгрунтованими, відповідають матеріалам справи та підлягають задоволенню.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, господарський суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних - 247,06 грн. та інфляційних нарахувань - 2 312,64 грн.
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості,
Згідно із статтями 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в сукупності, що відображуються в судовому рішенні. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідач не надав належних доказів, відповідно до ст.33 ГПК України щодо спростування заборгованості на утримання приміщень.
З огляду на норми чинного законодавства та матеріали справи господарський суд дійшов висновку про задоволення позову Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради, м.Горлівка, до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Донецьк, про стягнення суми заборгованості з орендної плати - 162 803,43 грн., суми пені 1262,32 грн., 3% річних - 247,06 грн., інфляційних - 2 312,64 грн. задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22, корп. 1, р/р 260011298 в ДОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 355076, код ЄДРПОУ 01183764) на користь Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради (84617, м.Горлівка, вул..Баранова, 4, р/р 2600930121033 у філії Горлівського міського відділення №2864 ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 394103, код ЄДРПОУ 36178136) заборгованість з орендної плати - 162 803,43 грн., пеню - 1262,32 грн., 3% річних - 247,06 грн., інфляційні - 2 312,64 грн., державне мито - 1 666,25 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ у встановленому законом порядку.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Величко Н.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
Повний текст рішення підписано 05.09.2011р.
Надруковано 3 прим.:
1 - у справу
1 - позивачу
1 - відповідачу
(062)381-91-20