21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
25 жовтня 2011 р.
Справа 4/69-09
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
Секретар судового засідання О.Гнилюк
за участю представників:
позивача :ОСОБА_2 - за довіреністю;
відповідача :ОСОБА_3
третьої особи: ОСОБА_3 - голова споживчого товариства, згідно протоколу;
прокурора: Медяна В.О. - згідно посвідчення.
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Прокурора Теплицького району Вінницької області (вул. Незалежності, 14, смт. Теплик, 23800) в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради ( вул Незалежності, 34, смт.Теплик, Теплицький район, Вінницька область)до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Споживче товариство «Центральний ринок» (вул. Базарна,1, смт Теплик Вінницької області) про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна - літнього павільйону кафе та допоміжного приміщення до нього, що розташовані в АДРЕСА_2, -
Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представляти себе в суді і зазначив, що звернувся до юриста, щоб він отримав постанову Київського апеляційного адміністративного суду і написав скаргу. Представник третьої особи не заперечив проти вказаного клопотання.
Прокурор в засіданні і представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечили.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення суд прийшов до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки подаючи таке клопотання відповідач недобросовісно користується наданими йому правами, зловживає ними і нехтує обов»язками, з огляду на таке. Провадження у справі відкрите 09.04.2009 р. і на розгляді в господарському суді Вінницької області справа № 4/69-09 знаходиться більше двох років. Ухвалою від 29.09.2009 р. провадження у справі було зупинене до перегляду в апеляційному порядку постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2009 р. по справі № 2-а-3088/09/0270 за позовом прокурора Теплицького району до Теплицької селищної ради про визнання незаконним рішення № 548 від 26.05.2009 р. та набрання законної сили постанови в адміністративній справі. Зобов»язано було сторони на протязі 5-ти днів з дня прийняття остаточного рішення в адміністративній справі № 2-а-3088/09/0270 надати господарському суду Вінницької області докази цього.
06.05.2010 р., 15.11.2010 р., 02.02.2011 р., 12.05.2011 р., 14.07.2011 р. господарський суд Вінницької області звертався із нагадуваннями до прокурора, позивача, відповідача з приводу виконання ухвали від 29.09.2009 р. про зупинення провадження у справі № 4/69-09 і повідомлення господарського суду про результати перегляду в апеляційному порядку Київським апеляційним адміністративним судом постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2009 р. в справі № 2-а-3088/09/0270 і надання копій процесуальних актів. Прокурор, позивач реагували і надавали відповіді на вказані нагадування господарського суду, а відповідач ні разу на них не відреагував і не надав відповіді. Якщо б відповідач відреагував на нагадування господарського суду і на підставі них звертався до апеляційного суду адміністративної юрисдикції з приводу руху перегляду в апеляційному порядку адміністративної справи № 2-а-3088/09/0270 і отримання копій процесуальних документів для надання їх господарському суду в справу № 4/69-09, то б відповідач своєчасно б дізнався про те, коли переглядається апеляційним судом адміністративної юрисдикції адміністративна справа, коли і яке рішення за результатами такого перегляду прийняте, і при незгоді з ним міг би його оскаржити в касаційному порядку, попередньо надавши господарському суду на виконання ухвали від 29.09.2009 р. копію постанови апеляційного суду адміністративної юрисдикції і докази її оскарження в касаційному порядку.
Не виконуючи вимог ухвали господарського суду від 29.09.2011 р., неодноразових нагадувань щодо її виконання, відповідач недобросовісно користувався наданими йому правами і знехтував своїми обов»язками, що призвело до неподання касаційної скарги на процесуальний акт апеляційного суду адміністративної юрисдикції прийнятий ще 05.04.2011 р.
Провадження в справі № 4/69-09 господарським судом відновлене ухвалою ще 06.09.2011 р. З того часу відповідач мав достатньо часу для взяття юриста, адвоката для надання йому юридичної допомоги, але не зробив цього.
Вимог ухвали суду від 06.09.2011 р. про надання додаткових доказів, витребуваних всіх доказів ухвалами від 09.04.2009р., від 12.05.2009 р., від 16.06.2009 р.; доказів про те, чи було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 р. № 2-а-3088/09/0270 і якщо було подано, то зобов"язано надати докази цього (копія касаційної скарги, докази її направлення, копії ухвали суду касаційної інстанції про прийняття скарги до розгляду), не виконав і до засідання 22.09.2011 р. не надав. Замість подання витребуваних вказаною ухвалою доказів направив телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням у відпустці, яке було судом задоволене і розгляд справи з 22.09.2011 р. був відкладений на 25.10.2011 р., тобто суд знову дав достатньо часу для того, щоб відповідач для представлення своїх інтересів в суді і їх захисту взяв юриста, адвоката, подав витребувані господарським судом докази, в тому рахунку докази оскарження в касаційному порядку постанови суду адміністративної юрисдикції. Але відповідач з»явився в судове засідання без адвоката, юриста, без виконання вимог ухвал суду від 06.09.2011 р., 22.09.2011 р. про надання доказів касаційного оскарження постанови апеляційного суду адміністративної юрисдикції. Тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з мотивів неможливості захисту себе в суді і необхідності захисту його інтересів юристом, адвокатом, необхідності отримання постанови апеляційного адміністративного суду, подання на неї касаційної скарги розцінюється господарським судом, як намагання відповідача затягнути розгляд справи № 4/69-09, зловживання своїми правами і нехтування обов»язками.
Відповідач у письмових поясненнях від 20.10.2011 р., поданих суду 25.10.2011р. пояснив, що що йому не було відомо про дату розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи, участі в засіданні не приймав, постанови Київського апеляційного адмінсуду від 05.04.2011 року № 2-а-3088/09/0270 не отримував, касаційної скарги не подавав. Звернувся до юриста, щоб останній отримав постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року № 2-а- 3088/09/027 і написав скаргу. Зазначив, що від є одним із засновників споживчого товариства «Центральний ринок».Вказане споживче товариство є правонаступником спільного підприємства «Центральний ринок»Теплицької райспоживспілки. При реорганізації спільного підприємства «Центральний ринок»Теплицької райспоживспілки в споживче товариство «Центральний ринок»було допущено ряд помилок (із-за чого і почався спір), які повністю виправлені, статут в новій редакції зареєстровано в органах державної реєстрації 15.06.2011 року. Споживче товариство «Центральний ринок»має договір оренди землі. Теплицька селищна рада на 26-й сесії 5 скликання 26 травня 2009 року за № 548 дала згоду на передачу в суборенду частини земельної ділянки (під спірною нежитловою будівлею) із орендованої земельної ділянки споживчого товариства «Центральний ринок»мені - ФОП ОСОБА_4 Договір суборенди від 09.06.2009 року, зареєстрований в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК»від 04.08.2009 р. № 0409551000. Згідно пункту 41 Статуту Споживчого товариства «Центральний ринок»: «41 .Споживче товариство є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Споживче товариство є правонаступником спільного підприємства «Центральний ринок»Теплицької райспоживспілки щодо переданого останньому Теплицькою районною спілкою споживчих товариств в користування (оперативне управління) майна, а саме: будівлі м'ясо-молочного павільйону з вхідними майданчиками, навісом № № 1,2,3,4,5 (літ.А, а 1, а 2), загальною площею 461,1 кв.м., розташованих за АДРЕСА_2, вартістю: 107,0 тис.грн.; будівлі м'ясо-контрольної станції з вхідними площадками (літ.А, а, а 1), загальною площею 77,9 кв.м., розташованих за АДРЕСА_2, вартістю: 24,2 тис.грн. Споживче товариство є користувачем нежитлових вбудованих приміщень кафе з допоміжними приміщеннями № № 6,7,8,9,10,11(літ. А1,а), загальною площею 123,4 кв.м. будівлі м'ясо-молочного павільйону, розташованих за АДРЕСА_2, вартістю: 44,9 тис.грн., переданих в користування ОСОБА_3.». На сьогоднішній день спірна самовільно збудована будівля передана в користування, але готується позов до суду про її узаконення.
В судовому засіданні відповідач (ОСОБА_3) проти позову заперечив. Покликався на те, що правомірно користується земельною ділянкою площею 0, 007 га на якій розміщені об”єкти нерухомого майна, що є предметом позову. Як на правомірність підстави користування земельною ділянкою зіслався на договір суборенди від 09.06.2009 р., укладений з дозволу Теплицької селищної ради, наданого в рішенні 26 сесії 5 скликання Теплицької селищної ради від 26.05.2009 р. № 548. З листом від 23.09.2009 р. відповідачем було також надано технічний звіт № 811 від 28.10.2008 р. за результатами обстеження будівельних конструкцій кафе “Ринок” ФОП ОСОБА_3 по АДРЕСА_2
В судовому засідання представник 3-ї особи (ОСОБА_3) покликався на безпідставність позовних вимог.
Прокурор в справі, представник позивача позовні вимоги підтримали. Пояснили, що відповідач, самочинно без дозволу на виконання будівельних робіт, і без виділення земельної ділянки під будівництво збудував нерухоме майно -літній павільой -кафе та допоміжне приміщення до нього, розташовані в АДРЕСА_2. Із запереченнями відповідача, доводами 3-ї особи не погодилися, покликаючись на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 р. в адміністративній справі № 2-а-3088/09/0270 визнано незаконним рішення 26 сесії 5 скликання Теплицької селищної ради Теплицького району, Вінницької області № 548 від 26.05.2009 р. про дачу згоди на передачу в суборенду частини земельної ділянки із орендованої земельної ділянки СТ “Центральний ринок” ФОП ОСОБА_3 Під нежитловою будівлею і на підставі якого був укладений договір суборенди земельної ділянки на який відповідач посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.
Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача, 3-ї особи, повно, всебічно, об”єктивно, в сукупності дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч. 1, 2, 3 ст.376, ч.3 ст. 238, ст. 203, 215 ЦК України, ст. 124, ч.2, 3 ст. 152, п.б ч.1 ст. 211, ч.1, 3 ст.212 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням і охороною земель”, ч.1 ст. 8, ч.2 ст. 16 Закону України “Про оренду землі”, ст. 35, 83 ГПК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
15.08.2005 р. між Теплицькою селищною радою (позивач в справі, орендодавець за договором) і СТ “Центральний ринок” (3 -я особа в справі, орендар за договором) було укладено договір оренди (т.2 а.с.17-21) земельної ділянки, загальною площею 1, 4013 га для комерційного використання, розташованої в АДРЕСА_2 зі строком дії договору на 49 років. Вказаний договір зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП “Центр ДЗК” 25.08.2005 р. за № 040502000.
02.03.2009 р. головним державним інспектором відділу інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю у Вінницькій області Затокою В.В. було складено протокол (т.1 а.с.95) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цим протоколом стверджується порушення ОСОБА_3 ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій”, яке виразилося у виконанні ним будівельних робіт з будівництва літнього павільйону з силікатної цегли розміром 10 х 7м. в АДРЕСА_2 без дозволу на виконання будівельних робіт.
На підставі названого протоколу ОСОБА_3 постановою від 06.03.2009 р. (т.1 а.с. 94) винесеною першим заступником начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області Гужвою Л.П. Притягнено до адміністративної відповідальності в розмірі 170 грн. штрафу.
Довідкою виконавчого комітету Теплицької селищної ради № 305 від 27.04.2009 р. (т.1 а.с.101) також стверджується ненадання дозволу на будівництво літнього павільйону в АДРЕСА_2 СТ “Центральний ринок” (директор ОСОБА_3), а також фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 14.04.2009 р. на розгляд 24 сесії 5 скликання Теплицької селищної ради виносився проект рішення № 526 (т.1 а.с.105) про надання згоди на передачу в суборенду частини земельної ділянки із орендованої земельної ділянки СТ “Центральний ринок” фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 під нежитловою будівлею площею 70 кв.м. По АДРЕСА_2 Згідно відмітки на проекті названого рішення і довідки виконавчого комітету Теплицької селищної ради № 307 від 27.04.2009 р. (т.1 а.с.103) селищна рада 14.04.2009 р. не погодила СТ “Центральний ринок ” передачу частини земельної ділянки в суборенду ФОП ОСОБА_3
05.05.2009 р. державним інспектором за використанням і охороною земель Вінницької області Вишинським С.С. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 18-78 (т.1 а.с.110-111). Цим актом стверджується встановлення контролюючим органом факту самовільного зайняття фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0, 007 га шляхом розміщення на ній нерухомого майна -літнього павільйону, який належить ФОП ОСОБА_3 Також стверджується, що ця самовільно зайнята земельна ділянка площею 0, 007 га знаходиться на земельній ділянці (є її частиною) по АДРЕСА_2, яка знаходиться в користуванні СТ “Центральний ринок” і складає загальну площу 1, 4013 га із земель житлової та громадської забудови, переданої СТ “Центральний ринок” в оренду на 49 років згідно договору оренди, який пройшов держреєстрацію в ДП “Центр ДЗК” 25.08.2005 р. за № 040502000181. Приписом державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області від 05.05.2009 р. № 009887 (т.1 а.с.113-114) ФОП ОСОБА_3 Дано припис в 30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства, яке виразилося в самовільному зайнятті і використанні під самовільну забудову земельної ділянки площею 0, 007 га.
Актом перевірки № 188 від 21.05.2009 р. складеному головним державним інспектором інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області по Східному регіоні Рибачок В.С. (т.1 а.с.138) також стверджується самочинне, без дозволу на виконання будівельних робіт будівництво ФОП ОСОБА_3 літнього павільйону, що є капітальною спорудою розмірами 8,20 х 9,0 м., допоміжного приміщення 1, 80 х 4,30 м.
Із технічного звіту № 911 приватного підприємства “Будівельно -випробувальна лабораторія “Вінницябуд” (т.1 а.с.54-83) вбачається, що він складений за результатами обстеження будівельних конструкцій приміщень кафе “Ринок” фізичної особи ОСОБА_3 по АДРЕСА_2
Рішенням 26 сесії 5 скликання Теплицької селищної ради від 26.05.2009 р. № 548 (т.2 а.с.13) за результатами розгляду клопотання голови СТ “Центральний ринок” ОСОБА_3 щодо згоди на передачу в суборенду земельної ділянки ФОП ОСОБА_3, було надано згоду на передачу в суборенду частини земельної ділянки із орендованої земельної ділянки СТ “Центральний ринок” фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 під нежитловою будівлею площею 70 кв.м. по АДРЕСА_2
Така згода на передачу земельної ділянки в суборенду Теплицькою селищною радою надана вже після звернення прокурора з позовом до господарського суду про знесення самочинно збудованого нерухомого майна і після відмови на сесії ради 14.04.2009 р. дати згоду на передачу в суборенду землі.
09.06.2009 р. СТ «Центральний ринок»(орендодавець за договором) в особі ОСОБА_3 і фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (в договорі орендар) було укладено договір суборенди (т.2 а.с.24-28) земельної ділянки загальною площею 0, 007 га для комерційного використання -розташоване нерухоме майно -літній павільйон по АДРЕСА_2 зі строком дії 25 років.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 р. в адміністративній справі № 2-а-3088/09/0270 задоволено апеляційну скаргу прокурора Теплицького району Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду, скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2009 р. Позов прокурора Теплицького району до Теплицької селищної ради, третя особа: фізична особа -підприємець ОСОБА_3, Теплицька районна спілка споживчих товариств про визнання незаконним рішення № 548 від 26.05.2009 р. задоволено. Визнано незаконним рішення 26 сесії 5 скликання Теплицької селищної ради Теплицького району, Вінницької області № 548 від 26.05.2009 р. про надання згоди на передачу в суборенду частини земельної ділянки із орендованої земельної ділянки СТ «Центральний ринок»ФОП ОСОБА_3 під нежитловою будівлею, оскільки назване рішення селищної ради було винесене з порушенням вимог чинного законодавства. Вказаною постановою апеляційного суду адміністративної юрисдикції встановлені преюдиційні факти самовільного будівництва і прибудови без отримання передбаченого законодавством дозволу на виконання будівельних робіт і без отримання земельної ділянки під будівництво, фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 літнього павільйону до м»ясомолочного павільйону Теплицької райспоживспілки, що призвело до порушення прав пайовиків Теплицької райспоживспілки споживчих товариств і стало підставою для відмови Теплицькою райрадою оформлення права власності на м»ясомолочний павільйон. Згідно ст. 35 ГПК України, такі преюдиційні факти не потребують доведення господарським судом.
Причиною виникнення спору в справі № 4/69-09 є самочинне будівництво відповідачем нерухомого майна, що стверджується актами перевірок контролюючого органу інспекції ДАБК.
Згідно ч.1, 2, 3, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Зміст вказаної норми свідчить про те, що відповідач мав би право на визнання права власності на самочинно збудоване майно, за умови, якщо б власник земельної ділянки, в даному випадку Теплицька селищна рада, не заперечував би проти цього, або якщо це не порушує права інших осіб та за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.
Підтримання представником позивача позовних вимог розцінюється судом, як заперечення селищної ради, як власника земельної ділянки, проти розміщення на ній самочинного збудованого відповідачем нерухомого майна. Окрім того, самочинно збудоване відповідачем нерухоме майно порушує права Теплицької райспоживспілки споживчих товариств щодо оформлення нею права власності на м»ясомолочний павільйон і цей преюдиційний факт встановлений постановою Київського апеляційного адмінсуду від 05.04.2011 р. № 2-а-3088/09/2070.
Згідно ч.2 ст.16, ч.1 ст.8 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998 р. № 161-XIV зі змінами, укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування -орендодавця, прийнятого у порядку передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.
Зміст вказаних норм законодавства і договору оренди землі від 1508.2005 р. свідчать про те, що передання в суборенду земельної ділянки і укладення договору суборенди землі допускається за письмовою згодою, яка при передачі земельної ділянки, що знаходиться у комунальній власності, має бути у формі рішення органу місцевого самоврядування, тобто в такій формі, в якій передавалася земля в оренду.
Оскільки рішення 26 сесії 5 скликання теплицької селищної ради № 548 від 26.05.2009 р. «Про надання згоди про передачу в суборенду частини земельної ділянки із орендованої земельної ділянки СТ «Центральний ринок»фізичній особі ОСОБА_3 під нежитловою будівлею»постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 р. № 2-а-3088/09/2070 визнано незаконним , як таке, що прийняте з порушенням вимог законодавства, то договір суборенди землі між СТ «Центральний ринок»і ФОП ОСОБА_3 від 09.06.2009 р., зареєстрований в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК»04.08.2009 р. за № 040955100016, є таким, що укладений без письмової згоди орендодавця -Теплицької селищної ради на передачу землі в суборенду, а відтак суперечить ч.1 ст. 8 Закону України «Про оренду землі».
Окрім того, названий договір суборенди землі від 09.06.2009 р. від імені орендавця - СТ «Центральний ринок»укладався в особі голови споживчого товариства ОСОБА_3, як представника який вповноважений згідно статутних документів представляти юридичну особу у цивільно -правових відносинах з іншими особами, а з боку орендаря фізичною особою також ОСОБА_3. Згідно ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб встановлених.
За вказаних обставин, укладення головою споживчого товариства ОСОБА_3, як представником юридичної особи СТ «Центральний ринок»і ОСОБА_3, як фізичною особою -підприємцем 09.06.2009 р. договору суборенди земельної ділянки є вчиненням ним правочину, як представником юридичної особи, яку він представляє, у своїх же інтересах, що суперечить ч.3 ст.238 ЦК України. Вказане представництво з огляду на положення ст.243 ЦК України не є комерційним.
Згідно ч.1 ст.203, ч.1 ст. 215, ч.1 ст.216 ЦК України, п.1 ч. 1 ст.83 ГПК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. Господарський суд приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов»язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. З огляду на це, договір суборенди землі від 09.06.2009 р., укладений між СТ «Центральний ринок»смт. Теплик в особі ОСОБА_3 і фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 про суборенду земельної ділянки загальною площею 0, 007 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2, зареєстрований в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК»04.08.2009 р.за № 040955100016 на підставі п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України визнається господарським судом недійсним з дати його укладання, як такий, що суперечить закону і зокрема ч.1 ст.8 Закону України «Про оренду землі», ч.3 ст. 238 ЦК України.
Відповідач самочинно, без дозволу на виконання будівельних робіт збудував на земельній ділянці, яка не виділена для такої забудови, нерухоме майно -літній павільйон кафе і допоміжне приміщення до нього, які розташовані в смт. Теплик, Вінницької області, по вул. Базарній, 1. Це стверджується належними доказами, які подано в справу. Власник земельної ділянки -позивач - Теплицька селищна рада заперечує проти такої забудови.
Згідно ч.2 ст. 152, п. "а" ч.1 ст. 211, ст. 212 Земельного кодексу України власник земельної ділянки, яка самовільно зайнята має право захисту своїх прав, повернення земельної ділянки, знесення будівель, споруд. Тому згідно ч.1, 2, 3, 4 ст. 376 ЦК України позовні вимоги є законними і підлягаючими задоволенню.
Заперечення відповідача, пояснення 3-ї особи судом до уваги не беруться, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 р. № 2-а-3088/09/0270 26 сесії 5 скликання рішення селищної ради № 548 від 26.05.2009 р. "Про надання згоди на передачу в суборенду частини земельної ділянки із орендованої земельної ділянки СТ "Центральний ринок" фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 під нежитловою будівлею", визнане незаконним. Договір суборенди від 09.06.2009 р., похідний від рішення 26 сесії 5 скликання Теплицької селищної ради № 548 від 26.05.2009 р., яке було письмовою згодою орендодавця землі, що знаходиться в комунальній власності, на передачу землі в суборенду, господарським судом під час розгляду справи № 4/69-09 на підставі п.1 ч.1 ст.83 ГПК України визнано недійсним, як такий що суперечить закону. Відповідач, 3-я особа всупереч вимогам ст. 33, ч.2 ст. 34 ГПК України не спростували доводів і доказів поданих прокурором, позивачем, не довели правомірність забудови нерухомого майна, що є предметом позову і використання земельної ділянки під цим нерухомим майном.
В зв"язку із задоволенням позову судові витрати на держмито в сумі 85 грн. і на ІТЗ в сумі 236 грн. на підставі ст. 44, 45, 46, 47-1, ч.3 ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України.
Керуючись викладеним, ст.4-5, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 45, 46, 47-1, ч.3 ст. 49, ст. 82, 83, 84,115, 116 , 117 ГПК України, -
1. Визнати недійсним з дати укладення договір суборенди від 09.06.2009 р., укладений між СТ "Центральний ринок", смт. Теплик, Вінницької області в особі ОСОБА_3 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 про суборенду земельної ділянки загальною площею 0, 007 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2, зареєстрований в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 04.08.2009 р. за № 040955100016.
2. Позов задовольнити.
3. Здійснити фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 12.11.1997 р. на користь Теплицької селищної ради, 23800, смт. Теплик, Теплицького району, Вінницької області, вул. Незалежності, 34, код ЄДРПОУ - 34701146 знесення самочинно збудованого об"єкту нерухомого майна літнього павільйону кафе розміром 8,20 х 9 м. та допоміжного приміщення розміром 1, 80 х 4,30 м., які розташовані в АДРЕСА_2 Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, АДРЕСА_1, рахунки в кредитних установах не відомі на користь Державного бюджету України 85 грн. держмита і 236 грн. витрат на забезпечення інформаційно - технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
5. Копії даного рішення направити рекомендованими листами прокурору Вінницької області, прокурору Теплицького району, Теплицькій селищній раді, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, СТ "Центральний ринок", смт. Теплик або вручити їх повноважним предстаникам під розписку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.10.2011 р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 28.10.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя Білоус В.В.
< Дата >
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - прокурору (вул. Незалежності, 14, смт. Теплик, 23800)
3- позивачу ( вул Незалежності, 34, смт.Теплик, Теплицький район, Вінницька область)
4 - відповідачу (АДРЕСА_1)
5 -третій особі (вул. Базарна,1, смт Теплик Вінницької області)