21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
25 жовтня 2011 р. Справа 13/155/2011/5003
за позовом: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (м. Київ, пр. Перемоги, 41) в особі Хмельницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 65, код ЄДРПОУ 26093080)
до: Приватного малого підприємства "Марина" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 23062392)
за участю третьої особи: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
про звернення стягнення на предмет обтяження за договором застави від 09.10.2006 р., на суму 92227,30 грн.
Головуючий суддя Тісецький С.С.
Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.
Представники
позивача : ОСОБА_2, довіреність
відповідача : ОСОБА_3, довіреність
третьої особи: не з'явився
Ухвалою суду від 22.09.2011 р. порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Хмельницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Приватного малого підприємства "Марина" за участю третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет обтяження за договором застави від 09.10.2006 р., на майно: транспортер "Гусяча шия", резервуар вертикальний (ємність 4 м.куб, н/ж), вакуумний апарат МЗС-316, вакуумний апарат МЗС-320, водопідготовча установка ВКУ -2,5, котел паровий КД - 400, установка "Барометричний конденсатор", лінія по переробці фруктів ЦСК-11 (воздушна мийка, транспортер для інспекції продукції, ванна для замочування, протірочна машина П 1-7.1, протірочна машина П 1-7.1, поршневий насос для перекачки пюре, вакуумний апарат МЗС-19, для варки повидла), що належить на праві власності Приватному малому підприємству "Марина", з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, на суму 92227,30 грн., з призначенням до слухання на 25.10.2011 р.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
На визначену дату з'явились представники позивача і відповідача.
Третя особа правом участі у судовому засіданні не скористалась, письмових пояснень по суті спору не надала. Про дату, місце та час слухання справи третя особа повідомлена належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 17.10.2011 р. №9479р-9482р.
Відсутність третьої особи в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, представника відповідача, який позов визнав, про що у судовому засіданні надав відповідну заяву, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:
20.09.2006 року між акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 372 Ur 06, згідно п. 1.1 якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 10000 дол. США терміном з 20.09.2006 року по 19.09.2009 року включно зі сплатою 14 (чотирнадцяти) відсотків річних за користування кредитом.
Загальними зборами акціонерів АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" було затверджено зміни до установчих документів згідно протоколу №02/09, на підставі якого від 02.07.2009 р. були зареєстровані зміни, згідно яких Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" став правонаступником Акціонерного банку "БРОКБІЗНЕСБАНК".
Керуючись ст.104 ЦК України та ст. 59 ГК України, де передбачено, що правонаступникам переходить все майно, права і обов'язки юридичної особи, що припинила свою діяльність, до позивача перейшло право вимоги повернення кредиту та процентів за його користування до ОСОБА_4 згідно кредитного договору від 20.09.2006 р. №372 Ur 06 .
В зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, Банком було пред'явлено позов про стягнення заборгованості в розмірі 92227,30 грн.
01.02.2010 р. Господарським судом Вінницької області було прийнято рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 79878,00 грн. - заборгованості по кредиту, 6027,03 грн. - відсотків за користування кредитними коштами, 6131,20 грн. - пені за неповернення кредиту, 191,07 грн. - пені за несплату відсотків за користування кредитними коштами, 922,27 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25.05.2010 р. Відділом державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції згідно Наказу про виконання рішення господарського суду від 12.02.2010 р. відкрито виконавче провадження. На даний час заборгованість так і непогашена.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, таким чином обставини щодо видачі кредиту, розміру заборгованості та штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором встановлені рішенням суду, що набрало законної сили і не підлягають доказуванню.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.02.2010 р. у справі №2/5-10 було встановлено факт існування заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кредитним договором перед позивачем в розмірі 92227,30 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 372 Ur 06 від 20.09.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, 09.10.2006 року за реєстр. № 3063, за яким в якості забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору, в тому числі повернення суми кредиту, сплати відсотків, а також можливих штрафних санкцій, відповідач (заставодавець) передав позивачу в заставу належні йому на праві власності основні засоби - обладнання: транспортер «Гусяча шия», резервуар вертикальний (ємність 4 м. куб., н/ж), вакуумний апарат МЗС-316, вакуумний апарат МЗС-320, водопідготовча установка ВКУ - 2,5, котел паровий КД - 400, установка «Барометричний конденсатор», лінія по переробці фруктів ЦСК - 11 (воздушна мийка, транспортер для інспекції продукції, ванна для замочування, протірочна машина П 1-7.1, протірочна машина П 1-7.1, поршневий насос для перекачки пюре, вакуумний апарат МЗС -19, для варки повидла).
В пункті 2.1. Договору застави зазначено, що заставодавець гарантує, що на момент підписання Договору застави, предмет застави належить йому на праві власності та він уповноважений розпоряджатись предметом застави, на предмет застави відсутні права третіх осіб, предмет застави іншими боргами не обтяжений; відповідно до чинного законодавства на предмет застави може бути звернено стягнення.
Позивач, посилаючись на норму ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яка передбачає, що у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, обтяжувач має право одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження, 07.10.2010 р. на адресу відповідачу направлено вимогу про усунення порушення, яку він не виконав, однак яка останнім була залишена без реагування.
З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, а також не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання (ст.193 ГК України)
Згідно ст. 572, 590 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на викладене, аналізуючи вся обставини по справі, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами позовних вимог позивача та про задоволення позову, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .
Керуючись 4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
1.Позов задоволити.
2.Задоволити вимоги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Хмельницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в сумі 92227,30 грн., за рахунок вартості предмета застави, а саме: транспортер "Гусяча шия", резервуар вертикальний (ємність 4 м.куб, н/ж), вакуумний апарат МЗС-316, вакуумний апарат МЗС-320, водопідготовча установка ВКУ -2,5, котел паровий КД - 400, установка "Барометнричний конденсатор", лінія по переробці фруктів ЦСК-11 (воздушна мийка, транспортер для інспекції продукції, ванна для замочування,протірочна машина П 1-7.1, протірочна машина П 1-7.1, поршневий насос для перекачки пюре, вакуумний апарат МЗС-19, для варки повидла), що належить на праві власності Приватному малому підприємству "Марина" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 23062392), з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606 XIV.
3.Стягнути з Приватного малого підприємства "Марина" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 23062392) на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (м. Київ, пр. Перемоги, 41) в особі Хмельницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 65, код ЄДРПОУ 26093080) 922,27 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя Тісецький С.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 жовтня 2011 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - 3-й особі (АДРЕСА_1)