Справа № 2- 1645/2009p.
23 жовтня 2009 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Перекупка І.Г., при секретарі Мітюхіній О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засідінні в залі суду в м. Димитров Донецкої області справу за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника" (далі КП "СЄЗ") звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті, в обгрунтування якого вказав, що основним наймачем квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 Разом з ним як член сім*ї зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Оскільки відповідачі, проживаючи в квартирі, в період з 01.08.2006р. по 01.06.2009р. не сплачували квартирну плату, заборгованість з якої за вказаний період становить 2337 грн. 12 копійок, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь втрати від інфляційних процесів у сумі 661, 84 грн, 3 % річних у сумі 97, 02 грн. та понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін і немає необхідності вислуховувати їх особисті пояснення.
Судом встановлено, у квартирі номер АДРЕСА_1 у якості наймача зареєстрований відповідач у справі бурда В.І., у якості члена сім*ї наймача зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.
4).
Згідно довідки КП «СЕЗ», будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (а.с. 10).
Між сторонами у справі існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуги на підставі відкритого особового рахунку N 007992 (а.с. 7).
Згідно із розрахунком позивача за період з 1.08.2006 року до 1.06.2009 року, заборгованість відповідачів по квартирній платі становить 2337 гривень 12 копійок, інфляційні збитки - 661 гривня 84 копійки, сума 3 % річних - 97 гривень 02 копійок (а.с. 8-9).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 64, 68 Житлового кодексу України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів втрат від інфляції та 3 % річних від простроченої суми в порядку ст.625 ЦК України не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Тарифна політика у житлово-комунальному господарстві здійснюється на підставі чинного законодавства, основу правового регулювання складають Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких повноваження щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги надано органам місцевого самоврядування. Порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг визначає Кабінет Міністрів України.
Судом встановлено, що позовні вимоги грунтуються на договорі, предметом якого є надання комунальних послуг населенню. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також права та обов'язки сторін визначаються спеціальним Законом від 24.06.2004року №1875-1У «Про житлово-комунальні послуги», норми якого не містять санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання. Не містить їх і Закон України від 20 лютого 2003 р. № 554-1V "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію". Статтею 5 цього Закону встановлено, що на суму реструктуризовано!' заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їхню заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.
Законом України від 13.11.1996року «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги», чинного і на теперішній час, у зв'язку з невиконанням державою зобов'язання по виплаті заробітної плати, пенсіїй, стипендій, інших грошових виплат населення тимчасово забороняється нарахоувати по розрахунках з 1 жовтня 1996року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги. Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» 10.01.2002року з послідуючими змінами регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, суб'єктами яких є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи підприємницької діяльності, тобто на сферу житлово-комунальних послуг, де платником є фізична особа, він не поширюється.
Таким чином, на думку суду, положення ст.625 ЦК України на правовідносини, які виникають з прострочення виконання грошового зобов'язання з оплатою населенням комунальних послуг, не поширюються. Тому в частині вимог позивача щодо нарахування та стягнення з відповідачів втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, які по суті є платою за користування чужими коштами, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати цих витрат за рішенням Димитровської міської ради від 24.12.2008 року за № V/36-10 (а.с. 16).
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, Закону України «Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. 525, 526, 625 ЦК ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника» заборгованість по квартплаті за період з 01.08.2006 року по 01.06.2009 року в розмірі 2337 гривень 12 копійок, та судові витрати у сумі 30 грн, а всього 2367 (дві тисячі триста шістдесят сім) грн. 12 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26000980103842, МФО 335593, ЄДРПОУ 32062555 Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк" Димитровського відділення.
В задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" інфляційних нарахувань на суму боргу та 3 % річних відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.