Дело № 1-290/09
23 октября 2009 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Ченченко Т.О., при секретаре Байдаковой Н.Г., с участием прокурора Киселевой С.С, потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Димитров Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, которая родилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Димитров Донецкой области, украинки, гражданки Украины, имеет полное среднее образование, не работает, не замужем, детей не имеет, судима 25 мая 2004 года Димитровским городским судом Донецкой области по ст.ст. 187 ч. 3, 357 ч. 3, 70 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободилась 26 декабря 2007 года на основании Указа Президента Украины о помиловании от 18 декабря 2007 года условно, неотбытый срок 1 год, проживает в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 185 УК Украины,
ОСОБА_3, который родился ІНФОРМАЦІЯ_4 в городе Красноармейск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеет образование 7 классов, не работает, не женат, детей не имеет, судим 11 октября 2001 года Красноармейским городским судом Донецкой области по ст.ст. 229-6 ч. 1, 141 ч. 2, 42, 46-1 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 13 августа 2002 года Димитровским городским судом Донецкой области по ст.ст. 188 ч. 1, 188 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 УК Украины к 5 годам 2 месяцам 23 дням лишения свободы, 24 июня 2008 года Димитровским городским судом Донецкой области по ст.ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста, проживает в АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 УК Украины, судебным следствием, суд
1. 21 июля 2009 года, примерно в 6 часов, точного времени ни досудебным следствием, ни в суде не установлено, подсудимая ОСОБА_2 находилась на летней площадке магазина-кафе ЧП ОСОБА_6, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, где вместе со своими знакомыми распивала алкогольные напитки. В ходе распития спиртного, подсудимая ОСОБА_2 зашла в помещение склада магазина, расположенного в одном здании с магазином, чтобы взять ранее приобретенную ею пиццу. Находясь в помещении склада магазина, подсудимая ОСОБА_2 на прилавке увидела мобильный телефон, принадлежащий продавцу магазина ОСОБА_1, после чего у подсудимой ОСОБА_2 возник умысел на похищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2 повторно, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X480» стоимостью 500 гривен с находящейся в ней сим-картой, которая материальной ценности не представляет, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_1, после чего с места преступления с похищенным скрылась. В результате умышленных действий подсудимой ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества на общую сумму 500 гривен.
2. 22 июня 2009 года в дневное время, точного времени ни досудебным следствием, ни в суде не установлено, подсудимый ОСОБА_3 вместе со своей сожительницей ОСОБА_2 находились в квартире по месту ее жительства по адресу: АДРЕСА_1, когда подсудимая ОСОБА_2 предложила ОСОБА_3 оказать помощь в осуществлении сбыта похищенного телефона «SAMSUNG SGH-X480». ОСОБА_3 достоверно зная, что 21 июля 2009 года примерно в 6 часов утра ОСОБА_2 из Магазина ЧП ОСОБА_6, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, похитила мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X480», стоимостью 500 гривен, принадлежащий ОСОБА_1, согласился на предложение ОСОБА_2 В этот же день 22 июля 2009 года, в дневное время, точного времени ни следствием, ни судом не установлено, подсудимый ОСОБА_3 с целью сбыта похищенного мобильного телефона «SAMSUNG SGH-X480» пришел на рынок «Катарсис», расположенный на микрорайоне «Западный» в городе Димитров Донецкой области и, понимая, что мобильный телефон, переданный ему ОСОБА_2, был добыт преступным путем, сбыл его ранее не знакомой ему ОСОБА_4, уверив ее в правомерности владения данным мобильным телефоном, продав ей мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X480» за 100 гривен.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, которой судом разъяснены требования и последствия применения части третьей статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Украины и в истинности и добровольности позиции которой у суда сомнений не возникает, виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и суду пояснила, что вечером, примерно в 20 часов 20 июля 2009 года она вместе со своим сожителем ОСОБА_3 и знакомым по имени ОСОБА_5, пришли в кафе, расположенное по улице Ленина в городе Димитров. Там они сели за столик и стали распивать слабоалкогольные напитки. За столиком они просидели всю ночь, а утром она захотела есть и заказала пиццу, попросив продавца разогреть ей пиццу. Когда пицца разогрелась, она зашла забрать пиццу в склад, совмещенный вместе с магазином. В магазине на прилавке она увидела мобильный телефон «Самсунг», принадлежавший продавцу. Увидев, что продавец не смотрит на нее, она взяла ее телефон и положила его в карман пиджака. Затем продавец отдала ей пиццу и она вышла на улицу. Съев пиццу, она вместе с ОСОБА_3 пошли в сторону остановки, где сели в такси и уехали к ней домой. Дома она рассказала ОСОБА_3, что украла телефон у продавца магазина. На следующий день она предложила ОСОБА_3 продать украденный ею накануне телефон «Самсунг», на что тот согласился и взяв телефон, пошел на рынок микрорайона «Западный». Когда он вернулся домой, сказал, что продал телефон незнакомой женщине за 50 гривен. Она раскаивается в содеянном, она понимала, что это чужой телефон, но взяла его, хотя он ей был не нужен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, которому судом разъяснены требования и последствия применения части третьей статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Украины и в истинности и добровольности позиции которого у суда сомнений не возникает, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что с вечера 20 июля 2009 года до утра 21 июля 2009 года он вместе со своей сожительницей ОСОБА_2 распивали алкогольные напитки за столиками возле магазина ЧП ОСОБА_6, который расположен АДРЕСА_3. С ними был из знакомый парень по кличке «ОСОБА_5». Под утро 21 июля 2009 года ОСОБА_2 проголодалась и заказала пиццу и попросила ее разогреть у продавца магазина. Через несколько минут продавец позвала ОСОБА_2 и ОСОБА_2 прошла на склад, расположенный здесь же рядом с магазином. Через некоторое время ОСОБА_2 вышла с пиццей, сев за столик, она стала есть пиццу. Когда она съела пиццу они собрались идти домой. Когда они отошли от столика и пошли в сторону остановки, ОСОБА_2 показала ему мобильный телефон «Самсунг» раскладной серого цвета и сказала, что украла этот телефон в магазине. Он положил этот телефон к себе в карман и на такси они поехали домой к ОСОБА_2 на следующий день 22 июля 2009 года они договорились с ОСОБА_2, что он продаст этот телефон. Для этого он взял телефон и ушел из дома, направившись на рынок, расположенный на микрорайоне «Западный» в городе Димитров, где продал этот телефон незнакомой женщине за 100 гривен. Деньги от продажи телефона они потратили вместе с ОСОБА_2
Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемых им преступлениях доказана полностью их признательными показаниями, собранными по делу данными, которые не оспаривались подсудимыми ни при проведении досудебного следствия, ни в суде.
В ходе проведения осмотра места происшествия 21 июля 2009 года был осмотрен магазин, расположенный по адресу: АДРЕСА_3, где потерпевшая ОСОБА_1 указала, откуда был похищен ее мобильный телефон, указав, что телефон был похищен неизвестным лицом 21 июля 2009 года в 6.00 часов (л.д. 5).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2009 года на микрорайоне «Западный» в городе Димитров, при входе в торговые ряды рынка «Катарсис» был осмотрен мобильный телефон «Самсунг», корпус раскладной серого цвета. При нажатии комбинации клавиш на дисплее телефона высвечивается серийный номер № НОМЕР_1. Как пояснила гр. ОСОБА_4 вышеуказанный мобильный телефон она приобрела у неизвестного парня за 100 гривен в конце июля 2009 года. Данный серийный номер совпадает с серийным номером мобильного телефона Samsung X480, указанным на гарантийном талоне № 3, выданным в салоне мобильной связи пл. Привокзальная 1» Мобилка 12 сентября 2005 года, изъятым у потерпевшей ОСОБА_1 и осмотренным в ходе проведения досудебного следствия, что подтверждается протоколом выемки и осмотра от 31 августа 2009 года (л.д. 35, 39-41).
При проведении 31 августа 2009 года очной ставки между подозреваемой ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_1 и 2 сентября 2009 года очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и обвиняемой ОСОБА_2, участники очной ставки подробно рассказали при каких обстоятельствах ОСОБА_2 была совершена кража 21 июля 2009 года мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_1 из магазина-кафе ЧП ОСОБА_6 и обстоятельства продажи данного телефона ОСОБА_3 неизвестной ему женщине на рынке «Катарсис» микрорайона «Западный» в городе Димитров, (л.д. 73-74).
Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_2 по части второй статьи 185 УК Украины квалифицированы правильно, так как она своими действиями совершила тайное похищение чужого имущества (кражу) повторно.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 по статье 198 УК Украины квалифицированы правильно, так как он заранее не обещая, сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем.
Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает как содеянное ими, так и их личности.
В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд учитывает, что подсудимые полностью признали свою вину и раскаялись в совершении преступлений.
С учетом личности подсудимой ОСОБА_2, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, посредственно характеризующейся по месту своего жительства, которая до взятия под стражу не работала, совершенного ею преступления, которое не является тяжким, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и находит необходимым назначить подсудимой ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, которое она должна отбывать реально, что по мнению суда будет необходимым и достаточным для ее исправления и недопущения совершения ею новых преступлений в будущем.
С учетом личности подсудимого ОСОБА_3, который ранее неоднократно был судим за совершение умышленных преступлений, судимость по которым не снята и не погашена, посредственно характеризующегося по месту своего жительства, до взятия его под стражу не работающего, совершенного им преступления, которое не является тяжким, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и находит необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, которое он должна отбывать реально, что по мнению суда будет необходимым и достаточным для его исправления и недопущения совершения им новых преступлений в будущем.
Вещественные доказательства: мобильный телефон и гарантийный талон на мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X480», переданные под сохранную расписку ОСОБА_1, необходимо оставить в ее распоряжении.
Меру наказания подсудимой ОСОБА_2 необходимо исчислять с 28 сентября 2009 года, то есть с момента избрания в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей в Артемовском следственном изоляторе № 6 Донецкой области по данному уголовному делу.
Меру наказания подсудимому ОСОБА_3 необходимо исчислять с 28 сентября 2009 года, то есть с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей в Артемовском следственном изоляторе № 6 Донецкой области по данному уголовному делу.
До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей в Артемовском следственном изоляторе № 6 Донецкой области.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 321-324, УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 185 УК Украины и назначить ей по части второй статьи 185 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 УК Украины и назначить ему по статье 198 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде содержания под стражей в Артемовском следственном изоляторе № 6 Донецкой области.
Меру наказания подсудимой ОСОБА_2 исчислять с 28 сентября 2009 года.
Меру наказания подсудимому ОСОБА_3 исчислять с 28 сентября 2009 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон и гарантийный талон на мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X480», переданные под сохранную расписку ОСОБА_1, необходимо оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.