Дело № 11-963/2011 Судья
1-ой ин-ции: Горощук А.В.
Категория: ч.2 ст. 187 УК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
29 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В
судей Огурецкого В.П., Герцика Р.В.
прокурора Щурской И.Ф.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_3
В., осужденного ОСОБА_2 на приговор Славянского горрайонного суда
Донецкой области от 11 января 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Славянска Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 07 июля 2003
года Славянским городским судом Донецкой области по ч.3 ст.142, ч.3 ст.101 УК
Украины (в ред.1960 г), на 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 2) 26 декабря 2005
года Дзержинским городским судом по ст.391, 71 УК Украины на 2 года 1 месяц
лишения свободы; освобожден 26 января 2008 года по отбытия срока наказания,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
Приговором суда ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за то, что он
26 марта 2010 года в 03 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из
корыстных побуждений, умышленно, повторно с целью завладения чужим имуществом,
вступив в преступный сговор с лицом, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, находясь в районе перекрестка улиц Смольная и Дружбы
города Славянска, остановил автомобиль НОМЕР_1 которым управлял
ОСОБА_4, напали на последнего при этом лицо, в отношении которого
выделены в отдельное производство, запрыгнуло на подножку кабины со стороны
водителя, стало стучать кулаком по двери автомобиля, пытаясь ее открыть,
высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и
требуя от потерпевшего деньги в сумме 200 гривен, ОСОБА_2 запрыгнул
на подножку со стороны пассажирской двери и демонстративно держа в руке
электрошокер, включая электрический заряд, пытался открыть дверь в салон
автомобиля. В сложившейся обстановке потерпевший ОСОБА_4 угрозу
физической расправы воспринял как реальную, и опасаясь за свою жизнь и
здоровье, передал лицу, в отношении которого выделены в отдельное производство,
200 гривен.
В апелляции и в дополнении к ней прокурор, не оспаривая фактические
обстоятельства по делу и правильность квалификации действий осужденного, просит
приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение
ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного
преступления и личности виновного вследствие его мягкости, а также на нарушение
требований ст.277 УПК Украины.
В апелляциях защитник ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_2 просят
приговор суда отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия в
действиях последнего состава преступления. Указывают, что ОСОБА_2
никаких преступных действий в отношении ОСОБА_4 не совершал, никаких
доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении
в деле нет - допрошенные в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_4 и
свидетель ОСОБА_5 каких-либо обстоятельств, подтверждающих причастность
ОСОБА_2 к преступлению не указали, а свидетель ОСОБА_6 прямо указал,
что в момент произошедшего инцидента ОСОБА_2 находился рядом с ним и
никаких действий на завладение чужим имуществом не предпринимал.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшую доводы апелляции
прокурора, и возражавшую против удовлетворения апелляций защитника и
осужденного, осужденного, настаивавшего на удовлетворении своей апелляции,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей приходит к
выводу о том, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению, а
приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по
следующим основаниям.
Как следует из положений ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены или
изменения судебных решений, указанных в части первой ст.347 настоящего Кодекса,
при рассмотрении дела в апелляционном суде в частности является существенное
нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований УПК
Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и
объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор.
Согласно ч.3 ст.277 УПК Украины придя к убеждению, что предъявленное лицу
обвинение необходимо изменить, прокурор выносит постановление, в котором
формулирует новое обвинение и излагает мотивы принятого решения. Прокурор
оглашает постановление и вручает его копии подсудимому, его защитнику и
законному представителю, потерпевшему, истцу, ответчику и их представителям.
Если в постановлении прокурора ставится вопрос о применении уголовного закона,
предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление, или об
уменьшении объема обвинения, суд разъясняет потерпевшему и его представителю их
право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме. При этом, в
соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике
применения судами уголовного законодательства, которым предусмотрены права
потерпевших от преступлений» от 02 июля 2004 года №13 в таком случае мнение
потерпевшего (его представителя) относительно нового обвинения должна быть
зафиксирована в протоколе судебного заседания.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.
Так, как установлено в ходе судебного рассмотрения данного дела прокурором 08
декабря 2010 года было вынесено постановление об изменении обвинения по данному
уголовному делу, при этом обвинение ОСОБА_2 в совершении
преступления предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины было исключено (л.д. 44-45).
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 08 декабря 2010
года потерпевшие, которые не присутствовали в судебном заседании, и не были
вызваны в следующее судебное заседание (22 декабря 2010 г), не были уведомлены
об изменении обвинения ОСОБА_2, им не была вручена копия указанного
постановления прокурора об изменении обвинения, не разъяснялось их право
поддерживать обвинение в прежнем объеме, а также судом не выяснялось их мнение
по поводу нового обвинения.
Не была вручена копия постановления прокурора об изменении обвинения и
защитнику осужденного ОСОБА_3
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а
именно ст. 277 УПК Украины, которые воспрепятствовали суду полно и объективно
рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
В связи с этим приговор суда в соответствие со ст.370 ч.1 УПК Украины
необходимо отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей.
Учитывая, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-
процессуального закона, влекущих его отмену, коллегия судей лишена возможности
обсудить вопрос о правильности квалификации действий осужденного и соответствия
назначенного ему наказания требованиям ст.65 УК Украины.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные
нарушения требований уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне
исследовать все собранные по делу оказательства, дав им соответствующую оценку,
надлежащим образом проверить доводы апеллянтов, после чего принять по делу
законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.
365, 366 ч.1, 367 ч.1 п.3, 370 ч.1, 374 ч.2, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 11 января 2011 года
в отношении ОСОБА_2 отменить, возвратив дело на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: