1
Дело № 11- 952/ 2011 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Дармин М.А.
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
06 мая 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Котыша А.П., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_2
лица, привлекаемого к
уголовной ответственности ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора
и адвоката - представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_4 на
постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 31 января 2011
года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лубны
Полтавской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК Украины, прекращено на основании ст. 49 УК
Украины.
В постановления суда указано дословно: «ОСОБА_3обвиняется в нарушении
правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшему ОСОБА_4
телесные повреждения средней тяжести».
Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции указал, что ОСОБА_3
обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой
тяжести. Событие преступления имело место 19 ноября 2007 года, а согласно ст.
11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в
части первой статьи 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с
истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило с обвинительным
заключением.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное
дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом в нарушение ст. 334
УПК Украины не указано место, время, способ совершения преступления, форма вины
и мотив преступления, те есть установленные обстоятельства совершенного
преступления, предъявленные в вину ОСОБА_3 и изложенные в обвинительном
заключении.
Адвокат ОСОБА_5 - представитель потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_4
в апелляции так же просит постановление суда отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение, указывая, что суд принял такое решение в нарушение
ч. 2 ст. 49 УК Украины - ОСОБА_3 уклонялся от следствия и суда. Кроме того, в
апелляции указывается, что суд, принимая решение, не учел разъяснения,
содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря
2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об
освобождении лица от уголовной ответственности».
В возражениях на апелляционные жалобы прокурора и представителя потерпевшего и
гражданского истца, защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 просит решение
суда оставить без изменения, так как уголовное дело прекращено законно и
обоснованно.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция
государственного обвинителя по делу полностью подлежит удовлетворению,
апелляция представителя потерпевшего и гражданского истца - удовлетво рению
частично , а решение суда отмене , защитника ОСОБА_2 и обвиняемого
ОСОБА_3, просивших постановление суда оставить без изменения , а апелляции без
удовлетворения, проверив материалы уголо вного дела, доводы апелляций
прокурора , представителя потерпе вшего и гражданского истца, а так же
возражения на них , коллегия судей считает, что апелляция государственного
обвини теля по делу подлежит удовлетворению полностью , апелляция
представителя потерпевшего и гражданского истца - частичному удов летворению,
а постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Принимая решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным
ст. 49 УК Украины и 11-1 УПК Украины, суд нарушил указанные нормы
материального и процессуального права . Кроме того, суд при разрешени и
данного вопроса не учел разъяснения, содержащиеся в ч. 5 п. 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года «О практике применения
судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной
ответственности».
Из анализа названных норм права и разъяснений Пленума Верхо вного Суда
Украины следует, суд должен убедиться , что деяние, к о торое предъявлено в
вину лицу , действительно имело место, что оно содержит состав преступления и
лицо в иновно в его совершении, а та кже , что условия и основания его
освобождения от уголовной ответственности предусмотрены Уголовным кодексом.
Только после этого можно постановить в установленном УПК порядке
соответствующее решение.
Однако , таких данных обжалуемое постановление суда не содержит . В связи с
этим, апелляционный суд лишен возможности решить вопрос об обоснованности и
законности принятого судом решения в отношении ОСОБА_3.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания , суд при судебном
разбирательстве дела не выполнил положения глав 24, 25, 26 и 27 раздела 3
«Производство дел в суде первой инстанции» . В частности, обвинительное
заключение не оглашалось, доказат ельства по делу и материалы уголовного
дела не исследовались и т.д..
Заявление представителя потерпевшего и гражданского истца в апелляции, что
сроки по делу прерывались в виду уклонения ОСОБА_3 от следствия и суда, не
заслуживает внимания, так как не основано на материалах уголовного дела и
требованиях закона.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить отмеченные
недостатки и принять правильное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины коллегия
судей ,-
Апелляцию государственного обвинителя по делу удовле твори ть полностью,
а апелляцию адвоката - представителя потерпевшего и гражданского истца -
удовлетворить части ч но .
Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 31 января 2011
года в отношении ОСОБА_3 обвиняемого по ст. 286 ч. 1 УК
Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд
в ином составе суда
Меру пресечения ОСОБА_3оставить подписку о невыезде с места постоянного
жительства.
Судьи:
4