Дело № 11-949-11 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 286 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
22 апреля 2011 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Левандовича А.А., Опри Л.А.,
прокурора Каушана И.В.,
осужденного ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
гражданского ответчика ОСОБА_4,
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и гражданского ответчика ОСОБА_4 на приговор Кировского районного суда г. Донецка от 10 ноября 2010 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, со средним специальным образованием, разведен, ранее не судим, работает водителем ЧП «Папуна», проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия назначенного основного наказания с испытанием на срок 3 года
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
10 июня 2009г., примерно в 11 час. 20мин., подсудимый ОСОБА_2, находясь в трудовых отношениях с ЧП «Папуна», на основании путевого листа в гор. Донецке управлял технически исправным автобусом «РУТА А 0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 и осуществлял на нем движение по маршруту общественного транспорта № 76 в левом ряду проезжей части ул. Кирова со стороны ул. Куприна и в направлении площади Свободы в Кировском районе гор. Донецка.
ОСОБА_2, подъезжая к заезду влево к дому № 95 по ул. Кирова, действуя в нарушение п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины, при возникновении опасности для движения, которое он объективно был способен обнаружить, не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, не соблюдал безопасную дистанцию и безопасный интервал, вследствие чего, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, не соблюдая безопасную дистанцию с впереди снижающим скорость движения и остановившемся перед заездом влево к дому № 95 проезжей части ул. Кирова на полосе его движения автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8, не избрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение, располагая технической возможностью предотвратить происшествие, своевременно не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства и передней правой частью управляемого автобуса совершил наезд на заднюю часть стоящего на проезжей части автомобиля НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8
В результате данного наезда автомобиль НОМЕР_2 стал смещаться вправо и опрокинулся на крышу, а автобус «РУТА А 0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_2 изменил направление своего движения влево, выехал на полосу встречного движения, где в левом ряду встречного направления, совершил столкновение левой передней частью управляемого автобуса с двигавшимся по своей полосе передней частью автомобиля НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_7, которая осуществляла движение во встречном ему направлении, в левом ряду, по своей полосе для движения проезжей части ул. Кирова.
В дальнейшем, от столкновения автобуса «РУТА А 0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 и «MAZDA 3 SDN МТ» государственный регистрационный номер НОМЕР_4, произошло смещение автомобиля НОМЕР_3 вправо и столкновение его правой задней частью с передней левой частью автомобиля НОМЕР_5 под управлением водителя ОСОБА_9, который осуществлял движение в правом ряду проезжей части ул. Кирова со стороны площади Свободы и в направлении ул. Куприна в попутном направлении с автомобилем НОМЕР_3.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса РУТА А 0483 СПГ государственный регистрационный номер НОМЕР_1 - потерпевшей ОСОБА_6 был причинен закрытый перелом левой ключицы, относящийся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья.
Водителю автомобиля НОМЕР_3 - потерпевшей ОСОБА_7 в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены закрытая средне-тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 1-й степени, субарахноидальным кровоизлиянием, левосторонней пирамидной недостаточностью, астеноневротическим синдромом, ликворной гипертензией, подкожной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, ушиб-растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадины шеи, распространяющаяся на грудную клетку, которые относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Пассажиру автобуса «РУТА А 0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 - потерпевшей ОСОБА_6 в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен закрытый перелома левой ключицы, относящийся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья.
Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажирам автобуса «РУТА А 0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1:
- потерпевшей ОСОБА_5 - в виде легкой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; -ОСОБА_10 - в виде ссадины на надбровной области слева, сотрясения головного мозга, ссадины в проекции остистых грудных позвонков и локтевых суставов, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья;
- ОСОБА_11 - в виде раны левого бедра, левого коленного сустава, сотрясения головного мозга, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья;
- ОСОБА_12 - в виде ушибленной раны слизистой нижней губы, ушиба центральных резцов на нижней челюсти, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям;
Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими вышеуказанными общественно-опасными последствиями.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 в связи с неполнотой судебного следствия просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Гражданский ответчик ОСОБА_4 просит приговор в части гражданских исков потерпевших отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, потерпевших, считавших обжалуемый приговор законным, осужденного, гражданского ответчика и защитника, поддержавших апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда 1-й инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так сам ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия, так и в суде показал, что при управлении им автобусом “Рута” при движении по ул.Кирова в левом ряду он заметил, что впереди идущий автомобиль “Таврия” стал снижать скорость перед заездом во двор дома с поворотом налево. Он применил торможение, но, несмотря на это, произошел наезд управляемого им автобуса на заднюю левую часть автомобиля “Таврия”. После столкновения “Таврия” сместилась вправо и опрокинулась на крышу, остановившись у правого бордюрного камня проезжей части ул. Кирова. После столкновения он на непродолжительное время потерял контроль за дорожной обстановкой, а управляемый им автобус левой передней частью столкнулся с левой передней частью автомобиля “Мазда-3”, двигавшимся во встречном направлении. Это столкновение произошло на полосе движения автомобиля Мазда. В момент столкновения он увидел, что двигавшийся за автомобилем “Мазда-3” автомобиль-термобудка “Тата” во избежание столкновения принял влево, но своей левой частью столкнулся с правой частью автомобиля “Мазда-3”.
Именно такой механизм ДТП в судебном заседании подтвердили потерпевшая ОСОБА_7, свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, явившиеся очевидцами происшествия. При воспроизведении обстановки и обстоятельств ДТП свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, потерпевшая ОСОБА_7 и сам ОСОБА_2 на месте происшествия описали развитие ДТП. Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства ДТП подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия и участвовавших в нем транспортных средств, выводами комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы №432 от 10.08.2009 г., исследование которой основывалось на объективных данных, полученных в результате осмотра места происшествия и транспортных средств, показаний свидетелей и участников ДТП. Оснований для недоверия выводам этой экспертизы не имеется.
По заключению судебно-автотехнической экспертизы в сложившейся дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.13.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившим ДТП. И у водителя ОСОБА_2 была техническая возможность предотвратить ДТП.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 выдвигает версию о совершенно ином механизме ДТП. При этом осужденный никаким образом не объясняет причину изменения своего описания ДТП. И эти утверждения осужденного ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Ссылка осужденного на то, что судом не учтено наличие на месте происшествия тормозного следа, длиной 8 м, который мог быть оставлен одним из автомобилей, участвовавшим в ДТП, является не состоятельной. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17, проводивший расследование по делу, показал, что обнаруженный на месте происшествия след торможения длиной 8 м, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия, не был оставлен ни одним из участвовавших в ДТП транспортных средств, так как он располагался перед местом столкновения автомобилей “Рута” и “ Мазда”, что подтверждено и выводами трассологической экспертизы.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия осужденного верно квалифицированы по ч.1ст.286 УК Украины. Наказание осужденному избрано с надлежащим учётом тяжести содеянного, данных о личности виновного.
Преступление совершено осужденным при выполнении трудовых обязанностей при работе на частного предпринимателя ОСОБА_4
В результате ДТП потерпевшим причинён как материальный, так и моральный вред.
В соответствии со ст.1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает вред, причинённый его работником во время исполнения им трудовых (служебных) обязанностей. Таким образом, утверждения гражданского ответчика ОСОБА_4 о том, что он не должен как физическое лицо нести ответственность за вред, причинённый осужденным, не основаны на законе.
Факт того, что потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения именно в результате ДТП подтверждается выводами соответствующих судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым у суда оснований не было.
В то же время коллегия судей обращает внимание на то, что при расчете размера взыскания с гражданского ответчика ОСОБА_4 суммы в счёт возмещения материального вреда, причинённого потерпевшей ОСОБА_7, судом допущена арифметическая ошибка.
Так, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что общая сумма взыскания в пользу потерпевшей составляет 96528,05 грн . При из этой суммы 35000 грн подлежит взысканию с ОАО “Национальная страховая компания Оранта” в соответствии с договором страхования. Следовательно, оставшаяся сумма составляет 61528,05 грн и она подлежит взысканию с гражданского ответчика ОСОБА_4, а не сумма в 71528,05 грн, как это указано в приговоре.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом 1-й инстанции и органом досудебного следствия допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Донецка от10 ноября 2010 г. в отношении ОСОБА_2 изменить, уменьшив сумму взыскания с СПД “ОСОБА_4.” в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в счет возмещения материального вреда с 71528 грн до шестидесяти одной тысячи пятисот двадцати восьми гривен 05 коп.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи: