1
Дело № 11-916/ 11
г.
Председательствующий
категория: ч.1 ст
122 1
инстанции: Хандурин В.В.
Украины
Докладчик: Егорова Е.И.
22 марта 2011 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Егоровой Е.И.
судей: Ковалюмнус Э.Л., Поварницына С.И.,
с участием прокурора: Кошарского Ф.В.,
осужденного ОСОБА_2 ( подписка о невыезде),
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Добропольского горрайонного
суда Донецкой области от 30 ноября 2010 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Стебник Хировского
района Львовской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное
среднее, женат, пенсионер, не военнообязанный, не работающий, в силу ст. 89
УК Украины не судимого, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения
свободы. На основании ст. ст. 75,76 УК Украины, освобожден от отбывания
наказания по данному приговору с испытательным сроком на два года, Суд
обязал его периодически являться в на регистрацию в органы условно -
исполнительной системы и уведомлять их об изменении своего места жительства.
Взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения
материального ущерба 212,75 грн., а также в счет возмещения причиненного
морального вреда 4000 грн.; - судебная коллегия,
08 декабря 2009 года примерно в 02 часа 45 минут, находясь на перекрестке ул.
Комсомольская и ул. Чапаева в пгт. Новодонецкое Добропольского района
Донецкой области, гр. ОСОБА_4 умышленно с целью причинения телесных
повреждений, применяя пистолет «ROHM RG -88» НОМЕР_1, произвел три
выстрела по различным частям тела гр. ОСОБА_5, в результате чего
ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, относящиеся к телесным
повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство
здоровья , и требующие для своего лечения срок свыше 21 - го дня.
На приговор суда первой инстанции осужденный, подал апелляцию, в которой
считает приговор его необоснованным и подлежащим отмене в части возмещения
морального вреда. Считает, что, суд не учел данные о личности, а именно то,
что осужденный является лицом преклонного возраста, нуждается в лечении и
приобретении медицинских препаратов. Просит приговор изменить, уменьшив сумму
взыскания морального вреда.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддерживающих апелляцию,
исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При решении вопроса о возмещении морального вреда потерпевшему, суд не в
достаточной степени учел данные о личности осужденного и его реальную
материальную возможность возместить моральный ущерб потерпевшему, взыскал
чрезмерно большую сумму в возмещение морального вреда, причиненного
преступлением.
Так суд не учел возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие на его
иждивении жены, которая также имеет пожилой возраст, нуждается в лечении и
уходе, размер получаемой пенсии.
С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер
суммы, взысканной судом первой инстанции до трех тысяч.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 368 УПК Украины, коллегия
судей,
приговор Добропольского горрайсуда Донецкой области от 30 ноября 2010 года,
которым осужден ОСОБА_4 в части взыскания суммы в возмещения
морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_5
изменить: взыскать в возмещение морального вреда в пользу ОСОБА_4 три тысячи гривен ( уменьшив сумму с 4000 гривен до 3000 гривен).
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного
удовлетворить частично.
Судьи :