дело № 11а - 869 - 2011 г.
председательствующий 1 инстанции: Гаркавенко С.И.
категория: ст.281УПК Украины Докладчик: Смирнова
В.В.
22 марта 2011
года
город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
области в составе:
председательствующего - судьи Смирновой В.В.
судей Герцика Р.В.,
Огурецкого В.П.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
защитников . ОСОБА_2,
ОСОБА_3
подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, на постановление Торезского городского суда Донецкой области от 17
января 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Тореза
Донецкой области, гражданки Украины, ранее не судимой, проживающей по адресу:
АДРЕСА_2,
обвиняемой по ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки г. Тореза
Донецкой области, гражданки Украины, ранее не судимой, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1,
обвиняемой по ст.191 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г. Тореза
Донецкой области, гражданки Украины, ранее не судимой, проживающей по адресу:
АДРЕСА_3,
обвиняемой по ст. 191 ч.3 УК Украины,
было направлено прокурору города Тореза для проведения дополнительного
расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. Так,
ОСОБА_4 работала заведующей яслями-садом № 50 Городского отдела
образования Торезского городского совета и являлась должностным лицом. В её
обязанности входило распоряжение в установленном порядке имуществом и
средствами учреждения, соблюдение финансовой дисциплины, прием на работу и
увольнение с работы работников детского учреждения. ОСОБА_4, из личной
заинтересованности, с целью завладения чужим имуществом -денежными средствами
Городского отдела образования Торезского городского совета в пользу ОСОБА_5., вступила в преступный сговор с ОСОБА_5. Действуя по предварительному
сговору группой лиц с ОСОБА_5 и в ее интересах, повторно, в период
времени с декабря 2000 года по ноябрь 2006 года, достоверно знала о том, что
ОСОБА_5 не работала воспитателем в группах данного детского учреждения.
Также знала, что ОСОБА_5 выполняла работу руководителя кружка английского
языка, за что получала оплату из средств родителей. С целью осуществления
преступного умысла, ОСОБА_4 вносила в официальные документы заведомо
ложные сведения о работе ОСОБА_5 в качестве воспитателя в группах
данного детского учреждения. Такие сведения были внесены - в приказы по яслям-
саду № 50 о приеме ОСОБА_5 на работу воспитателем. Приказ № 9 от 1 декабря
2000 года, о переводе ОСОБА_5 воспитателя на одну ставку. Приказ № 208 от 2
октября 2006 года, о переводе ОСОБА_5 воспитателя на 0,5 ставки. Приказ № 223
от 7 ноября 2006 года, в тарификационные списки. А также в приказы от 5
сентября 2001 года; от 5 сентября 2002 года; 5 сентября 2003 года; 1 сентября
2004 года; 5 сентября 2005 года; 5 сентября 2006 года. А также в табеля учета
использованного рабочего времени и подсчет заработка: с января по декабрь 2002
года; с января по декабрь
2003 года: с января по декабрь 2004 года; с января по декабрь 2005 года;
с января по ноябрь 2006 года. В связи с этим, в указанный период времени,
ОСОБА_5 незаконно начислена и выплачена заработная плата, из средств
Городского отдела образования, в сумме 20 581,81 гривен. В том числе за период
с декабря 2000 года по ноябрь 2006 года уплачено налога с доходов физических
лиц - 2026 грн. 22 коп., профсоюзных взносов - 192 грн. 55 коп., страховых
взносов в ПФУ - 388 грн. 50 коп., в Фонд социального страхования по временной
нетрудоспособности - 135 грн. 85 коп., Фонд занятости - 100 грн. 70 коп. и
фактически ОСОБА_5 получено в виде заработной платы - 17737 грн. 99 коп.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_5
совершили преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 3 УК Украины - завладение
чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 обвиняются в следующем.
Так, ОСОБА_4, работала заведующей яслями-садом № 50 Городского отдела
образования Торезского городского совета и являясь должностным лицом. В её
обязанности входило распоряжение в установленном порядке имуществом и
средствами учреждения, соблюдение финансовой дисциплины, прием на работу и
увольнение с работы работников данного детского учреждения. Из личной
заинтересованности, с целью завладения чужим имуществом - денежными средствами
Городского отдела образования Торезского городского совета в пользу ОСОБА_6. вступила в преступный сговор с ОСОБА_6. Действуя по предварительному
сговору группой лиц с ОСОБА_6 и в ее интересах, повторно, в период
времени с ноября 2002 года по ноябрь 2006 года, достоверно знала о том, что
ОСОБА_6 никогда не работала в яслях-саду № 50 в качестве сторожа, а также
по совместительству рабочим по ремонту, слесарем, дворником, помощником
воспитателя, машинистом по стирке белья, подсобным рабочим в данном детском
учреждении. ОСОБА_4 умышленно, вносила в официальные документы заведомо ложные
сведения. Такие ложные сведения были внесены в табеля учета использованного
рабочего времени и подсчет заработка. А также в приказы по яслям-саду № 50 о
приеме на работу в качестве сторожа № 166 от 31 октября 2002 года, о совмещении
профессий слесарем по ремонту. В приказ № 310 от 17 сентября 2003 года, о
переводе ОСОБА_6 на постоянную работу сторожем. В приказ № 200 от 20 февраля
2003 года, о совмещении профессий слесаря по ремонту. В приказ № 303 от 5
сентября 2003 года, о совмещении профессий дворником. В приказ № 28 от 1
марта года, о переводе сторожем. В приказ № 67 от 1 июня 2004 года, о
совмещении профессий рабочей по ремонту. В приказ № 12 от 6 января 2005 года, о
совмещении профессий рабочей по ремонту. В приказ № 141 от 5 октября 2004 года,
о переводе дворником. В приказ № 27 от 1 марта 2006 года, о совмещении
профессий помощника воспитателя. В приказ № 72 от 5 апреля 2006 года, о
совмещении профессий машиниста по стирке. В приказ № 129 от 3 июля 2006 года, о
совмещении профессий подсобной рабочей. В приказ № 181 от 17 сентября 2006
года, о совмещении профессий рабочей по ремонту. В приказ № 210 от 2 октября
2006 года. В указанных приказах указывались заведомо ложные сведения, что
ОСОБА_6 работала в качестве сторожа. А также в качестве рабочего по
ремонту, слесаря, дворника, помощника воспитателя, машиниста по стирке белья,
подсобного рабочего. В связи с этим в указанный период времени ОСОБА_6
незаконно начислено и выплачено заработной платы из средств Городского отдела
образования Торезского городского совета в сумме 18339 гривен. Из которых за
период с ноября 2002 года по ноябрь 2006 года уплачено налога с доходов
физических лиц - 1800 грн. 37 коп., страховых взносов в ПФУ - 366 грн. 89 коп.,
в Фонд социального страхования по временной нетрудоспособности - 132 грн. 33
коп., Фонд занятости - 91 грн. 74 коп. и фактически ОСОБА_6 получено в
виде заработной платы - 15947 грн. 68 коп.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_4, и ОСОБА_6
совершили преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 3 УК Украины - завладение
чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением.
Кроме того, ОСОБА_4, работая заведующей яслями-садом № 50 Городского
отдела образования Торезского городского совета и являясь должностным лицом, в
обязанности которой входило распоряжение в установленном порядке имуществом и
средствами учреждения, соблюдение финансовой дисциплины, прием на работу и
увольнение с работы работников детского учреждения, из личной
заинтересованности, имея преступный умысел на завладение денежными средствами
Городского отдела образования Торезского городского совета в пользу ОСОБА_5. период времени с декабря 2000 года по ноябрь 2006 года, достоверно зная о
том, что ОСОБА_5 не работала воспитателем в группах данного детского
учреждения, а вьшолняла работу руководителя кружка английского языка по
договоренности с родителями детей, за что получала оплату из средств родителей,
действуя умышленно, вносила в официальные документы - приказы по яслям-саду №
50 о приеме на работу воспитателем № 9 от 01 декабря 2000 года, о переводе
воспитателя на одну ставку № 208 от 02 октября 2006 года, о переводе
воспитателя на 0,5 ставки № 223 от 07.11.06 тарификационные списки от 5
сентября 2001 года, от 5 сентября 2002 года, 5 сентября 2003 года, 1 сентября
2004 года, 5 сентября 2005 года, 5 сентября 2006 года, табеля учета
использованного рабочего времени и подсчет заработка с января по декабрь 2002
года, января по декабрь 2003 года, января по декабрь 2004 года, с января по
декабрь 2005 года, с января по ноябрь 2006 года заведомо ложные сведения о
работе ОСОБА_5 в качестве воспитателя в группах данного детского
учреждения, чем совершила должностной подлог, вследствие чего в указанный
период времени ОСОБА_5 начислено и выплачено заработной платы из средств
Городского отдела образования Торезского городского совета в сумме 20 581 грн.
81 коп., из которых за период с декабря 2000 года по ноябрь 2006 года уплачено
налога с доходов физических лиц - 2026 грн. 22 коп., профсоюзных взносов - 192
грн. 55 коп., страховых взносов в ПФУ - 388 грн. 50 коп., в Фонд социального
страхования по временной нетрудоспособности - 135 грн. 85 коп., Фонд занятости
- 100 грн. 70 коп. и фактически ОСОБА_5 получено в виде заработной платы
-17737 грн. 99 коп.
Таким образом, ОСОБА_4, являясь должностным лицом, вносила в официальные
документы заведомо ложные сведения, чем совершила служебный подлог, т.е.
преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_4, работая заведующей яслями-садом № 50 Городского
отдела образования Торезского городского совета и являясь должностным лицом, в
обязанности которой входило распоряжение в установленном порядке имуществом и
средствами учреждения, соблюдение финансовой дисциплины, прием на работу и
увольнение с работы работников данного детского учреждения, из личной
заинтересованности, имея преступный умысел на завладение денежными средствами
Городского отдела образования Торезского городского совета в пользу ОСОБА_6. в период времени с ноября 2002 года по ноябрь 2006 года, достоверно зная о
том, что ОСОБА_6 никогда не работала в яслях-саду № 50 в качестве
сторожа, а также по совместительству рабочим по ремонту, слесарем, дворником,
помощником воспитателя, машинистом по стирке белья, подсобным рабочим в данном
детском учреждении, действуя умышленно, вносила в официальные документы - в
приказы по яслям-саду № 50 о приеме на работу в качестве сторожа № 166 от 31
октября 2002 года, о совмещении профессий слесарем по ремонту № 310 от 17
сентября 2003 года, о переводе на постоянную работу сторожем № 200 от 20
февраля 2003 года, о совмещении профессий слесаря по ремонту № 303 от 5
сентября 2003 года, о совмещении профессий дворником № 28 от 1 марта 2004 года,
о переводе сторожем № 67 от 1 июня 2004 года, о совмещении профессий рабочей по
ремонту № 12 от 6 января 2005 года, о совмещении профессий рабочей по ремонту №
141 от 5 октября 2004 года, о переводу дворником № 27 от 1 марта 2006 года, о
совмещении профессий помощника воспитателя № 72 от 5 апреля 2006 года, о
совмещении профессий машиниста по стирке № 129 от 3 июля 2006 года, о
совмещении профессий подсобной рабочей № 181 от 17 сентября 2006 года, о
совмещении профессий рабочей по ремонту № 210 от 2 октября 2006 года и табеля
учета использованного рабочего времени и подсчет заработка с января по декабрь
2004 года, с января по декабрь 2005 года, с января по ноябрь 2006 года заведомо
ложные данные о работе ОСОБА_6 в качестве сторожа, рабочего по ремонту,
слесаря, дворника, помощника воспитателя, машиниста по стирке белья, подсобного
рабочего, вследствие чего в указанный период времени ОСОБА_6 начислено и
выплачено заработной платы из средств Городского отдела образования Торезского
городского совета в сумме 18339 грн. 01 коп., из которых за период с ноября
2002 года по ноябрь 2006 года уплачено налога с доходов физических лиц - 1800
грн. 37 коп., страховых взносов в ПФУ - 366 грн. 89 коп., в Фонд социального
страхования по временной нетрудоспособности - 132 грн. 33 коп., Фонд занятости
- 91 грн. 74 коп. и фактически ОСОБА_6 получено в виде заработной платы
-15947 грн. 68 коп.
Таким образом, ОСОБА_4, являясь должностным лицом, вносила в официальные
документы заведомо ложные сведения, чем совершила служебный подлог, т.е.
преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Постановлением Торезского городского суда Донецкой области от 17 января 2011
года данное уголовное дело было направлено прокурору для проведения
дополнительного расследования. Принимая данное решение суд указал, что данное
дело не может быть рассмотрено по существу в связи с существенной неполнотой и
неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в
судебном заседании. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в
ходе рассмотрения данного дела дважды 25 ноября 2008 года и 13 января 2010 года
по ходатайствам прокурора органам досудебного следствия судом, в порядке ст.
315-1 УПК Украины, давали поручения о проведении ряда следственных действий
направленных на проведение специалистами КРУ проверки в какой период времени
ОСОБА_5 работала воспитателем, кого она заменяла и сколько часов
отработала; выяснить размер заработной платы отработанному в качестве
воспитателя времени и соответствует ли начисленная заработная плата
отработанному времени; установить время работы ОСОБА_5 за каждый месяц в
качестве воспитателя дошкольного учреждения яслей-сада №50 с 2000 года по
ноябрь 2006 года; установить время работы ОСОБА_5 за каждый месяц в
качестве руководителя кружка английского языка в детском дошкольному учреждении
яслей-сада №50 с 2000 по ноябрь 2006 года; с учетом несоответствия фактической
суммы заработной платы полученных подсудимыми, которые указаны в обвинительном
заключении и сумм заработной платы подсудимых, указанных в заключении КРУ,
уточнить и конкретизировать обвинение предъявленное подсудимым; которые до
настоящего времени в полном объеме не исполнены.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а материалы дела
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что досудебное следствие по данному делу проведено полно и
всесторонне, по делу выяснены все необходимые обстоятельства. Кроме того,
полагает, что в случае возникновения у суда сомнений в правильность расчетов
или иных указанных в обвинительном заключении обстоятельств, суд мог устранить
их в судебном заседании, путем дачи соответствующих поручений, допроса
свидетелей, специалистов.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию
и настаивавшую на ее удовлетворении, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, а
также подсудимых возражавших против удовлетворения апелляции, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляции прокурора подлежит частичному удовлетворению, а
постановление суда отмене с направление дела на новое судебное рассмотрение по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Вместе с этим, согласно п.9 разъяснений Пленума Верховного Суда Украины №2 от
11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» если
суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во
время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведение
дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных
поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных
процессуальных действии, а также путем восстановления нарушенных во время
расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на
дополнительное расследование не допустимо.
При этом коллегия судей обращает свое внимание о недопустимости возвращения
дела на дополнительное расследование в случаях, когда отсутствуют
доказательства, которые подтверждали бы обвинение, и исчерпаны все возможности
получения дополнительных доказательств.
Как усматривается из постановления суда основанием для направления данного дела
на дополнительное расследование стало необходимость установления периодов
времени и количество часов работы ОСОБА_5 в качестве воспитателя,
руководителя кружка английского языка, размер начисленной ей заработной платы и
соответствие ее отработанному времени, конкретизация и уточнение обвинения
подсудимым, а также невозможность выяснения данных обстоятельств в виду
ненадлежащего исполнения органом досудебного следствия данных судом в порядке
ст.315-1 УПК Украины соответствующих поручений.
Вместе с этим коллегия судей приходит к убеждению, что указанные в
постановлении суда действия необходимые для устранения выявленной неполноты
досудебного следствия могут быть выполнены и самим судом в судебном заседании
путем опроса соответствующих свидетелей, специалистов, проведения иных
процессуальных действий, дачи соответствующих судебных поручений. При этом
коллегия обращает внимание на то, что ссылка суда на то, что данные им судебные
поручения не исполняются, по мнению судебной коллегии не может являться
основанием для направления дела на дополнительное расследование, действующий
уголовно-процессуальный закон содержит в себе достаточно инструментов, для
того, чтобы судебные решения, а также поручения, своевременно и надлежащим
образом исполнялись органами на которые возложена такая обязанность.
При таких обстоятельствах местным судом, по убеждению коллегии суда, данное
уголовное дело было направлено на дополнительное расследование необоснованно, с
нарушением требований ст.281 УПК Украины, в связи с чем постановление суда
подлежит отмене, как не законное, а уголовное дело возвращению в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Торезского городского суда Донецкой области от 17 января 2011
года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 направлено прокурору города Тореза
для производства дополнительного расследования отменить, а материалы дела
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.
Судьи