9
дело № 11-839-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Сватиков А.В..
категория: ст.ст.186 ч.ч.2,5,187 ч.ч.2,4,353 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
18 марта 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н.
судей:
Мишина Н.И., Седых А.В.
с участием:
прокурора:
Лисняк С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Патюк С.С.,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор
Калининского районного суда города Донецка от 21 ноября 2008 года, которым:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец
города Донецка Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
образование
средне-специальное, разведенный, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, не работающий, проживающий АДРЕСА_3
осужден:
- по ст.186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
- по ст.353 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы;
на основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено
наказание в виде 4-х лет лишения свободы;
в соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей:
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы или учебы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание, без
разрешения этих органов;
- являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
согласно их графика;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена
прежняя подписка о невыезде;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец с.
Старомихайловка Марьинского района Донецкой области, украинец,
гражданин Украины,
образование неполное среднее, холостой, не работающий, ранее
судимый:
1.) 06 декабря 1996 года Кировским районным судом г. Донецка по
ст.ст.140 ч.2,229-6 ч.1
УК Украины в ред.1960 г. к 5-ти годам лишения свободы;
2.)30 июля 2002 года Марьинским районным судом Донецкой области
по ст.ст.140 ч.2,81 ч.2
УК Украины в ред.1960 г.,309 ч.1,185 ч.3,185 ч.4 УК Украины в
ред.2001 г. к 5 годам лишения
свободы, освобожден 11.03.2005 г. условно-досрочно на 01 год 07
мес. 28 дней;
3.)15 марта 2007 года Марьинским районным судом Донецкой
области по ст.ст.186 ч.2,187
ч.1,395,71 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
проживающий по адресу: АДРЕСА_4
осужден:
- по ст.186 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;
- по ст.187 ч.2 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы с конфискацией
имущества;
- по ст.353 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы;
на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде
8-ми лет лишения свободы с конфискацией имущества;
в соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по
настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное приговором
Марьинского районного суда Донецкой области от 15 марта 2007 года и
окончательно определено осужденному наказание в виде 9-ти лет лишения свободы с
конфискацией имущества;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со 02 августа 2005 года;
мера пресечения оставлена прежняя в виде содержания под стражей в СИ №
5 г. Донецка;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 года
рождения,
уроженка г. Донецка Донецкой области, украинка, гражданка
Украины, образование
среднее, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_10 года рождения, не
работающая, ранее судимая:
1.) 03 марта 2003 года Ворошиловским районным судом г. Донецка
по ст.185 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
2.) 08 февраля 2005 года Кировским районным судом г. Донецка по
ст.ст.185 ч.3,190 ч.2 УК
Украины к 3-м годам лишения свободы с испытательным сроком на
1,5 года;
зарегистрирована проживанием по адресу: АДРЕСА_5
проживающая: АДРЕСА_6
осуждена:
- по ст.186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
на основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему
приговору, частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору
Кировского районного суда г. Донецка от 08 февраля 2005 года в виде 6 месяцев
лишения свободы и окончательно к отбытию осужденной определено наказание в виде
4-х лет 6 месяцев лишения свободы;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 февраля 2007 года;
мера пресечения оставлена прежняя в виде содержания под стражей в СИ №
5 г. Донецка;
этим же приговором:
оправданы:
- ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по эпизодам их участия
в совершении открытого похищения имущества: ОСОБА_11; ОСОБА_12;
ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17 - в
связи с недоказанностью их участия в совершении указанных преступлений;
-ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по эпизодам их участия
в совершении разбойных нападений на: ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20;
ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23 - в связи с недоказанностью их участия
в совершении указанных преступлений;
- ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по эпизодам их участия в совершении
открытого похищения имущества ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26 -
в связи с недоказанностью их участия в совершении указанных преступлений;
- ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по эпизоду их участия в совершении
разбойных нападений на: ОСОБА_27; ОСОБА_28 - в связи с недоказанностью их
участия в совершении указанных преступлений;
- ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по эпизодам их участия в совершении
открытого похищения имущества ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31 ОСОБА_32 - в связи с недоказанностью их участия в совершении указанного
преступления;
- ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по эпизоду их участия в совершении
разбойного нападения на ОСОБА_33 - в связи с недоказанностью его участия в
совершении указанного преступления;
- ОСОБА_8 по эпизоду его участия в совершении открытого
похищения имущества ОСОБА_34 - в связи с недоказанностью его участия в
совершении указанного преступления;
- ОСОБА_8 по эпизоду его участия в совершении разбойного
нападения на ОСОБА_35 - в связи с недоказанностью его участия в
совершении указанного преступления;
- ОСОБА_10 по эпизодам ее участия в совершении открытого
похищения имущества ОСОБА_36; ОСОБА_37 - в связи с недоказанностью
ее участия в совершении указанных преступлений;
-ОСОБА_9 по эпизодам его участия в совершении открытого похищения
имущества ОСОБА_38, ОСОБА_39 - в связи с недоказанностью его
участия в совершении указанных преступлений.
- ОСОБА_9 по эпизоду его участия в совершении разбойного нападения на
ОСОБА_40 - в связи с недоказанностью его участия в совершении указанного
преступления;
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_32 оставлен без рассмотрения;
Взыскано с ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_31
материальный ущерб в сумме 741 гр.;
Взыскано с ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_39
материальный ущерб в сумме 1390 гр. 50 коп. и моральный вред в сумме 1000 гр.;
Взыскано с ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_41 материальный
ущерб в сумме 582 гр. и моральный вред в сумме 3000 гр.;
Взыскано с ОСОБА_8 в пользу потерпевшего ОСОБА_37
материальный ущерб в сумме 1086 гр.;
Взыскано с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в солидарном порядке в
пользу потерпевшего ОСОБА_36 материальный ущерб в сумме 150 гр. и
моральный вред в сумме 2000 гр.;
Взыскано с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в солидарном порядке в
пользу потерпевшей ОСОБА_38 материальный ущерб в сумме 570 гр.;
Взыскано с ОСОБА_8 в пользу потерпевшего ОСОБА_40
материальный ущерб в сумме 3286 гр.;
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_22, ОСОБА_44, ОСОБА_27, ОСОБА_28 о возмещении
материального и морального ущерба к ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - отказано;
По вещественным доказательствами принято решение согласно ст.81 УПК
Украины, -
Согласно приговору Калининского районного суда города Донецка Донецкой области
от 21 ноября 2010 года, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 были
признан виновными в том, что совершили преступления при следующих
обстоятельствах:
17 апреля 2005 года, около 06 час.40 мин., ОСОБА_8, находясь
возле АДРЕСА_8 действуя
умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, путем
рывка, действуя повторно, открыто, из корыстных побуждений, завладел имуществом
ОСОБА_29, причинив ей материальный ущерб на сумму 1.398 грн.,
похищенное присвоил и распорядился им по собственному усмотрению.
24 июня 2005 года, около 23 час. 30 мин. ОСОБА_8, находясь в
подъезде общежития, расположенного в доме АДРЕСА_7 действуя повторно, открыто, из корыстных
побуждений, путем рывка, завладел имуществом ОСОБА_39, причинив ей
материальный ущерб на общую сумму 1.390 грн. 50 коп., похищенное присвоил и
распорядился им по собственному усмотрению.
06 июля 2005 года, около 18 час. 15 мин. ОСОБА_8, находясь возле
детского сада, расположенного по ул. Левобережной в Буденовском районе г.
Донецка, действуя умышленно, повторно, открыто, из корыстных побуждений похитил
имущество ОСОБА_30, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 582
грн., похищенное присвоил и распорядился им по собственному усмотрению.
12 июля 2005 года, около 22 час.00 мин., ОСОБА_8, находясь в
парку культуры и отдыха им. Щербакова в Ворошиловском районе г. Донецка,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем рывка похитил
имущество ОСОБА_45, причинив ей материальный ущерб на сумму 1.130 грн.,
похищенное присвоил и распорядился им по собственному усмотрению.
26 июля 2005 года, около 21 часа 30 мин., ОСОБА_8, находясь
возле дома № 7 по ул. Ляшенко в Кировском районе г. Донецка, применяя насилие
не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес гр. ОСОБА_37 удар
неустановленным предметом по руке, а потом свалил его на землю. В результате
преступных действий ОСОБА_8 ОСОБА_37 согласно заключению СМЭ №
3123/770 от 14.10.2005 года был причинен кровоподтек левого предплечья,
относящийся к легким телесным повреждениям. Подавив волю потерпевшего к
сопротивлению, ОСОБА_8, действуя умышленно, повторно, открыто похитил
имущество ОСОБА_46, причинив ему материальный ущерб на суму 1.086 грн
29 июля 2005 года, около 10 час. 20 мин., ОСОБА_8, находясь
возле дома № 79 по ул. Крепильщиков в Буденовском районе г. Донецка, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество
ОСОБА_31, причинив ей материальный ущерб на сумму 741 грн., похищенное
присвоил и распорядился им по собственному усмотрению
31 июля 2005 года, около 00 час.10 мин., ОСОБА_8, находясь возле
магазина «Темп», расположенного по ул. Пухова в Ленинском районе г. Донецка,
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, схватил ОСОБА_32
Н. руками за плечи, после чего действуя умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, открыто похитил имущество ОСОБА_32, причинив ей материальный
ущерб на сумму 830 грн.
16 июня 2005 года, около 21 час. 20 мин., ОСОБА_8, ранее
совершивший разбой и неустановленное лицо, находясь возле дома № 162 по ул.
Кирова в Кировском районе г. Донецка, напали на ОСОБА_40. Применяя
насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению,
неустановленное лицо стало избивать последнего, нанося удары по лицу, голове и
различным частям тела. В результате преступных действий неустановленного лица,
действовавшего по предварительному сговору с ОСОБА_8 и с его ведома, у
потерпевшего ОСОБА_40, согласно заключения СМЭ № 3240/771 от 06.10.2005
года образовались рубцы у наружного конца правой брови, на слизистой верхней
губы слева, явившиеся следствием заживления поверхностных ран и относящиеся к
легким телесным повреждениям. От полученных телесных повреждений ОСОБА_40
упал и потерял сознание. Подавив своими действиями волю потерпевшего к
сопротивлению, ОСОБА_8 и неустановленное лицо, открыто из корыстных
побуждений завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_40, причинив ему
материальный ущерб на общую сумму 3.286 грн., похищенное присвоили и
распорядились им по собственному усмотрению.
03 июля 2005 года, около 22 час.00 мин., ОСОБА_8, ранее
совершивший разбой, находясь в кабине лифта дома № 30 по ул. Щорса в Кировском
районе г. Донецка, действуя умышленно, угрожая применением насилия опасного для
жизни и здоровья лица, подвергшегося нападения, в том числе и убийством,
потребовал у ОСОБА_33 передачи ему принадлежащего ей имущества. ОСОБА_33 исходя из сложившейся ситуации, опасаясь за свою жизнь и здоровье,
вынуждена была отдать ОСОБА_8, принадлежащее ей имущество на общую
сумму 600 грн. Завладев имуществом потерпевшей, ОСОБА_8 присвоил его и
распорядился им по собственному усмотрению.
17 апреля 2005 года, около 23 час.30 мин., ОСОБА_47 и ОСОБА_9
Н., действуя по предварительному сговору группой лиц, самовольно присвоили
властные полномочия должностного лица при совершении ограблении ОСОБА_36.
Так, находясь возле подземного перехода на привокзальной площади
железнодорожного вокзала в Киевском районе г. Донецка ОСОБА_8 и ОСОБА_5. подошли к ранее незнакомому ОСОБА_36, после чего с целью облегчения
совершения грабежа, ОСОБА_8 с ведома и одобрения ОСОБА_9,
самовольно присвоил властные полномочия должностного лица, представился
ОСОБА_36 сотрудником милиции, предъявив ему на расстоянии неустановленный
следствием документ и потребовал зайти в находящийся на площади киоск.
Реально восприняв ОСОБА_9 и ОСОБА_8, как работников
правоохранительных органов, ОСОБА_36 подчинился их требования. Затем,
угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, повторно, открыто из корыстных побуждений
потребовали у потерпевшего передачи им денежных средств. ОСОБА_36 исходя
из сложившейся ситуации, реально восприняв угрозы применения насилия, как
могущие быть исполненными, опасаясь за свое здоровье, передал им деньги в сумме
150 грн. Похищенное ОСОБА_8 и ОСОБА_9 присвоили и распорядились им
по собственному усмотрению.
24 июля 2005 года, около 13 час.15 мин., ОСОБА_8 и ОСОБА_10
В., по предварительному сговору группой лиц, находясь возле школы № 118 по ул.
Отважных в Буденовском районе г. Донецка, действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, увидев ранее неизвестную им ОСОБА_38, решили
завладеть ее имуществом. После этого ОСОБА_10 стала проводить наружное
наблюдение за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности
непосредственного совершения преступления ОСОБА_8, а ОСОБА_8
проследовав за ОСОБА_38, действуя умышленно, повторно, открыто из
корыстных побуждении, по сговору с ОСОБА_10 похитил имущество у гр.
ОСОБА_38 на общую сумму 570 грн. Похищенное ОСОБА_8 и ОСОБА_10
В. присвоили и распорядились им по собственному усмотрению.
Кроме того, этим же приговором оправданы:
ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по эпизодам их участия в
совершении открытого похищения имущества: ОСОБА_11; ОСОБА_12;
ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17 - в
связи с недоказанностью их участия в совершении указанных преступлений;
ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по эпизодам их участия в
совершении разбойных нападений на: ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20;
ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23 - в связи с недоказанностью их участия
в совершении указанных преступлений;
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по эпизодам их участия в совершении
открытого похищения имущества ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26 -
в связи с недоказанностью их участия в совершении указанных преступлений;
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по эпизоду их участия в совершении
разбойных нападений на: ОСОБА_27; ОСОБА_28 - в связи с недоказанностью их
участия в совершении указанных преступлений;
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по эпизодам их участия в совершении
открытого похищения имущества ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32 - в связи с недоказанностью их участия в совершении указанного
преступления;
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по эпизоду их участия в совершении
разбойного нападения на ОСОБА_33 - в связи с недоказанностью его участия в
совершении указанного преступления;
ОСОБА_8 по эпизоду его участия в совершении открытого похищения
имущества ОСОБА_34 - в связи с недоказанностью его участия в совершении
указанного преступления;
ОСОБА_8 по эпизоду его участия в совершении разбойного нападения
на ОСОБА_35 - в связи с недоказанностью его участия в совершении
указанного преступления;
ОСОБА_10 по эпизодам ее участия в совершении открытого похищения
имущества ОСОБА_36; ОСОБА_37 - в связи с недоказанностью ее участия
в совершении указанных преступлений;
ОСОБА_9 по эпизодам его участия в совершении открытого похищения
имущества ОСОБА_38, ОСОБА_39 - в связи с недоказанностью его
участия в совершении указанных преступлений.
ОСОБА_9 по эпизоду его участия в совершении разбойного нападения
на ОСОБА_40 - в связи с недоказанностью его участия в совершении
указанного преступления;
На указанный приговор Калининского районного суда г. Донецка от 21
ноября 2008 года прокурором Патюк С.С., принимавшим участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции подана апелляция.
В апелляции и дополнении к ней, прокурор просил приговор Калининского
районного суда г. Донецка от 21 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_9,
ОСОБА_8 и ОСОБА_10 отменить в связи с несоответствием выводов
суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и постановить
новый приговор, которым признать подсудимых виновными в совершении преступлений
в соответствии с предъявленным обвинением и назначить наказание:
ОСОБА_9 по ст.186 ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы; по ст.
186 ч.5 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.187
ч.2 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.187 ч.4
- 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.353 УК Украины
ограничение свободы сроком 2 года; На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем
поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить
наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_8 по ст.186 ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы; по ст.
186 ч.5 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.187
ч.2 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.187 ч.4
- 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.353 УК Украины
ограничение свободы сроком 2 года; На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем
поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить
наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; на основании
ст.70 ч.4 УК Украины к наказанию, назначенному по данному уголовному делу
частично присоединить наказание, назначенное по приговору Марьинского районного
суда от 15 марта 2007 года и окончательно назначить наказание в виде 13 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_10 по ст.186 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы; по
ст.186 ч.5 УК Украины - 09 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.
187 ч.4 - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; На основании ст.70 ч.
1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим,
окончательно назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией
имущества; на основании ст.71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначенному по
данному уголовному делу частично присоединить наказание, назначенное по
приговору Кировского районного суда г. Донецка от 08 февраля 2005 года и
окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
В обоснование доводов апелляции прокурор указал, что по делу собрано
достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ОСОБА_8
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 инкриминируемых им преступлений в составе
организованной преступной группы, на которые в обвинительном заключении
сослался орган досудебного следствия и которым суд первой инстанции не дал
соответствующей оценки.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего суд апелляционной
инстанции удовлетворить апелляцию, проверив материалы уголовного дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению, приговор Калининского районного суда
Калининского районного суда города Донецка от 21 ноября 2008 года отмене, дело
в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, а дело в отношении ОСОБА_8
Л. необходимо прекратить в связи с его смертью.
В соответствии с п. 2 ст.367 УПК Украины основаниями для отмены
судебного решения, указанного в ч.1 ст.347 УПК Украины, при рассмотрении дела в
апелляционной суде является несоответствие выводов суда, изложенным в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и
обоснованным.
Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были
рассмотрены в судебном заседании.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора
должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы
вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства,
определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на
которых обосновывается вывод суда в отношении каждого из подсудимых, с
указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства.
Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку
обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, способа совершения
и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части
приговора приводятся определяющие степень тяжести совершенного преступления и
доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого
подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные
доказательства, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения
необоснованным.
Согласно разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от
29 июня 1990 года, с изменениями и дополнениями «О выполнении судами Украины
законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам
судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров» в
мотивировочной части оправдательного приговора необходимо изложить формулировку
обвинения, по которому обвиняемый предан суду; результаты исследования, анализа
и оценки доказательств как тех, что были собраны на предварительном следствии,
так и представленных в судебном заседании, а также мотивированные выводы суда о
недоказанности события преступления; отсутствие в действиях подсудимого состава
преступления или недоказанность его участи в совершении преступления. Включать
в оправдательный приговор формулировку, которая ставит под сомнение
невиновность оправданного, не допускается.
Указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции,
надлежащим образом не выполнил.
Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение требований п.13 ч.3 ст.87
УПК Украины, что согласно п.п.10 и 13 ч.2 ст.370 УПК Украины является
безусловным основанием к отмене приговора.
Органом досудебного следствия осужденные обвинялись в совершении следующих
преступлений:
ОСОБА_8:
- по ст.186 ч.5 УК Украины в совершении открытого похищения имущества, в
составе организованной преступной группы, принадлежащего: ОСОБА_29,
ОСОБА_36, ОСОБА_11, ОСОБА_49 и ОСОБА_50, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_38, ОСОБА_31, ОСОБА_32;
- по ст.187 ч.4 УК Украины в совершении разбойных нападений в составе
организованной преступной группы на ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_33, ОСОБА_22, ОСОБА_23;
- по ст.186 ч.2 УК Украины в совершении открытого похищения имущества граждан:
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_39; ОСОБА_34, ОСОБА_45, ОСОБА_51 и
ОСОБА_52, ОСОБА_37;
- по ст.187 ч.2 УК Украины в совершении разбойного нападения на:
ОСОБА_44, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_40;
- по ст.353 УК Украины;
ОСОБА_9:
- по ст.186 ч.5 УК Украины в совершении открытого похищения имущества граждан,
в составе организованной преступной группы: ОСОБА_29, ОСОБА_36, ОСОБА_11,
ОСОБА_49 и ОСОБА_50, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_17,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_38, ОСОБА_31, ОСОБА_32;
- по ст.187 ч.4 УК Украины в совершении разбойных нападений в составе
организованной преступной группы на ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_38, ОСОБА_33,
ОСОБА_22, ОСОБА_23;
- по ст.186 ч.2 УК Украины в совершении открытого похищения имущества граждан:
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_39;
- по ст.187 ч.2 УК Украины в совершении разбойного нападения на: ОСОБА_27 ОСОБА_28,
ОСОБА_40;
- по ст.353 УК Украины;
ОСОБА_10:
- по ст.186 ч.5 УК Украины в совершении открытого похищения имущества граждан,
в составе организованной преступной группы: ОСОБА_29, ОСОБА_36, ОСОБА_11,
ОСОБА_49 и ОСОБА_50, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_17,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_38, ОСОБА_31, ОСОБА_32;
- по ст.187 ч.4 УК Украины в совершении разбойных нападений в составе
организованной преступной группы на ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_38, ОСОБА_33,
ОСОБА_22, ОСОБА_23;
- по ст.186 ч.2 УК Украины в совершении открытого похищения имущества граждан:
ОСОБА_37;
Суд первой инстанции признав доказанной вину, в мотивировочной части приговора,
изложил фабулу обвинения осужденных признанного доказанным:
- в отношении осужденного ОСОБА_8 по эпизодам открытого похищения
имущества у гр.гр. ОСОБА_29, ОСОБА_39, ОСОБА_30, ОСОБА_51., ОСОБА_52, ОСОБА_45, ОСОБА_37, ОСОБА_31, ОСОБА_32 указал, что ОСОБА_8 совершил открытое похищение чужого имущества
(грабеж), повторно, а в эпизоде похищения имущества ОСОБА_37 и с
применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;
- в отношении осужденного ОСОБА_8 по эпизодам разбойного нападения на
гр.ОСОБА_53 и ОСОБА_33, указал, что ОСОБА_8, ранее
совершивший разбой, как сам лично, так и по предварительному сговору с
неустановленным следствием лицом совершил разбойные нападения.
- в отношении осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по эпизоду открытого
похищения имущества ОСОБА_36, указал, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
по предварительному сговору группой лиц, повторно совершили открытое похищение
чужого имущества;
- в отношении осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_10 по эпизоду открытого
похищения имущества у ОСОБА_38, указал, что ОСОБА_8 и ОСОБА_10 по предварительному сговору группой лиц, повторно совершили открытое
похищение чужого имущества;
- в отношении осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по эпизоду
самовольного присвоения властных полномочий, указал, что ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, по предварительному сговору присвоили властные полномочия
должностного лица при совершении ограбления ОСОБА_36
Тем не менее, давая анализ правильности квалификации действий осужденных
ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в мотивировочной части
приговора, со ссылкой на определенные статьи УК Украины, суд первой инстанции,
указывая о доказанности вины осужденных и признавая их виновными в совершении
преступлений, предусмотренных: ОСОБА_8 по ст.ст.186 ч.2,187 ч.2 и 353
УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст.186 ч.2 и 353 УК Украины, ОСОБА_10 по
ст.186 ч.2 УК Украины не привел квалифицирующих признаков согласно уголовному
закону.
Также, указывая о правильности действий осужденных по данной квалификации, суд
первой инстанции исключил из объема обвинения:
- ОСОБА_48 - ч.5 ст.186 и ч.4 ст.187 УК Украины - квалифицирующий
признак совершение преступления организованной преступной группой;
- ОСОБА_9 - ч.5 ст.186 УК Украины - квалифицирующий признак совершения
преступления организованной преступной группой;
- ОСОБА_10 - ч.5 ст.186 УК Украины - квалифицирующий признак совершения
преступления организованной преступной группой.
Также, указывая о правильности квалификации действий осужденных в
мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не принял никакого решения
и не указал в мотивировочной и резолютивной части приговора относительно
обвинения, предъявленного ОСОБА_8 по ст.186 ч.2 и ст.187 ч.2 УК
Украины, ОСОБА_9 по ст.186 ч.2, ст.ст.187 ч.ч.2 и 4 УК Украины и
ОСОБА_10 по ст.187 ч.4 УК Украины, а ограничился лишь оправданием
осужденных по отдельным эпизодам преступной деятельности.
Суд первой инстанции признавая: ОСОБА_8 в совершении преступлений в
отношении: ОСОБА_29, ОСОБА_39, ОСОБА_30, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_45, ОСОБА_37, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_40, ОСОБА_33; ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении
преступлений в отношении ОСОБА_36; ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в
совершении преступления в отношении ОСОБА_38; оправдал указанных лиц по
остальному объему предъявленного им органом досудебного следствия обвинения.
Оправдывая ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении ряда
преступлений, суд первой инстанции признал недостоверными доказательствами по
делу: признательные показания ОСОБА_8 и ОСОБА_10 на досудебном следствии,
явки с повинной ОСОБА_8, воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
проводимые с ОСОБА_8 и ОСОБА_10, протокол опознания потерпевшей,
проведенный с ОСОБА_8.
При этом, такие выводы суд первой инстанции сделал не проанализировав каждый
эпизод преступной деятельности вмененный в обвинение ОСОБА_8, ОСОБА_9 и
ОСОБА_10, а сделал на основании эпизода по факту открытого похищения
имущества ОСОБА_50 и ОСОБА_49, исключенного прокурором из
обвинения ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10.
Суд первой инстанции, исключая из числа доказательств по делу все явки с
повинной ОСОБА_8, протоколы воспроизведений, проведенных с ОСОБА_8 и
ОСОБА_10, протокол опознания, проведенный с ОСОБА_8 указал, что в судебном
заседании доводы ОСОБА_8 и ОСОБА_10 о том, что по всем эпизодам преступной
деятельности, вмененной им в обвинение, они давали признательные показания под
психологическим воздействием работников милиции, явки с повинной,
воспроизведения написаны под диктовку работников милиции, которым были известны
обстоятельства совершенных преступлений, нашли свое подтверждение, а поэтому у
суда имеются все основания сомневаться в правдивости признательных показаний
ОСОБА_8 и ОСОБА_10.
Указанные доводы суда первой инстанции об исключении доказательств обвинения не
основаны на законе, построены на предположениях и сомнениях, а не на конкретных
фактах и выводах.
Суд первой инстанции, признавая недостоверными доказательствами по делу
признательные показания ОСОБА_8 и ОСОБА_10 на досудебном
следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, воспроизведениях
обстановки и обстоятельств события, явки с повинной ОСОБА_8, не
проанализировал указанные доказательства в совокупности с иными
доказательствами по делу, представленными органом досудебного следствия,
указанными в обвинительном заключении: показаниями потерпевших; протоколами
осмотра места преступления; очными ставками, проводимыми между обвиняемыми,
между обвиняемыми и потерпевшими; заключениям судебно-медицинских экспертиз.
Оправдывая ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении ряда преступлений за
недоказанностью, ссылаясь на то, что признательные показания ОСОБА_8 и
ОСОБА_10 были добыты органом досудебного следствия при применении
недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции, суд
первой инстанции не дал никакой оценки тому факту, что в ходе проведения
прокурорской проверки по заявлениям подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_10
В. не установлено фактов применения недозволенных методов ведения дознания
работниками уголовного розыска Донецкого ГУ, Калининского РО, Буденовского РО,
Кировского РО, Петровского РО, Киевского РО, Ленинского РО, Ворошиловского РО
Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и постановлением от 22 июня 2007
года в возбуждении уголовного дела отказано.
Кроме того, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные
органом досудебного следствия в обвинительном заключении: протоколы осмотра
места преступления; очные ставки, проводимыми между обвиняемыми, между
обвиняемыми и потерпевшими; заключения судебно-медицинских экспертиз, суд
первой инстанции этим доказательствам не дал никакой оценки вообще и не указал,
по каким причинам не принимает эти доказательства во внимание при вынесении
обвинительного и оправдательного приговора.
С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_8 ОСОБА_9 и ОСОБА_10 при таких обстоятельствах невозможно
признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст.87 УПК Украины основным средством фиксации течения
судебного заседания является протокол судебного заседания.
В протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты
рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в
судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия.
В силу п.13 ч.3 ст.87 УПК Украины в протоколе указывается последовательность и
краткое содержание судебных прений.
Согласно протоколу судебного заседания настоящего уголовного дела от 26
сентября 2008 года (т.13 л.д.157) имеются сведения о том, что суд первой
инстанции перешел к судебным прениям по делу, однако в самом протоколе
судебного заседания отсутствует краткое содержание выступлений в прениях
прокурора Патюк С.С.(т.13 л.д.157), подсудимого ОСОБА_9(т.13 л.д.161) и
защитника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_55.(т.13 л.д.165), а имеются
только приложенные письменные выступления прокурора, защитника и подсудимого
ОСОБА_9 (т.13 л.д.158-160,162-163,164,166-168), которые не могут быть признаны
как выполнение требований п.13 ч.3 ст.87 УПК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что в
материалах уголовного дела отсутствует фиксация течения хода судебного
заседания за 26 сентября 2008 года.
В материалах уголовного дела имеется врачебное свидетельство о смерти №
1296, составленное ІНФОРМАЦІЯ_11 года врачом СИ № 5 г. Донецка, о том, что
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, умер ІНФОРМАЦІЯ_11 года в СИЗО№ 5
г. Донецка, причина смерти - отек легких, острая коронарная недостаточность.
(т.14 л.д.224).
В соответствии с п.8 ст.6 УПК Украины, возбужденное уголовное дело
подлежит прекращению в отношении умершего, а согласно ст.376 УПК Украины,
апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст.6 УПК Украины,
отменяет обвинительный приговор и прекращает дело.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, поскольку в связи с
допущенными судом первой инстанции нарушениями, не имеет возможности
постановить новый приговор по делу, уголовное дело в отношении осужденного
ОСОБА_8 подлежит прекращению в связи с его смертью, а
уголовное дело в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 направлению в
Калининский районный суд города Донецка на новое судебное рассмотрение в ином
составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во
внимание то, что в основу приговора могут быть положены доказательства, которые
предусмотренные ст.65 УПК Украины, собранные в соответствии с требованиями ст.
66 УПК Украины и оценка которым дана на основании ст.67 УПК Украины.
Также, в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела, суду первой
инстанции надлежит тщательно исследовать доказательства по делу и проверить
доводы апелляции прокурора о доказанности вины ОСОБА_9 и ОСОБА_10
в инкриминируемых им преступных деяниях.
На основании добытых в соответствии с уголовно - процессуальным законом
доказательств вынести законное и надлежаще обоснованное судебное решение по
делу.
Если при новом рассмотрении уголовного дела будет установлена вина ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в том же объеме, в каком было установлено приговором
Калининского райсуда г. Донецка от 21 ноября 2008 года, то назначенное им
наказание соответствует требованиями ст.ст.50,65 УК Украины, как необходимое и
достаточное для их исправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,367,369,374,376,377
УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора Патюк С.С., принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции - удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда города Донецка от 21 ноября 2008
года в отношении осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_8 производством
прекратить, в связи с его смертью.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_8
в виде «Содержания под стражей в СИЗО № 5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой
области» - отменить.
Арест на имущество ОСОБА_8, наложенный
постановлением органа досудебного следствия от 14 ноября 2005 года - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_9, обвиняемого по
ст.ст.186 ч.5; 187 ч.4; 186 ч.2; 187 ч.2; 353 УК Украины и ОСОБА_10 обвиняемой по ст.ст.186 ч.5; 187 ч.4; 186 ч.2 УК
Украины направить в Калининский районный суд города Донецка на новое судебное
рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю: ОСОБА_10 - в виде содержания под стражей в СИ № 5 города Донецка, ОСОБА_9 - в виде личного поручительства ОСОБА_56 и ОСОБА_57
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: