6
дело № 11-675-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Христофоров Б.А..
категория: ст.122 ч.1 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
04 марта 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н.
судей:
Котыш А.П., Седых А.В.
с участием:
прокурора:
Брацило Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Кировского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2010
года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец
города Кировское Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
образование неполное
среднее, не женатый, не работающий, ранее судимый:
1.) 26 июня 2001 года Кировским городским судом по ст.81 ч.2 УК Украины
к 2-м годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 1 год и штраф 680 грн., с
конфискацией имущества;
2.) 14 марта 2003 года Кировским городским судом по ст.ст.15-188 ч.2,188
ч.1,70,71УК Украины к 7-ми годам лишения свободы, определением апелляционного
суда Донецкой области от 19 сентября 2003 года, приговор суда изменен и
назначено наказание по ст.ст.15,188 ч.2,188 ч.1,70,71 УК Украины в виде 5 лет 6
месяцев лишения свободы, освобожден из ИК № 19 условно-досрочно на 1 год 09
месяцев 14 дней на основании постановления Менского районного суда Черниговской
области от 12 декабря 2005 г.,
проживающий: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы;
мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под
стражей в СИ № 5 г.Донецка;
срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 14 декабря
2010 года,
Согласно приговору Кировского городского суда Донецкой области от 14 декабря
2010 года, ОСОБА_5 был признан виновным в том, что совершил преступление
при следующих обстоятельствах:
24 августа 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_5, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, пришел к ОСОБА_6 - мужу своей
сожительницы ОСОБА_7, проживающему по адресу АДРЕСА_2 для того, чтобы поговорить с ним. Когда ОСОБА_5 уже
находился в квартире у ОСОБА_6 к нему в квартиру пришла ОСОБА_7.
ОСОБА_6 зашел в зал квартиры со своей женой и стал с ней разговаривать. В
этот момент к ним в зал вошел ОСОБА_5, который стал вмешиваться в их
разговор. ОСОБА_6 попросил ОСОБА_5 уйти из его квартиры и не мешать
ему разговаривать со своей женой. В этот момент у ОСОБА_5 возник умысел,
направленный на причинения телесных повреждений ОСОБА_6
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных
повреждений ОСОБА_6, ОСОБА_5 24 августа 2010 года примерно в 20
часов 30 минут в зале квартиры АДРЕСА_2, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,
умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_6один
удар ладонью в область лица. От этого удара ОСОБА_6 упал на диван на
спину, после этого ОСОБА_5 продолжая свои преступные действия на почве
внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения
телесных повреждений ОСОБА_6 нанес ему не менее трех ударов кулаком руки
в область головы, один удар кулаком в область левого предплечья и несколько
ударов кулаками рук и коленом согнутой в колене правой ноги в область грудной
клетки слева.
В результате противоправных умышленных действий ОСОБА_5 ОСОБА_6
были причинены телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния
затылочной области волосистой части головы, кровоподтеков лба, левой височной
области, левой скуловой области, ссадин теменно-височной области волосистой
части головы слева, левого предплечья, относящиеся к легким телесным
повреждениям и кровоподтеки грудной клетки по боковой поверхности слева,
перелом 7 и 10 ребер слева, относящиеся по степени тяжести телесных повреждений
средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок более 21 дня.
На указанный приговор суда осужденным ОСОБА_5 подана апелляция.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просил изменить приговор Кировского
городского суда от 14 декабря 2010 года в виду того, что наказание по своей
строгости не отвечает тяжести преступления, меру пресечения содержание под
стражей изменить на подписку о невыезде.
В обоснование доводов своей апелляции осужденный указал, что, согласно
приговора, обстоятельством отягчающим ответственность является совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя в день совершения
инкриминируемого ему деяния алкогольных напитков он не употреблял, был трезв, а
на досудебном следствии и в зале судебного заседания сказал, что выпил две
бутылки пива, только в виде своей юридической неграмотности, так как
следователь расследующий дело по его обвинению уговорил его сказать, что выпил
пива, так как с его слов это смягчить ответственность и вовремя расследования
уголовного дела позволит ему не избирать меру пресечения в виде «содержания под
стражей» После постановления приговора, он увидел, что следователь обманул его
и алкогольное опьянении является отягчающим вину обстоятельством, хотя факт
того, что он был трезв, может подтвердить свидетель ОСОБА_7 и косвенно
подтверждается тем, что работники милиции зная, что он был трезв, умышленно не
освидетельствовали его, а суд учел при постановлении приговора его «липовое»
признание, полученное незаконным путем и ничем не подтвержденное.
При постановлении приговора, суд также не учел смягчающего вину обстоятельства,
что инкриминируемое ему деяние он совершил в виду неправомерных действий
потерпевшего, так как 24 августа 2010 года в 20 часов 30 минут, он (ОСОБА_5)
пришел домой к ОСОБА_6 и просил его не «терроризировать» по телефону его
сожительницу ОСОБА_7, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного
опьянения схватил ОСОБА_7 за шею руками, пытаясь душить ее, а когда он
начал его оттягивать, ударил его кулаком в лицо, причинив телесные
повреждения, после чего он (ОСОБА_5) пресекая его противоправные действия
несколько раз ударил его кулаком в область лица и груди. Данные обстоятельства
может подтвердить свидетель ОСОБА_7, которая могла рассказать правду в
судебном заседании, но умышленно, по надуманным мотивам не была вызвана в зал
судебного заседания, ведь показания данные ОСОБА_7 на досудебном
следствии не соответствуют действительности, и даны под давлением следователя.
Так же факт причиненным ему телесных повреждений гр. ОСОБА_6
подтверждается заключением СМЭ, о причинении ему телесных повреждений, но
странным образом не отражен в обвинении и приговоре. Получается, что только он
(ОСОБА_5) избивал ОСОБА_6, а у него телесные повреждения появились сами
собой.
При избрании меры пресечения в виде «Заключения под стражу» до вступления
приговора в законную силу, суд не принял во внимание требования ч.2 ст.343 УПК
Украины, которая прямо указывает: - «Заключение под стражу в качестве меры
пресечения допускается только при наличии оснований, указанных в
соответствующих статьях главы 13 настоящего кодекса», а в деле по его обвинению
нет ни единого основания, позволяющего принять такое решение и также не
отражено в мотивировочной части приговора.
При назначении наказания в виде лишения свободы, суд не учел, что санкция ч.1
ст.122 УК Украины предусматривает исправительные работы, либо ограничение
свободы и ни как не мотивировал принятое решение в приговоре, хотя в
постановлении ВС Украины от 24.10.2007 года № 7 абзац 4 п.2 указано «Когда
санкция закона, по которому лицо, признано виновным, наравне с лишением свободы
на определенный срок предусматривает более мягкое наказание, при постановлении
приговора необходимо обговаривать вопрос о назначении наказания, несвязанного с
лишением свободы. В случае избрания наказания в виде лишения свободы, это
решение должно быть мотивировано в приговоре».
Нарушение норм материального и процессуального права повлекло за собой
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению Закона и
необоснованно жесткому приговору суда.
Заслушав: судью-докладчика; мнение прокурора, проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, а приговор
Кировского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2010 года изменению в
части назначенного ОСОБА_5 наказания.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_5 в совершении
преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, за которое он осужден,
обоснованы собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые
оценены в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины.
Вина осужденного ОСОБА_5 в умышленном причинении потерпевшему
ОСОБА_6 средней тяжести телесного повреждения подтверждена
доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал в судебном заседании,
принял во внимание и дал им соответствующий анализ, а именно:
- показаниям самого ОСОБА_5 в судебном заседании, о частичном
признании своей вины в том, что он наносил удары потерпевшему по лицу, голове;
- показаниям потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 24 августа 2010
года, ОСОБА_5 избил его, нанеся удары в голову и коленом в грудную клетку;
- показаниям свидетеля ОСОБА_8, данным в судебном заседании, о
нанесении ОСОБА_5 ударов по лицу и ребрам потерпевшего ОСОБА_6;
- показаниям свидетеля ОСОБА_7, оглашенным в судебном заседании,
о нанесении ОСОБА_5 ударов ОСОБА_7 в голову и коленом по ребрам (л.д.20);
- протоколам воспроизведений обстановки и обстоятельств события,
проведенным с потерпевшим ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_8, в ходе
которых они указали обстоятельства нанесения ОСОБА_5 ударов
потерпевшему (л.д.40-45);
- заключению судебно-медицинской экспертизы № 90/156 от 21 октября 2010
года, согласно которой у потерпевшего ОСОБА_6 выявлены средней степени
тяжести телесные повреждения, которые могли быть причинены ему при
обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_8 при
проведении воспроизведений (л.д.48-49);
Осужденный ОСОБА_5 в апелляции указывает, что потерпевший ОСОБА_6. первый начал драку и спровоцировал его (ОСОБА_5) на ответные действия,
что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в
отношении него ОСОБА_5
Действительно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №
157/52 от 05 ноября 2010 года, у ОСОБА_5 при освидетельствовании,
выявлены кровоподтеки грудной клетки, левого предплечья, 3-го пальца левой
кисти, ссадины левого плеча (л.д.66)
Коллегия судей считает, что указанное заключение судебно-медицинской
экспертизы не оправдывает осужденного, а наоборот только подтверждает факт
умышленного причинения им телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_6,
поскольку характер телесных повреждений выявленных у ОСОБА_5 свидетельствует
о защите со стороны потерпевшего.
В апелляции ОСОБА_5 указывает, что в день происходивших событий
был трезв, а сделать запись в протоколе о том, что он употребил спиртное,
обманным путем уговорил следователь.
Коллегия судей, доводы апелляции осужденного о том, что он был трезвый
в момент совершения преступлений, не принимает во внимание, как не принимает
его доводы и о том, что следователь обманным путем уговорил сделать такое
заявление, поскольку в судебном заседании при допросе, подсудимый ОСОБА_5
пояснил суду о том, что в день совершения преступления употреблял спиртное (л.д.
135-0бор.), а поэтому коллегия судей считает, что суд первой инстанции при
постановлении приговора правильно пришел к выводу о наличии у осужденного,
отягчающего ответственность обстоятельства - совершения преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Что касается доводов апелляции осужденного ОСОБА_5, о том, что
назначенное ему судом первой инстанции наказание является несправедливым
вследствие его строгости, и суд в приговоре не обосновал назначение наиболее
строгого наказания, при наличии иных альтернативных наказаний, предусмотренных
ч.1 ст.122 УК Украины, то коллегия судей не может не согласиться с указанными
доводами апелляции.
Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от
24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», с
изменениями от 10 декабря 2004 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.65 УК Украины
суды должны назначать наказание в пределах, установленных санкцией статьи
Особенной части Уголовного Кодекса, что предусматривает ответственность за
данное преступление. С учетом степени тяжести, обстоятельств этого
преступления, его последствий и данных о личности судам необходимо обговаривать
вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицам,
совершившим преступление на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, при
наличии рецидива преступлений, в составе организованной группы или в более
сложных формах соучастия (если эти обстоятельства не являются квалифицирующими
признаками) и менее строгого лицам, которые впервые совершили преступления,
несовершеннолетним, женщинам, которые на момент совершения преступления были
беременны, инвалидам, лицам преклонного возраста и тем, кто чистосердечно
раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию
преступления, возместил причиненный ущерб.
Когда санкция закона, по которому лицо признано виновным, наравне с лишением
свободы на определенный срок предусматривает более мягкие виды наказания, при
постановлении приговора необходимо обговаривать вопрос о назначении наказания
не связанного с лишением свободы. В случае избрания наказания в виде лишения
свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре.
Указанные требования, при назначении осужденному ОСОБА_5 наказания в
виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции не выполнил, и не
указал в приговоре, по какой причине он считает необходимым назначить
осужденному наиболее строгий вид наказания, тогда как санкция ч.1 ст.122 УК
Украины, помимо лишения свободы имеет альтернативные виды наказаний - в виде
исправительных работ и ограничения свободы.
Согласно ч.2 ст.50 УК Украины, наказание имеет целью не только кару, но и
исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений,
как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии со ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание
должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и
предупреждения новых преступлений.
При этом суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного лица и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд первой инстанции, назначая наказание ОСОБА_5, не учел всех
требований ст.ст.50 и 65 УК Украины, несмотря на то, что наказание осужденному
было назначено в пределах санкции части 1 статьи 122 УК Украины.
Суд первой инстанции, назначая ОСОБА_5 наказание, указал, что учитывает
характер совершенного преступления, личность подсудимого, что тот ранее
судимый, имеет удовлетворительную характеристику с места жительства, не
работает, и признал отягчающим обстоятельством ответственность - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что, определяя вид и размер
наказания осужденному, суд первой инстанции не в достаточной степени изучил
личность ОСОБА_5 и характер совершенного им преступления.
Так, в вводной части приговора, суд первой инстанции указал, что
ОСОБА_5 ранее судим:
1.) 26 июня 2001 года Кировским городским судом по ст.81 ч.2 УК Украины
к 2-м годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год и штраф
680 грн., с конфискацией имущества;
2.)14 марта 2003 года Кировским городским судом по ст.ст.15-188 ч.
2,188 ч.1,70,71УК Украины к 7-ми годам лишения свободы, определением
апелляционного суда Донецкой области от 19 сентября 2003 года, приговор суда
изменен и назначено наказание по ст.ст.15,188 ч.2,188 ч.1,70,71 УК Украины в
виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден из ИК № 19 условно-досрочно на
1 год 09 месяцев 14 дней на основании постановления Менского районного суда
Черниговской области от 12 декабря 2005 г.
и в дальнейшем в приговоре, суд ссылается на наличие судимости у ОСОБА_5, однако при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически
ОСОБА_5 в силу ст.ст.88,89 УК Украины является не судимым, поскольку
статья 188 УК Украины исключена из Уголовного Кодекса Украины Законом Украины №
270-У1 от 15 апреля 2008 года с 07 мая 2008 года.
Следовательно, исходя из изложенного, ОСОБА_5, будучи осужденным,
за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.188 УК Украины в силу ч.3 ст.
88 УК Украины, как лицо осужденное по приговору суда и отбывшее наказание за
деяние, преступность и наказуемость которого устранена законом, признается не
имеющим судимости.
Срок погашения судимости за совершение ОСОБА_5 преступления,
предусмотренного ст.81 ч.2 УК Украины в ред.1960 года, истек, согласно
требований ст.89 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым исключить из вводной
части приговора Кировского городского суда от 14 декабря 2010 года указание о
наличии судимостей у осужденного ОСОБА_5 и полагает необходимым,
считать его не судимым в силу ст.ст.88,89 УК Украины.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении наказания
осужденному ОСОБА_5, суд первой инстанции также надлежащим образом не
учел все обстоятельства дела и данные о его личности, и приходит к убеждению,
что назначенное судом наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев,
по своему размеру не соответствует тяжести совершенного преступления и личности
виновного вследствие его строгости.
Так, ОСОБА_5 в силу ст.12 УК Украины, совершено средней тяжести
преступление, в силу ст.ст.88,89 УК Украины он не судим, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения и коллегия судей с этим
соглашается, поскольку этому факту имеются доказательства.
Учитывая степень тяжести преступления, которое совершено на почве личных
неприязненных отношений из-за женщины, которая официально является женой
потерпевшего и сожительницей осужденного, учитывая личность осужденного,
который в силу ст.ст.88,89 УК Украины не судим, а также принимая во внимание
все обстоятельства по делу в их совокупности, коллегия судей приходит к
заключению, о возможности исправления осужденного ОСОБА_5 при отбытии
наказания в виде ограничения свободы.
При этом, коллегия судей принимает во внимание, что назначение ОСОБА_5
наказания в виде исправительных работ невозможно, в связи с тем, что он не
имеет постоянного места работы.
Также, коллегия судей не считает возможным применить к осужденному требования
ст.75 УК Украины, поскольку тот при наличии доказанности его вины в совершении
преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины виновным себя признает
частично, полагая, что потерпевший виновен в произошедших события 24 августа
2010 года, общественно полезной деятельностью не занимается, не работает и не
учится.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что апелляция осужденного
ОСОБА_5 в части неправильно назначения ему наказания за совершенное
преступления, подлежит полному удовлетворению, а приговор Кировского городского
суда от 14 декабря 2010 года изменению в части назначенного осужденному
наказания.
Осужденный ОСОБА_5 находится под стражей с 14 декабря 2010 года, а
поэтому коллегия судей в силу ст.72 ч.1 УК Украины считает необходимым зачесть
ему в срок отбывания наказания, нахождение под стражей по день освобождения из-
под стражи, из расчета один день нахождения под стражей к двум дням ограничения
свободы и осужденного из под стражи освободить на подписку о невыезде до
исполнения приговора.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,373,377 УПК Украины,
коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 - удовлетворить.
Приговор Кировского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2010
года в отношении осужденного по ч.1 ст.122 УК Украины ОСОБА_5 в части назначенной меры наказания - изменить.
Считать ОСОБА_5 осужденным по ст.122 ч.1 УК
Украины к 01 (одному) году ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 в виде
содержания под стражей в СИ № 5 г. Донецка - изменить на подписку о невыезде,
освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть осужденному ОСОБА_5 в срок отбывания наказания,
нахождение его под стражей с 14 декабря 2010 года по день освобождения из-под
стражи включительно, из расчета один день нахождения под стражей к двум дням
ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст.72 ч.1 УК Украины.
Исключить из вводной части приговора Кировского городского суда
Донецкой области от 14 декабря 2010 года указание суда о том, что ОСОБА_5 ранее судим:
« 1.) 26 июня 2001 года Кировским городским судом по ст.81 ч.2 УК Украины к 2-м
годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год и штраф 680
грн., с конфискацией имущества;
2.)14 марта 2003 года Кировским городским судом по ст.ст.15-188 ч.2,188 ч.
1,70,71УК Украины к 7-ми годам лишения свободы, определением апелляционного
суда Донецкой области от 19 сентября 2003 года, приговор суда изменен и
назначено наказание по ст.ст.15,188 ч.2,188 ч.1,70,71 УК Украины в виде 5 лет 6
месяцев лишения свободы, освобожден из ИК № 19 условно-досрочно на 1 год 09
месяцев 14 дней на основании постановления Менского районного суда Черниговской
области от 12 декабря 2005 г.»
Считать ОСОБА_5 не судимым в силу ст.ст.88,89
УК Украины.
В остальной части приговор Кировского городского суда Донецкой области
от 14 декабря 2010 года - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: