2
Дело №11-669-2011 год
Председательствующий
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины в 1 инстанции: Акуленко
В.В.
Докладчик:
Кулагина В.Г.
15 марта 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Легостаева А.А., Музыканта С.Л.
с участием прокурора Друзя Я.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции защитника адвоката ОСОБА_4 на приговор Снежнянского городского
суда Донецкой области от 22 декабря 2010 года, которым осужден, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Снежное Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование среднее,
женатый, пенсионер, не судимый в силу ст.89 УК Украины, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, -
по ч.1 ст. 121 УК Украины на пять лет лишения свободы.
Приговором установлено, что ОСОБА_5 18 июля 2010 года, в обеденное
время, вместе со своей супругой ОСОБА_6 и ее сыном ОСОБА_7
находились у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, где в течении указанного дня, ОСОБА_5 употреблял
спиртные напитки.
В этот же день, то есть 18 июля 2010 года примерно в 15 часов 20 минут
ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно,
на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что
ОСОБА_7 сделал ему замечание, по поводу того, что он отправлял
естественные надобности во дворе дома, с целью причинения потерпевшему тяжких
телесных повреждений и причинения тяжкого вреда его здоровью, взял в летней
кухне, расположенной во дворе указанного дома, кухонный нож, и вновь выйдя во
двор дома, нанес ОСОБА_7 два удара кухонным ножом в область грудной
клетки слева и поясницы, в результате чего, потерпевшему ОСОБА_7
были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой поясничной
области, относящейся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья, как требующей для своего лечения срок
свыше 6-ти, но не более 21-го дня и проникающего колото-резаного ранения
грудной клетки слева, осложнившегося гемопневмотораксом, относящегося к тяжким
телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, и прекратил свои
преступные действия после того, когда они были пресечены ОСОБА_8
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_4 просит приговор суда изменить в
части назначенного наказания в связи с чрезмерной его строгостью, применив к
осужденному ОСОБА_5 положения ст.75 УК Украины, так как ОСОБА_5
свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся,
является лицом, ранее не судимым в соответствии со ст. 89 УК Украины, по месту
жительства характеризуется положительно. Со стороны потерпевшего к обвиняемому
отсутствуют какие-либо претензии материального и морального характера. У
осужденного имеются ряд серьезных заболеваний, в том числе хроническая
прогрессирующая экзотоксическая и гипертоническая энцефалопатия с тетрапарезом,
больше выраженным в ногах, т.е. ОСОБА_5 с большим трудом передвигается
самостоятельно и нахождение последнего в местах лишения свободы является
нецелесообразным.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция
защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и
квалификация преступных действий осужденного ОСОБА_5 сторонами не
обжалуется и в апелляционном порядке не проверяется.
Назначая осужденному ОСОБА_5 наказание, суд должным образом, в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности виновного, который имеет преклонный возраст, не
судим на основании ст.89 УК Украины, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, перенес операцию, болен хронической прогрессирующей
энцефалопатией с тетрапарезом, больше выраженным в ногах; смягчающее наказание
обстоятельство, а именно, то, что ОСОБА_5 чистосердечно раскаялся в
содеянном и содействовал раскрытию преступления; отягчающее наказание
обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, судом учтены те обстоятельства, на которые защитник ссылается в
апелляции.
Суд назначил ОСОБА_5 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1
ст.121 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_5 наказание является справедливым, необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, и
оснований к смягчению наказания коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 22 декабря
2010 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
Судьи