Дело № 11-667\11 Судья
1-ой ин-ции: Куликов В.В.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
15 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.,
судей Артамонов О.А., Герцика В.П.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_2
на приговор Александровского районного суда Донецкой области от 23 декабря 2010
года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Новоивановка Близнецовского района Харьковской области, гражданин Украины,
ранее судимы: 1) 12.12.2004 года Александровским районным судом Донецкой
области по ст.ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 3
года ограничения свободы; 2) Балаклейским районным судом Харьковской области по
ч.2 ст.390, УК Украины на 1 год 1 месяц лишения свободы; 30 27 мая 2008 года
Александровским районным судом Донецкой области по ч.2 ст.185 УК Украины на 2
года лишения свободы; освобожден 12 мая 2010 года по отбытию срока наказания,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за то, что он 20 августа 2010
года около 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в здании Александровской райгосадминистрации, расположенной в п.
Александровка по ул. Советской Конституции, 27, где убедившись, что в кабинете
№8 отсутствуют люди, зашел в него, откуда тайно, повторно похитил принадлежащее
ОСОБА_3 имущество на общую сумму 120 гривен.
В этот же день, около 14 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, зашел в административный корпус Александровской ЦРБ,
расположенной по ул. Дзержинского, 1 в п. Александровка, где убедившись в
отсутствии сотрудников в кабинете статистического отдела, проник туда, откуда
тайно, повторно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество на общую сумму
530 гривен.
Также, 23 августа 2010 года в период времени с 16 до 18 часов, ОСОБА_2,
находясь в помещении терапевтического отделения Александровской ЦРБ,
воспользовавшись отсутствием посторонних, зашел в сестринскую комнату, откуда
тайно, повторно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество на общую сумму
445 гривен.
Кроме того, 26 августа 2010 года около 15 часов, ОСОБА_2, с целью кражи
чужого имущества зашел в помещение газеты «Вести Александровщины», где из
кабинета главного бухгалтера тайно, повторно похитил принадлежащее ОСОБА_6
имущество на общую сумму 156 гривен.
В апелляции и в дополнении к ней ОСОБА_2 просит приговор суда отменить,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность в виду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что инкриминируемые ему
эпизоды краж, кроме кражи из сестринской комнаты в ЦРБ п. Александровка
мобильного телефона и кошелька с деньгами в сумме 10 гривен он не совершал;
доказательства его вины сфальсифицированы сотрудниками милиции, которые
заставили дать признательные показания применяя незаконные методы ведения
следствия. Кроме того указывает, что в ходе досудебного следствия было нарушено
его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, а также
неправильно зафиксирована его дата задержания, что привело к неправильному
исчислению начала срока отбывания наказания.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, возражавшую против удовлетворения
апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции и дополнения к
ней, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не
подлежит удовлетворению, а приговор суда следует оставить без изменения по
следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются
доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал
действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Так согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_3, данных ею в судебном
заседании, установлено, что она работает в Александровской райгосадминистрации
в приемной в кабинете №8. 20 августа 2010 года она вышла из своего кабинета,
оставив открытую дверь, а когда вернулась, обнаружила пропажу своего кошелька,
который находился в ее сумочке (л.д.171 об.).
Потерпевшая ОСОБА_5 в суде пояснила, что она работает медсестрой в ЦРБ п.
Александровка. 23 августа 2010 года около 16 часов она пошла на обход, оставив
в сестринской комнате мобильный телефон с зарядным устройством и кошелек, в
котором находилось 10 гривен. Вернувшись с обхода она обнаружила пропажу своих
вещей (л.д. 171 об.).
Также согласно оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины
показаний потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_6, данных ими на досудебном
следствии, установлено что 20 августа 2010 года примерно в 13 часов 55 минут
ОСОБА_4, выйдя из своего рабочего кабинета, находящегося в
административном здании Александровской ЦРБ, оставив в нем свои вещи, а
вернувшись примерно через 15 минут обнаружила пропажу своего кошелька, в
котором находились деньги в сумме 500 гривен, а также пластиковая банковская
карточка (л.д.30-31); а также что ОСОБА_6 28 августа 2010 года, около 13
часов вышла из своего рабочего кабинета в редакции газета «Вести
Александровщины» оставив входные двери открытыми, а когда стала собираться
уходить с работы около 17 часов обнаружила пропажу мобильного телефона (л.д.66).
Кроме того, в своих показаниях данных им в ходе досудебного следствия в
качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_7 вину в совершенных кражах
признал полностью и подробно описал обстоятельства их совершения (л.д. 70-72,
101-103 соответственно). Такие свои показания ОСОБА_2 полностью
подтвердил и в ходе судебного следствия (л.д. 171).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ОСОБА_2 в ходе
досудебного следствия дал признательные показания, в которых подробно описал
обстоятельства их совершения, а также в судебном заседании добровольно их
подтвердил, доводы осужденного о его невиновности в совершении вышеуказанных
краж, а также его принуждении сотрудниками милиции в даче именно таких
показаний, являются необоснованными, ничем не подтверждаются и полностью
опровергаются собранными материалами дела.
Не принимает во внимание коллегия судей о том, что в ходе досудебного следствия
было нарушено право ОСОБА_2 о предоставлении ему защитника, а также
неправильном исчислении начала срока отбывания наказания, поскольку как
установлено из материалов дела ОСОБА_2 были разъяснены его права как
подозреваемого в том, числе и право иметь защитника, от которого он добровольно
отказался, о чем имеются соответствующие протоколы и заявление осужденного (л.
д. 67-68, 69 соответственно); а также согласно протокола задержания лица,
подозреваемого в совершении преступления, ОСОБА_2 был задержан 03
сентября 2010 года в 12 часов 10 минут (л.д.73).
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.65 УК Украины,
так как определено в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины, в соответствие с
положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств данного дела. По
мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру назначенное ОСОБА_2
наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция осужденного
ОСОБА_2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор
Александровского районного суда Донецкой области от 23 декабря 2010 года в
отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи