Дело № 11-651 Судья 1-ой ин-ции: Петруня Н.В.
Категория: ч3 ст.185 УК Украины Докладчик: Ржемовский Л.П.
11 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ржемовского Л.П.
судей Васильева А.П., Чепура А.М.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 3 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Пятигорский Предгорного района Ставропольского края, РФ, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, не работающий, ранее судимый - 20 октября 2009 года Константиновским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года;
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично 1 год лишения свободы неотбытого наказания по приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 20 октября 2009 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным в том, что 16 июля 2010 года, примерно в 01 час 20 минут, находясь вблизи магазина «Изюминка», расположенного по ул. Леваневского г. Константиновка Донецкой области, увидел малознакомого ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зная, что по месту жительства ОСОБА_2. а именно по адресу: АДРЕСА_3. отсутствуют жильцы, у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из указанной квартиры, в связи с чем он, примерно в 01 час 30 минут с целью кражи чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_2, где путем выставления москитной сетки из форточного проема окна в кухне проник внутрь указанной квартиры, принадлежащей ОСОБА_2 В тот момент, когда ОСОБА_3 находился в вышеуказанной квартире, к месту своего проживания пришел ОСОБА_2 ОСОБА_3, не желая быть замеченным спрятался за дверью в ванной комнате, выждал время, когда ОСОБА_2 лег спать и заснул. Убедившись, что за его действиями ОСОБА_2 не наблюдает, ОСОБА_3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2:, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1910 грн.
На указанный приговор суда осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
Выслушав докладчика, прокурора, который считал приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, а приговор суда - подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспаривались, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд рассмотрел дело на основании ст.ст.299 ч.3, 301-1 УПК Украины, признав нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела которые никем, в том числе и осужденным, не оспаривались. При этом суд первой инстанции убедился в добровольности и истинности позиции осужденного, а также разъяснил ему, что в этом случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке (л.д.171). Поэтому доводы, изложенные в его апелляции являются несостоятельными.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, суд учел степень тяжести содеянного, данные о его личности, что ОСОБА_1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Как смягчающее наказание обстоятельство суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.
Кроме того, суд верно назначил окончательное наказание ОСОБА_1 по совокупности приговоров по правилам ст.71 УК Украины, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 20.10.2009 года.
Коллегия судей полагает, что наказание, назначенное ОСОБА_1 является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, в связи с чем апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 3 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.