Дело № 11-644 Судья первой инстанции: Сидоров Е.И.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Ржемовский Л.П.
11 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ржемовского Л.П.
судей Васильева А.П., Чепура А.М.
прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденной ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Кировского районного суда г.Донецка19 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Донецка, гражданка Украины, русская, с неполным средним образованием, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, престарелую бабушку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающая, ранее судимая: 18.06.2009 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн., проживающая по адресу: АДРЕСА_1.
осуждена по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 79 УК Украины освобождена от отбывания наказания с установлением испытательного срока в пределах срока, на который согласно закону женщина может быть освобождена от работы в связи с наличием ребенка в возрасте до 7 лет, т. е на 3 года, если в течение определенного судом испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
Согласно приговору, 04 ноября 2009 года примерно в 09 час. 30 мин. ОСОБА_1. находясь возле дома АДРЕСА_2, действуя по внезапно возникшему умыслу на открытое похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений попросила, чтобы ранее незнакомый ОСОБА_2 дал ей осуществить звонок с принадлежащего последнему мобильного телефона, на что последний ответил своим согласием и передал его ОСОБА_1 Далее ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, с указанной целью, игнорируя просьбы ОСОБА_2 вернуть ему телефон, открыто похитила чужое имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно, мобильный телефон «Нокиа 2323», стоимость которого составляет 525 грн. 71 коп. с сим-картой мобильного оператора «Лайф». которая материальной ценности не представляет, чем причинила потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
На указанный приговор суда прокурор подал апелляцию, в которой просит вышеуказанный приговор отменить и постановить новый приговор, назначить ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному по данному приговору наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суду г.Донецка от 18.06.2009г. в виде штрафа в размере 850 грн., при этом оба приговора исполнять самостоятельно.
Выслушав докладчика, мнение прокурора Ероклинцевой Н.С., которая не поддержала доводы апелляции, осужденную ОСОБА_1 считавшая приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а приговор суда - подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку.
При назначении наказания осужденной ОСОБА_1 суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины, назначил наказание, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о ее личности то, что ОСОБА_1 ранее судима, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, престарелую бабушку 1926 года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного уголовного закона и обоснованно применил положения ст. ст. 76, 79 УК Украины.
Доводы прокурора о том, что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного преступления и личность ОСОБА_1, которая нигде не работает, совершила тяжкое преступление, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку степень тяжести содеянного судом при назначении наказания учтена, а также наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта и не служат основанием для определения осужденной более сурового наказания, чем избранное судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 71 УК Украины если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 осуждена приговором Кировского районного суда г.Донецка от 18.06.2009 г. по ч.1 ст. 190 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн., а пре ступление, за которое она осуждена данным приговором, а именно от 19.11.2010 г., она совершила 04.11.2009 г., т.е. до постановления вышеуказанного приговора.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно применен уголовный закон поэтому, данный приговор и приговор Кировского районного суда г. Донецка от 18.06.2009 г. необходимо исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей.
Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 19 ноября 2010года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения: