Дело № 11-578/2011 Судья 1-ой ин-ции: Рассуждай В.Я.
Категория: ст. 187 ч. 4 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
22 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Герцика Р.В.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
осужденного ОСОБА_1
защитник ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 19 октября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, имеющий неполное высшее образование, студент второго курса ДонНУЭТ им. Туган-Барановского, не женат, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст.187 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Согласно приговору, 4 августа 2009 года в 15-м часу осужденный ОСОБА_1 зашел в магазин, расположенный по адресу: г.Макеевка - 23, ул.Маяковского, д. 1 «а», где, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединённый с проникновением в хранилище и иные подсобные помещения магазина, подошёл к холодильной установке, находящейся в торговом зале, и под предлогом приобретения пива попросил продавца указанного магазина ОСОБА_3 выйти из-за прилавка. Когда последняя подошла к нему, ОСОБА_1 схватил её сзади за голову и, спросив, где находятся деньги, нанёс ОСОБА_3 один удар вдоль горла слева направо ножом, находящимся у него в правой руке. ОСОБА_3, вырвавшись, подбежала к выходу из магазина, однако ОСОБА_1 догнал её и, закрыв входную дверь ногой и повесив на стекло табличку «Перерыв 1 час», затащил ОСОБА_3 в кабинет заведующей, таким образом, проникнув в данное помещение, усадил её в кресло и спросив, где находятся деньги, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшей, а также применяя его, нанёс ей пять ударов ножом вдоль горла и один скользящий удар в область груди слева и завладел денежными средствами в сумме 300 гривен, находящимися в хозяйственном фартуке ОСОБА_3, а также денежными средствами в сумме 1 900 гривен, находящимися в верхнем ящике стола кабинета магазина, которые положил на стол. После чего ОСОБА_1 с целью отыскания денежных средств затащил ОСОБА_3 в склад, таким образом, проникнув в указанное помещение, и сдавил ей рукой органы дыхания, от чего ОСОБА_3 потеряла сознание. В момент совершения преступления ОСОБА_1 был застигнут торговым агентом ОСОБА_4 и посетителями магазина ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые задержали последнего.
В результате преступных действий ОСОБА_1 ООО ПК «Император» был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 200 гривен, а также потерпевшей ОСОБА_3, согласно заключению эксперта № 420 от 14.08.2009 года, были причинены резаные раны подбородочной области с переходом в поднижнечелюстную область и передней поверхности шеи, в результате заживления которых образовались шесть рубцов, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (свыше двадцати одного дня). По одной резаной ране на передней поверхности грудной клетки слева и на тыльной поверхности правой кисти в проекции III пястной кости, в результате заживления которых образовались рубцы, относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (срок свыше шести, но не более двадцати одного дня).
Описанные выше резаные раны образовались, возможно, в указанный срок от не менее восьми воздействий предмета, способного оказывать режущее действие.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор уда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что в нарушение ст. 318 УПК Украины после возобновления судебного следствия потерпевшей не была предоставлена возможность выступить в прениях. Суд первой инстанции при изменении квалификации действий осужденного ОСОБА_1 на ч. 3 ст. 187 УК Украины не мотивировал свои выводы в приговоре, сославшись на показания потерпевшей.
-осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 187 УК Украины, указывает, что судом при рассмотрении дела не учтены показания потерпевшей, которая считает, что повреждения причиненные ей не являются тяжкими и не привели к обезображивания. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что признательные показания в ходе досудебного следствия он давал под психологическим и физическим воздействием работников милиции.
Выслушав докладчика, прокурора, осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 63 Конституции Украины подозреваемый, обвиняемый, подсудимый имеет право на защиту.
Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного ОСОБА_1 (л.д. 215) в качестве защитника по данному уголовному делу была допущена мать осужденного ОСОБА_2 (л.д. 217).
В соответствии с требованиями ст. 318 УПК Украины по окончанию судебного следствия суд переходит к судебным прениям.
Прения состоят из речей прокурора, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика либо их представителей, защитника, подсудимого.
В нарушение вышеуказанных требований закона, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 261) защитник ОСОБА_2, потерпевшая ОСОБА_3 не принимали участие в судебных прениях, хотя присутствовали в судебном заседании.
Суд первой инстанции, переквалифицируя действия осужденного ОСОБА_1 с ч. 4 ст. 187 УК Украины на ч. 3 ст. 187 УК Украины изложил в приговоре мнение потерпевшей ОСОБА_3 об отсутствии обезображивания ее лица, вследствие причинения ей телесных повреждений осужденным. При этом, суд первой инстанции, согласившись в этой части с показаниями потерпевшей не мотивировал надлежащим образом свои выводы в приговоре.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В связи с этим приговор суда в соответствие со ст.370 ч.1 УПК Украины необходимо отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить все доводы апеллянтов, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 19 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи