Дело № 11-575/11 Судья 1 инст.: Федорчук М.М.
Категория: ч. 2 ст. 358 УК Украины
18 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Стародуба О.Г., Левандовича А.А.,
с участием прокурора Каушана И.В.,
подсудимой ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на постановление Калининского районного суда г. Донецка от 14 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Донецка, Донецкой области, гражданка Украины, украинка, образование высшее, работающая бухгалтером в ООО «Компания «Агропром-Донецк», не замужняя, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимая,
освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 358 УК Украины, и передана на поруки трудовому коллективу ООО «Компания «Агропром-Донецк», а производство по делу прекращено
Согласно постановлению суда ОСОБА_1, действуя умышленно, совершила подделку документа, который выдается учреждением и предоставляет права, с целью его использования, совершенное по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах:
Примерно в начале июня 2008 года в вечернее время. ОСОБА_3, находясь по месту проживания в квартире АДРЕСА_2, с ранее знакомой ОСОБА_1, предложила последней совершить подделку документов, а именно: справки о доходах, которая предоставляет право на получение потребительского кредита в различных банковских и кредитных учреждениях, с целью использования ее для получения потребительского кредита в различных банковских и кредитных учреждениях, на что ОСОБА_1 дала согласие, тем самым ОСОБА_3 и ОСОБА_1 вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления. После чего ОСОБА_1, действуя умышленно по предварительному сговору с ОСОБА_3 с указанной целью, получила от последней данные паспорта гражданина Украины серии НОМЕР_1, выданного 22 марта 2005 года Ленинским РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области на её имя и справку о присвоении индивидуального идентификационного номера на её имя для изготовления указанного поддельного документа, и с помощью которых в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте изготовила заведомо поддельный документ - справку №1/45 от 04.06.2008 года на имя ОСОБА_3
5 июня 2008 года, в дневное время, ОСОБА_1, находясь возле отделения №9 филиала ОАО «НАДРА» Донецкое РУ, расположенного по пр. Ильича 85, в Калининском районе города Донецка, действуя умышленно, с целью использования ОСОБА_3 заведомо поддельных документов для получения потребительского кредита в различных банковских и кредитных учреждениях, по предварительному сговору группой лиц, передала ОСОБА_3 заведомо поддельный документ - справку №1/45 от 04.06.2008 года, скрепленную оттиском печати ООО «Компания «Агропром-Донецк», подпись в которой выполнена ОСОБА_1, выданную на имя ОСОБА_3, в том. что она с 01.12.2007 года работает в ООО «Компания «Агропром-Донецк», в должности менеджера по продажам и получила доход за последние 6 месяцев в сумме 16369 гр. 64 коп., в действительности не являясь сотрудником ООО «Компания «Агропром-Донецк».
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Считает, что судом в нарушение требований ст. 64 УПК Украины не сформировано обвинение, признанное доказанным, не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_1, выводы о доказанности вины являются преждевременными и не мотивированы.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимую и её защитника, считавших законным обжалованное постановление, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В определении от 23.07.2010 г., которым было отменено ранее вынесенное по делу постановление Калининского райсуда г. Донецка от 17.05.2010 г., апелляционный суд указал, что суд 1-й инстанции не сделал вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.358 УК Украины, не исследовал доказательств, собранных по делу, не указал условия, при которых подсудимая передается на поруки трудовому коллективу. В связи с чем постановление суда о прекращении дела было признано незаконным и отменено.
При новом рассмотрении дела суд 1-й инстанции вопреки требованиям ст.374 УПК Украины не выполнил указания апелляционного суда.
В оспариваемом постановлении суд 1-й инстанции пришел к выводу, что ОСОБА_1 изготовила заведомо подложный документ справку о работе ОСОБА_3 в ООО “Компания “Агропром-Донецк”, подписав эту справку.
Однако, в судебном заседании подсудимая отрицала указанное обстоятельство, указав, что названную справку подписал директор ООО “Компания “Агропром-Донецк”. Указанные утверждения не были проверены судом, и им не дана была какая-либо оценка в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Последние вообще не исследовались судом. В связи с чем коллегия судей считает, что выводы суда об обстоятельствах совершения ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч.2ст.358 УК Украины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом была допущена существенная неполнота судебного следствия.
Кроме того, принимая решение о прекращении дела и освобождении подсудимой от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу, суд 1-й инстанции вновь в постановлении не указал предусмотренные ст.47 УК Украины условия, при которых подсудимая передается на поруки трудовому коллективу.
С учётом указанных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона оспариваемое постановление суда 1-й инстанции нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в местный суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Отменить постановление Калининского районного суда г. Донецка от 14 декабря 2010 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2ст.358 УК Украины, с передачей подсудимой на поруки трудовому коллективу. Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе.
Судьи: