Дело № 11-573 Судья 1 инстанции: Гавриленко А.Н.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Ржемовский Л.П.
18 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Ржемовского Л.П.
судей Чепура А.М., Васильева А.П.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Калининского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, холостого, судимого: 28.12.07 г. Калининским районным судом г. Донецка по ст. 187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Макеевки от 22.05.09 г. не отбытый срок 1 год 4 мес. 26 дней заменен на исправительные работы, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 УК Украины, направлено для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, судимого: 18.05.09 г. Калининским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн. в доход государства, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, направлено для проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что 19 сентября 2010 г. примерно в 23.30 час. возле магазина «Грузия» по пр. Ильича в Калининском районе г. Донецка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оба они «вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совместное совершение открытого похищения чужого имущества, после чего ОСОБА_2 с целью открытого похищения чужого имущества, подбежав к потерпевшее ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_1 и неустановленным следствием лицом вырвал из правой руки последней принадлежащую ей сумку, таким образом открыто похитил имущество потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на сумму 1810 грн.
Постановлением Калининского районного суда г. Донецка от 10.12.2010 года данное уголовное дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам грубого нарушения уголовного закона, а именно в виду нарушения права обвиняемых на защиту - органом досудебного следствия обвинение в части совершения каждым из обвиняемых грабежа по предварительному сговору группой лиц не конкретизировано.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, просит отменить постановление, так как оно является незаконным и полагает, что досудебное следствие было проведено без нарушения требований уголовно- процессуального законодательства.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.246 УПК Украины, а также разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», при предварительном рассмотрении уголовного дела судья вправе по собственной инициативе возвратить его на дополнительное расследование лишь в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, по мнению суда первой инстанции, стали такие нарушения норм УПК Украины, которые не могут быть устранены в судебном заседании. А именно, органом досудебного следствия не конкретизировано, предъявлено обвинение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении ими грабежа по предварительному сговору.
Коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, возвращая дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела, суд не принял во внимание, что указанный в ст.246 УПК Украины перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование является исчерпывающим. Следовательно, суд был не вправе возвратить дело на дополнительное расследование с этой стадии, не выяснив надлежащим образом насколько грубым нарушением уголовного закона оно было, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и есть ли возможность восстановить эти права и интересы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление Калининского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2010 года - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Постановление Калининского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины на дополнительное расследование - отменить, направить дело для рассмотрения по существу со стадии предварительного рассмотрения.