Дело № 11 - 563 / 2011 года Председательствующий в 1 инстанции: Переверзев Н.М.
Категория ст. УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
именем Украины
1 апреля 2011 гоода года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Демяносова А.В.
судей Свиягиной И.Н., Фоменко А.В.
с участием:
прокурора Кошарского Ф.В.
осужденного ОСОБА_1
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 11 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, цыган, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу АДРЕСА_1 ранее судимый :
06 ноября 2007 года по приговору Кировского районного суда города Макеевки по ч. 1 ст. 186, ст. 124 УК Украины к 150 часам общественных работ и штрафу в размере 850 грн.
осужден по ч. 3 ст. 152 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу научно исследовательского экспертно-криминалистического центра при Главном Управлении МВД Украины в Донецкой области, затраты на проведение судебно- дактилоскопической экспертизы в сумме 1090, 6 грн., и судебно- молекулярно- генетической экспертизы в сумме 8995,74 грн., сего в общем размере 9105,34 грн.
В силу ст. 81 УПК Украины принято решение по вещественным доказательствам.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 23 октября 2008 года примерно в 16 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в безлюдном месте в лесопосадке расположенной за поселком Землянки в Кировском районе города Макеевка , совместно с лицом материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в группе лиц, поочередно с применением насилия и угрозы его применение совершили изнасилование потерпевшей ОСОБА_3
По делу подана апелляции осужденным ОСОБА_1, защитником ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, в которых они просят приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Указывает на то, что в ходе досудебного и судебного следствия не установлено данных том, что имело место изнасилование потерпевшей, так как половой акт был совершен согласию, никакого насилия к потерпевшей не применялось.
Факт применения насилия объективно не ничем не подтвержден, показания потерпевшей в этой части надуманы и не соответствуют действительности.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1изменил апелляционные требования, и просил суд смягчить назначенное ему наказание, по тем основаниям, что он вину признал полностью раскаялся в содеянном, принять во внимание мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, так как ей полностью возмещен материальный и моральный ущерб, что у него на иждивении находятся больная мать и трое несовершеннолетних детей, воспитанием которых он занимался сам, так как жена от него ушла.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что приговор суда законный и обоснованный, что апелляция осужденного, который в суде апелляционной инстанции изменил апелляционные требования, вину признал и не оспаривает фактические обстоятельства дела, в части смягчения назначенного судом наказания удовлетворению не подлежит, осужденного ОСОБА_4 , который изменил апелляционный требования и просил смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание, в связи с тем, что он вину признал полностью раскаялся в содеянном, принять во внимание мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, так как ей полностью возмещен материальный и моральный ущерб, что она его простила, что у него на иждивении находятся больная мать и трое несовершеннолетних детей, воспитанием которых он занимался сам, так как жена от него ушла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции осужденного о смягчении назначенного наказания, коллегия судей, полагает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 152 ч. 3 УК Украины подтверждены проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, законность и обоснованность которых никем не оспаривается.
Доводы апелляции осужденного, который изменил, свои апелляционные требования и просил суд о смягчении назначенного ему наказания с учетом того, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с учетом мнения потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, так как ей полностью возмещен материальный и моральный ущерб, нахождение у него на иждивении больной матери и троих несовершеннолетних детей, которых он воспитывает сам, заслуживают внимания.
Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается осужденный ОСОБА_1 по мнению судебной коллегии являются смягчающими, а при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, который характеризуется положительно, суд может назначить осужденному наказание ниже низшего его предела, установленного в санкции статьи ( санкции части статьи) Особенной части уголовного кодекса.
При таких обстоятельствах по мнению судебной коллегии в отношении ОСОБА_1 возможно применение ст. 69 УК Украины при назначении наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 11 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 152 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 ( пяти лет ) лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи :
и осужденного о том, что в ходе досудебного и судебного следствия не добыто данных о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, что половой акт он совершил с потерпевшей ОСОБА_3 по согласию, не основан на материалах дела, опровергается доказательствами собранными в процессе досудебного следствия и проверенными в судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 , показала, что 23 октября 2008 примерно в 16 часов с угрозой применения физического насилия, она была изнасилована поочередно ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в лесопосадке за поселком Землянки в Кировском районе города Макеевки.
Потерпевшая ОСОБА_3 как на досудебном следствии так и в судебном заседании последовательно, указывала, что она не могла оказать ОСОБА_1 и ОСОБА_6 активного физического сопротивления, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку в вечерне время находилась в безлюдном месте, напавшие на нее мужчины действовали совместно, согласовано, были физически сильнее её , вели себя по отношении к ней, агрессивно , угрожая физической расправой в случае невыполнения их требований. Поэтому она вынуждена была смириться с противоправными действиями в отношении неё. С её стороны добровольного согласия на совершение полового акта с ОСОБА_1 и ОСОБА_6 не было, все происшедшее было против её воли.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 10 ноября 2008 года № 398/1462 у ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_5 (акт судебно-медицинского освидетельствования № 1462 от 23 октября 2008 года), каких-либо телесных повреждений или следов от них на теле, в том числе и на внутренней поверхности обоих бедер, не обнаружено. Обнаруженные выемки на "5,7 и 9" часах на девственной плеве образовались в результате заживления разрывов, давность образования которых в настоящее время установить не представляется возможным. Каких-либо повреждений или изменений в области наружных половых органов, и области заднепроходного отверстия при ее освидетельствовании не обнаружено.
При микроскопическом исследовании в содержимом влагалища ОСОБА_5 обнаружены сперматозоиды, что может свидетельствовать о том, что с ней, возможно, в указанный срок были совершены законченные половые акты.
Дело № 11 - 563 / 2011 года Председательствующий в 1 инстанции: Переверзев Н.М.
Категория ст. УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
именем Украины
25 марта 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Демяносова А.В.
судей Свиягиной И.Н., Фоменко А.В.
с участием:
прокурора Кошарского Ф.В.
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 11 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, цыган, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу АДРЕСА_1 ранее судимый :
06 ноября 2007 года по приговору Кировского районного суда города Макеевки по ч. 1 ст. 186, ст. 124 УК Украины к 150 часам общественных работ и штрафу в размере 850 грн.
осужден по ч. 3 ст. 152 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу научно исследовательского экспертно-криминалистического центра при Главном Управлении МВД Украины в Донецкой области, затраты на проведение судебно- дактилоскопической экспертизы в сумме 1090, 6 грн., и судебно- молекулярно- генетической экспертизы в сумме 8995,74 грн., сего в общем размере 9105,34 грн.
В силу ст. 81 УПК Украины принято решение по вещественным доказательствам.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 23 октября 2008 года примерно в 16 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в безлюдном месте в лесопосадке расположенной за поселком Землянки в Кировском районе города Макеевка , совместно с лицом материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в группе лиц, поочередно с применением насилия и угрозы его применение совершили изнасилование потерпевшей ОСОБА_3
По делу подана апелляции осужденным ОСОБА_1, защитником ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, в которых они просят приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает на то, что в ходе досудебного и судебного следствия не установлено данных том, что имело место изнасилование потерпевшей, так как половой акт был совершен согласию, никакого насилия к потерпевшей не применялось. Факт применения насилия объективно не ничем не подтвержден, показания потерпевшей в этой части надуманы и не соответствуют действительности.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что рассмотрение дела необходимо перенести на другое время, так как судом, своевременно не проверены материалы дела, коллегия судей полагает, что в связи с тем, что докладчиком своевременно не проверены материалы дела, и не вызван в судебное заседание осужденный, то рассмотрение дела необходимо перенести на другое время, вызывав судебное заседание осужденного ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 358, 360, 362 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 слушанием перенести на 1 апреля 2011 год на 9 часов, о чем уведомить участников процесса.
Осужденного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 содержащегося в СИ № 5 города Донецка доставить в суд Апелляционной инстанции для участия в рассмотрение дела 1 апреля 2011 года на 9 часов
Настоящее уголовное дело слушать в закрытом судебном заседании.
Судьи :