Дело №11-554/2011(2т.) Председательствующий в 1 инстанции Воробьева И.В.
Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
5 апреля 2011 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Герцика Р.В.
при секретаре Гильвановой Н.З.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
осужденной ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1, прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 22 октября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка п. Новолуганское Артемовского района Донецкой области, гражданка Украины, образование среднее, не замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей имеющий на иждивении малолетнюю дочь, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, не судимая в силу ст. 89 УК Украины, проживающая: АДРЕСА_1,
признана виновной и осуждена по ст. 115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 15 часов между осужденной ОСОБА_1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и ее сожителем ОСОБА_4 по месту их жительства в АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, по незначительному поводу, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью лишения жизни своего сожителя ОСОБА_4 схватила со стола кухонный нож и нанесла ножом один удар ОСОБА_4 в область грудной клетки слева, от которого последний скончался на месте.
Согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 344 от 02.06.2010 г. потерпевшему ОСОБА_4 были причинена телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, которое образовалось от действия колюще-режущего орудия, незадолго до смерти, имеет признаки тяжких телесных повреждений как опасное для жизни и состоит в прямой причинной святи с наступлением смерти.
Смерть ОСОБА_4 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся острой кровопотерей, в связи с чем между колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением сердца, причиненным ОСОБА_4 и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор отменить в части назначенного наказания, в связи с тем, что судом назначено слишком мягкое наказание, которое не соответствует степени тяжести и личности виновной и просит назначить осужденной наказание по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы.
- осужденная ОСОБА_1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив требования ст. 69 УК Украины. Указывает, что она совершила преступление по неосторожности, а также ссылается на тот факт, что судом при назначении наказания не учтен тот факт, что у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее матери, на иждивении которой находятся дети.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника ОСОБА_2, осужденную ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции осужденной, потерпевшую ОСОБА_4, возражавшую против удовлетворения апелляции прокурора, проведя судебное следствие и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденной подлежат частичному удовлетворению, а прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_4 соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Что касается доводов апелляции осужденной о том, что у нее отсутствовал умысел на противоправное лишение жизни потерпевшего, они являются необоснованными.
Факт ссоры с потерпевшим ОСОБА_4 в судебном заседании, а также в ходе досудебного следствия подтверждала сама осужденная ОСОБА_1
Вина осужденной ОСОБА_1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заключением судебно- медицинской экспертизы № 237/10, от 17.07.2009 года, заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 344 от 02.06.2010 года протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.05.2009 года
Доводы прокурора о том, что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного преступления и личность ОСОБА_1, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку степень тяжести содеянного судом и данные о личности виновной при назначении наказания учтена. В связи, с чем не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта и не служат основанием для определения осужденной более сурового наказания, чем избранное судом первой инстанции.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины не имеется, поэтому доводы апелляции осужденной коллегия судей считает несостоятельными.
Статьей 67 УК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.
Однако, суд первой инстанции при назначении наказания сослался на тот факт, что осужденная ОСОБА_1 не раскаялась в совершении преступления.
В соответствии с требованиями ст. 89 УК Украины судимости ОСОБА_1 сняты и погашены в установленном законом порядке.
Однако, суд первой инстанции, мотивируя назначение осужденной ОСОБА_1 учел при назначении наказания тот факт, что ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судима, однако ранее была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 2 УК Украины.
В связи с изложенным указанные обстоятельства следует исключить из мотивировочной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 22 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на то, что осужденная ОСОБА_1 ранее была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 2 УК Украины, а также исключить указание суда на то, что осужденная ОСОБА_1 в совершенном преступлении не раскаялась.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи