Справа №2-а-154 за 2009 р.
14 жовтня 2009 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бородянського взводу УДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 25.04.2009 року біля 17 год.він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Ковель, на 54 км автодороги був зупинений працівниками ДАІ та на нього був складений протокол про здійснення обгону на перехресті та винесена постанова про притягнення його до адмінвідповідальності у виді штрафу в сумі 500 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП., про що йому була вручена копія постанови. З протоколом та постановою він не був згоден, так як правопорушення не скоював, обгін здійснив до перехрестя, але закінчити його не зміг з-за того, що вантажний автомобіль, що рухався попереду, створив аварійну обстановку. В протоколі про адмінправопорушення пояснення написав зі слів працівника ДАІ, який пообіцяв обмежитись попередженням, якщо він визнає вину, або затримає його та автомобіль, якщо він буде сперечатись з ним. Вважає постанову по справі про адмінправопорушення незаконною, тому звернувся з позовом до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову у справі про адмінправопорушення або зменшити розмір штрафу.
Представник відповідача- Бородянського взводу УДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області - в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Так, з постанови АІ №141159 від 25.04.2009 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 цього дня о 16 год.50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 54 км автодороги Київ-Ковель здійснив обгін на перехресті, порушивши п.14.6 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що підданий адмінштрафу в сумі 500 грн.. Як вбачається з протоколу АГ №208712 про адміністративне правопорушення від 25.04.2009 р., в своїх поясненнях позивач ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення. В судовому засіданні доказів на спростування даного пояснення суду не надав. Отже, суд не має підстав вважати постанову, винесену по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1С, незаконною. Штраф накладений на ОСОБА_1 в межах санкції ст.122ч.2 КУпАП. А тому постанову про накладення штрафу на позивача від 25.04.2009 року слід вважатиє законною і скасуванню вона не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.9 КУпАП, ст.ст.9-12, 70-72, 158-163, 254 КАС України, суд, -
ОСОБА_1 в позові до Бородянського взводу УДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України.