Дело №11-
549
Председательствующий в 1 инстанции Зайцева С.А.
Категория: ст. 186 ч. 2 УК
Украины Докладчик: Музыкант
С. Л.
22 февраля 2011 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Музыканта С.Л.
судей Кулагиной В.Г., Легостаева А.
А.
с участием прокурора Брицало Р.М.
осужденного
его защитника
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2
на приговор Пролетарского районного суда Донецкой области от 25 октября 2010
года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее-специальное,
холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.
ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным
сроком на 2 года.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец
г.
Донецка Донецкой области , гражданин Украины, с неполно
средним
образованием, учащийся ШСЛ, холостой ранее судимый:
23.02.2009 г.
Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. ст. 122 ч.1,
186 ч. 2, 70 ч.4
УК Украины к 4 голам лишения свободы с применением ст. ст. 75,
104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
прожив.: АДРЕСА_2,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, мера пресечения
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - подписка о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор Пролетарского районного суда Донецкой области от 23.02.2009 г.
в отношении ОСОБА_2 исполнять самостоятельно. Вещественные
доказательства возвращены потерпевшему. Взыскано с осужденного ОСОБА_3
ОСОБА_4 и законного представителя несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_2, ОСОБА_5 в пользу Городской клинической
детской больницы №5 г. Донецка за лечение 58 грн. 16 коп., в равных частях по
29 грн. 08 коп. с каждого, в пользу ОСОБА_6 в счет
возмещения материального ущерба 1560 грн. в равных частях по 780 грн. с каждого
и моральный вред 1000 грн. в равных частях по 500 грн. с каждого.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден в том, что 29
ноября 2008 года, примерно в 18 часов 45 минут по предварительному сговору и
совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
находясь возле дома АДРЕСА_3,
действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения
вреда здоровью несовершеннолетнему ОСОБА_7, стали наносить ему удары
руками и ногами в различные части тела, от которых потерпевший упал на землю.
После чего ОСОБА_3 из корыстных побуждений, действуя в сговоре и совместно с
ОСОБА_2 открыто похитили имущество ОСОБА_7, а именно мобильный телефон
Нокиа Н 70, стоимостью 900 грн., сим - крату «Лайф», не представляющей собой
ценности, флэш - карту -ь 60 грн., деньги в сумме 600 грн., послу чего с места
происшествия скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению,
причинив матери потерпевшей ОСОБА_7 ОСОБА_6
материальный ущерб на сумму 1560 грн.
На указанный приговор суда защитник ОСОБА_1, в интересах осужденного
ОСОБА_2 подала апелляцию.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить приговор в отношении
осужденного ОСОБА_2 изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст.
186 УК Украины на ч. 2 ст. 125 УК Украины и назначить наказание в пределах
санкции данной статьи закона. По мнению защиты в действиях осужденного её
подзащитного отсутствует объективная сторона грабежа, поскольку инициатором
преступления был ОСОБА_3, он же поднял выпавший из кармана брюк мобильный
телефон потерпевшего, когда тот лежал на земле. Какого - либо участия при этом
ОСОБА_2 не принимал. Поэтому выводы суда о совершении им корыстного преступления
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку намерений у её
подзащитного открыто завладеть имуществом потерпевшего не имелось.
В отношении осужденного ОСОБА_3 апелляция не вносилась.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, защитника ОСОБА_1, а также
осужденного ОСОБА_2 поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора,
полгавшего, что приговор суда изменению не подлежит, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция
прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о совершении ОСОБА_2 умышленных действий,
выразившиеся в открытом завладении чужого имущества по предварительному сговору
группой лиц потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым
суд дал надлежащую оценку в приговоре.
В основу доказывания вины осужденного ОСОБА_2 суд положил его
личные частично признательные показания, из которых следует, что он не отрицает
факта нахождения на месте происшествия и принятия участия в избиении
потерпевшего. При избиении выпал телефон из брюк потерпевшего, затем какой - то
предмет поднял ОСОБА_3. Показаниями осужденного ОСОБА_3, согласно которым
они избивали потерпевшего с ОСОБА_2 совместно, а когда мобильный телефон из
кармана брюк потерпевшего выпал, то он поднял телефон и забрал. Показаниями
потерпевшего ОСОБА_7, из которых следует, что 29 ноября 2008 г. возвращался
домой от отца, который ему подарил 600 грн. Подсудимые силой завели его за
здание заброшенной школы, где стали избивать, а затем похитили телефон и
деньги. О случившемся рассказал матери и отцу. Показания потерпевшего
подтверждены также законным представителем потерпевшего ОСОБА_6,
которая подтвердила показания потерпевшего, свидетельскими показаниями отца
потерпевшего ОСОБА_8, который подтвердил факт передачи 600 грн. своему
сыну вечером того дня, когда тот был впоследствии избит. Также протоколами
следственных действий: протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий, протоколом осмотра, протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и
ОСОБА_3, заключением судебно - медицинской экспертизы.
Пристальным вниманием исследования у суда 1 инстанции были
фактические обстоятельства, при которых было совершено преступления.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав надлежащую им оценку,
суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о недостоверности показаний
осужденных в части отрицаниями ими открытого завладения денежными средствами в
сумме 600 грн., а также о причастности осужденного ОСОБА_2 к грабежу. И,
обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются
доказательствами, изложенными в приговоре. Доказательства, изложенные в
приговоре, свидетельствуют о том, что у подсудимых возник совместный умысел на
открытое завладение имуществом. Так, когда из кармана брюк потерпевшего выпал
мобильный телефон, подсудимый ОСОБА_2 не остановил незаконные действия
осужденного, а воспользовавшись морально - психически подавленным состоянием
потерпевшего, действуя по предварительному сговору группой лиц, завладели
мобильным телефоном и денежными средствами в сумме 600 грн.
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2
ст. 186 УК Украины и оснований для переквалификации его действий не имеется..
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для
отмены или изменения приговора суда в связи с несоответствием назначенного
судом наказания за совершенное преступление и личности осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия
судей, -
Приговор Пролетарского районного суда Донецкой области от 25.10.2010 г. в
отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения, а
апелляцию защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи