1
Дело №
11-473\11
Пред-щий в первой инстанции: Шеметова Н.Г.
Категория: ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.2, 146 ч.2, УК Украины Докладчик:
Повзло В.В.
25 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей
Терещенко И.В., Брагина И.
Б.
с участием прокурора Красной Е.
А.
осужденного
ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденного
ОСОБА_5 на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области
от 13.12 2010 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Шахтерска
Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, ранее не судимый,
работающий без официального оформления, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.2 УК Украины к 14 годам лишения свободы, ст.
146 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.162 ч.1 УК Украины к 2
годам ограничения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим
окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.
Согласно приговору: ОСОБА_5, 11 июня 2010 года в 04 часа, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор дома АДРЕСА_2, где проживает ранее знакомая
ему гражданка ОСОБА_6 со своей малолетней дочерью ОСОБА_7
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в
жилище ОСОБА_6, с целью похищения малолетней ОСОБА_7, подошел к
входной двери указанного дома, воспользовавшись тем, что у него имелся ключ от
входной двери, открыл замок которой, незаконно проник в дом ОСОБА_6
Продолжая свои преступные действия, направленные на похищение
малолетней ОСОБА_7, 11 июня 2010 года в 04 часа, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, ОСОБА_5, находясь незаконно в доме АДРЕСА_2, действуя из мести к ОСОБА_6 и
реализуя свой преступный умысел направленный на похищение малолетней ОСОБА_7, тайно вынес последнюю из указанного дома и незаконно удерживал в течении
1 часа около реки, расположенной вблизи домовладения ОСОБА_6
11 июня 2010 года в 05 часов ОСОБА_5 в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в непосредственной близости около реки расположенной
недалеко от дома АДРЕСА_2, где
незаконно удерживал малолетнюю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,
реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни малолетней, и
желая наступления её смерти, из мести к её матери - гражданке ОСОБА_6,
осознавая, что малолетняя ОСОБА_7 находится в силу своего возраста в
беспомощном состоянии и не умеет плавать, поставил последнюю в реку на глубину
в половину её роста, при этом отощел в сторону, а малолетняя ОСОБА_7, не
удержав равновесие, упала в воду и ее стало относить течением. После этого
ОСОБА_5, вытащил находившуюся в бессознательном состоянии ОСОБА_7
из воды, стал надавливать ей на грудную клетку, пытаясь привести в сознание.
Когда ОСОБА_7 стала подавать признаки жизни, ОСОБА_5, продолжая
реализацию своего преступного умысла, направленного на лишение жизни путем
утопления ОСОБА_7, перенес её к деревянному подвесному мосту на реке и
достоверно зная о том, что мост неустойчив и шаток, будучи уверенным, что
малолетняя ОСОБА_7, не сможет без посторонней помощи удержаться на мосту
и упадет в реку, поставил её на указанный мост, расшатал его отчего ОСОБА_7 упала в воду и ударилась о поверхность воды и каменное дно, потеряла
сознание, при этом действиями ОСОБА_5 направленными на лишение жизни
малолетней ОСОБА_7, последней были причинены телесные повреждения
относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для
жизни в момент их причинения.
После этого, ОСОБА_5, пологая, что выполнил все необходимые
действия , направленные на лишение жизни ОСОБА_7 до конца, вынес,
находившуюся в бессознательном состоянии, из воды, перенес во двор дома АДРЕСА_2, где оставил её, после чего с места
совершения преступления скрылся.
Принятыми мерами ОСОБА_6, направленными на спасение ОСОБА_7, последнюю, путем искусственного дыхания, удалось спасти, в связи с чем
преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли
ОСОБА_5
В апелляции осужденный ОСОБА_5 считает приговор суда незаконным и
необоснованным, подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на
новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов апелляции указывает, что
досудебное и судебное следствие проведены с обвинительном уклоном. Считает, что
суд беспричинно не принял во внимание его доводы в части его невиновности в
инкриминируемых ему преступлениях, в деле нет доказательств его вины.
Досудебное и судебное следствие проведены односторонне и неполно, выводы суда
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное
применение закона, назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений
и личности осужденного.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, которой считает, что
приговор суда законный и обоснованный, а апелляция осужденного не подлежит
удовлетворению, осужденного ОСОБА_5, который поддержал доводы своей
апелляции, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей
считает, что поданная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Коллегия судей, считает, что суд первой инстанции, установив все фактические
обстоятельства уголовного дела, пришел к правильному выводу об объёме и
доказанности вины осужденного ОСОБА_5, квалификации его действий по ст..
ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.2, 146 ч.2, 162 ч.1 УК Украины и назначил законное и
справедливое наказание.
Виновность ОСОБА_5 в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря
на фактическое непризнание своей вины осужденным, подтверждается показаниями
потерпевшей, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также
на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде,
совокупностью других объективных доказательств.
В основу обвинительного приговора, судом были положены показания потерпевшей
ОСОБА_6, которая в ходе судебного следствия пояснила, что сожительствовала
с ОСОБА_5, в мае 2010 года она прекратила с ним отношения из-за плохого
отношения к её дочери, были случаи побоев и укуса. Ключи от её дома, ОСОБА_5 взял самовольно, она требовала вернуть. Утром 11.06.2010 года в 05 часов,
ОСОБА_5 сказал ей, что она больше не увидит дочь. После этого она искала
дочь, но её нигде не было, в это время она увидела осужденного, который занес
ОСОБА_7 со стороны реки из огорода, нес её как сумку, держа за платье.
ОСОБА_7 была без сознания, синяя. На её крик прибежал ОСОБА_10,
сделал ОСОБА_7 искусственное дыхание, она пришла в себя ( л.д.313).
Проведенный анализ показаний потерпевшей ОСОБА_6, свидетельствует о том,
что она давала последовательные показания, которые согласуются с другими
доказательствами имеющимися в деле.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_6 от 18.06.2010 года и от 2.08.2010 года ( л.д. 47-53, 148-150),
потерпевшая давала аналогичные показания, данные ею в ходе судебного
следствия.
Аналогичные показания, в части отношения ОСОБА_5 к ОСОБА_7,
дали свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, со слов
потерпевшей, которая неоднократно высказывала жалобы в отношении ОСОБА_5., им известно, что осужденный плохо относился к её дочери, избивал её,
ОСОБА_11 лично видел побои у ОСОБА_7, которые причинил ОСОБА_5, ОСОБА_12 подтвердила факт, что у ОСОБА_5 имелся ключ от дома
ОСОБА_6
Кроме того, не смотря на непризнание вины осужденным ОСОБА_9, коллегия
судей, считает, что также обоснованно, в основу приговора положены и оглашенные
в судебном заседании признательные показания самого осужденного, данные в ходе
досудебного следствия, который пояснял, что он умышленно, из мести к ОСОБА_6, тайно проник в её дом, с целью лишения жизни её дочь, которую похитил и
отнес к реке, чтобы утопить. Поставил ОСОБА_7 на середину реки, её
отнесло течением, она начала захлебываться, затем отвел на мост, поставил на
середину шаткого моста, расшатал его она упала в реку, ударилась о дно. Он
увидел, что она захлебнулась водой и вытащил её из воды. Принес во двор ОСОБА_6, держа на руках.
Показания ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события ( л.д.107 -118) и при допросе его в качестве
подозреваемого, а потом и обвиняемого ( л.д.104-105, 130-132, 202-205) следует
признать достоверными, такими, что фактически соответствуют действительности,
поскольку они последовательны, не содержат в целом в себе противоречий
согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств,
зафиксированных в соответствующих процессуальных документах, составленных
правомочными лицами в установленном законном порядке и заключением экспертного
исследования.
К протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события имеется
фототаблица, где зафиксированы действия осужденного о которых он давал
показания (л.д.110-118)
Из материалов дела усматривается, что следственные действия органом
расследования проведены в соответствии и с соблюдением требований уголовно-
процессуального закона.
Из показаний ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые принимали участие в качестве
понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_5 и допрошены в качестве свидетелей,
следует, что они подтверждают обстоятельства следственного действия
проведенного с их участием. Со стороны работников милиции на осужденного
ОСОБА_5 давления не оказывалось, видимых телесных повреждений у него не
было. Пояснения о совершенном он давал свободно и добровольно, хорошо
ориентировался на месте, указывал на такие обстоятельства совершенного
преступления, которые могут быть известны лишь лицу совершившему преступление.
После выполнения следственного действия они расписались в протоколе, каких-либо
замечаний с их стороны и других участников процесса не было.
Более того, по инициативе суда, с целью установления истины по делу и проверки
заявления ОСОБА_5 о применении к нему недозволенных методов ведения
следствия со стороны работников милиции, дано поручение межрайонному
прокурору.
В результате проведенной проверки по данному поводу, принято постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 8.12.2010 года ( л.д.305-306).
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что 11.06.2010 года примерно в 05
часов он проснулся от крика ОСОБА_6, которая является его соседкой. Он
увидел, что у неё во дворе находится ОСОБА_5, ОСОБА_6 кричала, что
он убийца. Когда пришел к ней во двор, увидел, что потерпевшая держала на руках
дочь, сказала, что ОСОБА_5 утопил её. ОСОБА_7 была без сознания,
синяя. Он начал оказывать ОСОБА_7 первую помощь, делать искусственное
дыхание, она начала дышать ( л.д. 313-314).
Свидетель ОСОБА_16, показания данные им в ходе досудебного следствия
оглашены в судебном заседании, пояснял, он как врач скорой помощи находился на
дежурстве в ЦГБ г.Шахтерска. 11.06.2010 года примерно в 05 часов поступил вызов
о том, что в п.Ольховчик, по месту жительства, находится девочка с признаками
утопления и телесными повреждениями, в бессознательном состоянии, звонивший
объяснил, что девочку топили. По прибытию на указанное место, они увидели во
дворе, на деревянном столе лежала девочка бес сознания с признаками
переохлаждения, имелись телесные повреждения. Он оказал ей медицинскую помощь,
состояние ребенка улучшилось. ( л.д.192-193).
Кроме того, вина ОСОБА_5 подтверждается и иными доказательствами
имеющимися в деле.
Из протокола осмотра места происшествия следует: в огороде домовладения АДРЕСА_2, спускающемся к реке, обнаружена мокрая футболка черного цвета, а во
дворе дома кроссовки черного цвета ( л.д.6-15). ОСОБА_5 и ОСОБА_6
подтвердили принадлежность указанных вещей осужденному.
У коллегии судей нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебных
экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка,
компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Заключение
экспертиз не противоречат другим доказательствам по делу ( л.д. 153-154,
177-178).
Таким образом, коллегия судей считает, что действия осужденного
квалифицированы верно, учитывая мотив его действий.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-
процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Доводы апелляции об односторонности, неполноте и необъективности досудебного и
судебного следствия, а также несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, являются необоснованными.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенных преступлений,
личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства
характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имел, отягчающим
обстоятельством признал - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, смягчающих вину обстоятельств не установлено и обоснованно пришел к
выводу, что исправление ОСОБА_5 возможно только в условиях изоляции его
от общества.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 - оставить без
удовлетворения.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 13.12 2010 года в
отношении ОСОБА_5 - без изменений.
Судьи: