дело № 11-470-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Капкин А.Б.
категория: ст.ст.186 ч.3,15 ч.2,185 ч.3 УК
Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
11 марта 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н.
судей:
Котыш А.П., Седых А.В.
с участием:
прокурора:
Кашарского Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции защитника осужденного
ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на приговор Шахтерского районного
суда Донецкой области от 23 ноября 2010 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец
города Шахтерска Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
образование
средне-специальное, не женатый, ранее не судимый, не
работающий, проживающий
АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.186 ч.3УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
- по ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
на основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно определено наказание по совокупности
преступлений в виде 4-х лет лишения свободы;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена
прежняя подписка о невыезде;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания
осужденного;
взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_7 1.000 грн. в счет
возмещения вреда, причиненного преступлением;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК
Украины, -
Согласно приговору Шахтерского районного суда от 23 ноября 2010 года,
ОСОБА_5 был признан виновным в том, что совершил преступления при
следующих обстоятельствах:
ОСОБА_5, 21 августа 2009года, около 14 час. 20 мин., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу АДРЕСА_2, где проживает ранее знакомая ОСОБА_8 с малолетним сыном, ОСОБА_10 - 2000 г.р., который в указанное время находился один по месту своего
жительства, и в результате умысла, направленного на открытое похищение чужого
имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа, проник внутрь этого
дома через незапертую дверь, где, применяя в отношении ОСОБА_10 насилие, не
опасное для его жизни или здоровья, в виде толчка рукой в область его правого
плеча, от которого тот упал и ударился левым плечом о кровать, получив легкие
телесные повреждения в виде ссадины в области левого плечевого сустава, а затем
ОСОБА_5 из дальней комнаты открыто похитил телевизор «Ролсон»,
стоимостью 300 гривен, причинив гр. ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме
300 гривен.
Кроме того, ОСОБА_5, повторно, осуществляя свой преступный умысел,
направленный на умышленное тайное похищение чужого имущества, 21 августа2009
года, около 14 час.50 мин., в состоянии алкогольного опьянения, пришел по
адресу: АДРЕСА_2, где проживает ранее знакомая ОСОБА_8, где с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений,
путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в дом по указанному
выше адресу, откуда из зальной комнаты пытался тайно похитить телевизор
«Ролсон», стоимостью 300 гривен, который вынес во двор дома и с места
преступления скрылся, не доведя свои действия, направленные на тайное похищение
чужого имущества, до конца по причинам, не зависящим от его воли.
На указанный приговор суда защитником осужденного ОСОБА_5- адвокатом
ОСОБА_6 подана апелляция.
В апелляции защитник осужденного просил приговор Шахтерского горрайонного суда
в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело возвратить на дополнительное
расследование.
В обоснование доводов своей апелляции защитник указал, что, исследовав
собранные по делу доказательства, считает, что постановленный судом приговор
является неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Досудебное следствие проведено поверхностно с грубым нарушением материального и
процессуального закона. Суд должным образом не проверил собранные
доказательства и вынес неправосудный приговор, продублировав выводы следствия.
Следствие утверждает, что 21 августа 2009 года, в период с 14 час.20 мин до 14
час.50 мин., ОСОБА_5 дважды пытался завладеть телевизором «Ролсон»,
предполагаемой стоимостью 300 грн, который находился в квартире его
приятельницы - ОСОБА_8, с которой был в близких дружеских отношениях.
Выводы следствия и суда о том, что ОСОБА_5 совершил покушение на тайное
завладение имуществом, с проникновением в жилище, кражу и открытое завладение,
с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является явно
надуманным и противоречит собранным доказательствам.
Покушение на преступление совершено в отношении одного и того же лица, в
незначительный промежуток времени (получаса). Одним и тем же способом, из
одного источника (идеальная совокупность) необоснованно квалифицировано двумя
составами преступления. Малолетний ребенок в силу возрастных особенностей, не в
состоянии дать правовую оценку происходящему событию. Он может быть
предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но его
показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как он
находится под влиянием родственников.
ОСОБА_5 не совершал умышленных действий, направленных на подавление
воли малолетнего, с целью завладения имущества, ОСОБА_10 не препятствовал
его действиям.
Никаких доказательств о насилии в отношении ребенка нет.
Наивно полагать, что, желая тайно завладеть имуществом, понимая, что его знают,
как старого знакомого, ОСОБА_5 сообщает ОСОБА_8, что находится в ее
квартире, и при нем тут же ребенок сообщает матери о том, что ее «друг» вынес
телевизор.
При таких обстоятельствах отсутствует субъективная сторона корыстного
преступления (умысел о завладении, присвоении в корыстных целях, будь-то кража
либо грабеж).
Подтверждением этого является и то, что, будучи изобличен в самоуправстве,
ОСОБА_5 не стал удерживать имущество и по собственной воле, добровольно
отказался от доведения умысла до конца.
На досудебном следствии виновным себя фактически не признал и показал, что
умысла на ограбление у него не было. С целью «подшутить» над своей
приятельницей, забрал телевизор, вынес его во двор и ушел, отказавшись от
дальнейших действий. Такое поведение осужденный объясняет состоянием сильного
алкогольного опьянения. Он компенсировал ущерб своим имуществом, передал более
современный телевизор, поскольку по неосторожности повредил принадлежащий ей.
Потерпевшая ОСОБА_8 просила строго не наказывать ОСОБА_5.
Общеизвестно, что согласно теории уголовного права, оба инкриминируемых
преступления являются корыстными. При краже преступник действует тайно.
Однако из материалов дела видно, что ОСОБА_5 пришел в дом на правах старого
знакомого, где его хорошо значили члены семьи ОСОБА_8. Будучи в доме, он
разговаривал по телефону с ОСОБА_8, которая была в это время на рынке, и
выяснял отношения, договариваясь о встрече. Телевизор повредил по
неосторожности, но не присваивал его и не имел намерения распорядиться по
своему усмотрении. Корысть отсутствует.
Несовершеннолетний ОСОБА_10 в своих показаниях говорит о том, что пришел друг
его матери, и он сообщил ей об этом, поскольку знал его хорошо, как друга
семьи, который часто бывал у них и выполнял работы по ремонту дома.
ОСОБА_11 пояснил, что ОСОБА_5 21 августа 2009 года, приглашал его к
своей знакомой ОСОБА_8 в гости, чтобы выпить спиртное, но ее дома не
оказалось, и он ушел, что происходило дальше, он не видел.
В деле нет доказательств, что ОСОБА_5 умышленно причинил ОСОБА_10 телесные
повреждения.
При таких обстоятельствах можно говорить о том, что ОСОБА_5 допустил
пренебрежение к существующим нормам и правилам поведения. Желая показать свое
преимущество и превосходство, самоуправно вынес имущество из дома - телевизор,
чтобы расстроить ОСОБА_8, заставить ее волноваться. Однако эти действия не
образуют состава инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.3,15
ч.2, 185 ч.3 УК Украины.
Суд, не обратил внимание на то, что дело расследовано с нарушением ст.ст.
22,43,65,75,77,197,223 УПК Украины. Следственные документы (осмотр места
проишествия, воспроизведение обстановки и обстоятельств события) составлены на
низком профессиональном уровне. Они не отвечают требованиям, предъявляемым к
данному роду документов. Индивидуальные признаки, повреждение и состояние
телевизор не описаны в протоколе. Не приняты меры к сохранению вещественных
доказательств до вступления приговора в законную силу, индивидуальные признаки
и следы повреждений не описаны. Технический паспорт телевизора не приобщен к
делу. Нет сведений о времени выпуска, времени эксплуатации и следов
повреждений, механизма и времени их образования, физического и морального
износа.
При назначении экспертизы не были представлены необходимые исходные данные, что
не дало возможности эксперту сделать правильные обоснованные выводы о стоимости
исследуемого предмета.
ОСОБА_5, был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, хотя
виновным себя фактически по существу дела не признавал. Отказ в участии
защитника по имущественной несостоятельности противоречит ст.47 ч.4 п.2 УПК
Украины.
Не проверены доводы, приведенные ОСОБА_5 в свою защиту, и результаты их
проверки. Нарушение ст.223 ч.2 УПК Украины.
Грубо нарушено право на защиту.
Обвиняемый, не имея специальных познаний в области права, не мог реально
реализовать свои права, заявить ходатайство и обратить внимание на состояние
исследуемого имущества и поставить перед экспертом необходимые вопросы.
Выяснить у эксперта, какой технологией тот пользовался при проведении
экспертизы, чтобы установить действительную стоимость вещи.
В связи с не предоставлением необходимых исходных данных экспертам, проведенная
экспертиза не может служить доказательством по делу.
Исследовательская часть не связана с конкретным объектом оценки. Невозможно
проследить выполнение оценочных процедур. Скорее всего, применяли сравнительный
подход для оценки телевизора «Ролсон», который вообще не был представлен
эксперту. Никаких данных по используемым аналогам и их соответствию объекту
оценки - нет. В заключении не идентифицирован объект оценки, не понятно, какой
именно объект оценки и группы аналогичных, представлен к оценке. Нет описания
состояния объекта, оценки и документального его свидетельства. Выводы эксперта
даны не в однозначной форме, «стоимость могла составлять», что лишает
пользователей экспертизы (следствию, суд) принимать решение на основании данной
экспертизы.
Имущество должно обладать экономическим признаком - обладать потребительской
стоимостью
Стоимость забранного ОСОБА_5 телевизора установлена неправильно. Действия
ОСОБА_5 по ст.ст.186 ч.2, 15 ч.2 ст.185 ч.3 УК Украины квалифицированы
неправильно и без достаточной проверки.
Только после выяснения этих вопросов можно сделать выводы о виновности
ОСОБА_5 и правильно определить правовую оценку содеянного.
В силу ст.73,74 УПК Украины показания обвиняемого, в том числе и такие, в
которых он признал себя виновным, подлежат проверке. Даже признание обвиняемым
своей вины не может быть положено в основу обвинения, а должно подтверждаться
совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Материалами дела подтверждается версия, что между подсудимым и потерпевшей
возникли личные неприязненные отношения и, чтобы досадить последней, он тайно
забрал малоценное имущество, не желая его присвоить либо использовать в своих
корыстных целях, обогатиться.
Телевизор «Ролсон» не представляет ценности в связи с ветхостью. Более того, он
компенсировал, заменив его на более новый.
Исследовав материалы дела, собранные материалы доказательства, защитник считает
необходимым заявить следующее:
Органами обвинения, в нарушение ст.22 УПК Украины, не приняты все
предусмотренные законом меры доля всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. Выявления не только уличающих, но и
оправдывающих обвиняемого обстоятельств.
Орган, поводящий досудебное следствие, и суд не вправе перелагать обязанность
доказывания на обвиняемых, а должен в силу закона и своего служебного
положения, устранить все имеющиеся противоречия и проверить доводы обвиняемых.
Вопреки объективности, этого сделано не было. Предметом завладения (похищения)
признается имущество, обладающее признаком - экономическим.
В связи с установлением этих обстоятельств, необходимо истребовать техническую
документацию на телевизор «Ролсон», назначить повторную экспертизу о
действительной стоимости телевизора.
Предоставить возможность ОСОБА_5 присутствовать при проведении экспертизы,
чтобы он обратил внимание на имеющиеся повреждения и дефекты. Требование ст.ст.
43,75,77,197 УПК Украины.
Ряд следственных действий проведено некачественно, на низком профессиональном
уровне и не могут служить доказательством, поскольку добыты с нарушением закона
(ст.ст.22,85,191,194,78,79 УПК Украины) Данные нарушения объясняются тем, что
перед следствием поставлена цель - не полное и объективное исследование
обстоятельств дела ( как это требует ст.22 УПК Украины) а обвинение и осуждение
ОСОБА_5
С целью правильного и объективного расследования и определения квалификации
необходимо:
Проверить указанные выше обстоятельства, собрать достаточные исходные данные,
назначить и провести судебно-товароведческую экспертизу.
Уголовно-процессуальное законодательство четко регламентирует, что подлежащими
доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, указанные в ст.64 УПК
Украины.
Требования закона не выполнены - грубо нарушены требования ст.64 УПК Украины.
Согласно ст.11 УК Украины - не является преступлением действие, хотя формально
и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом,
но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть
не причинившее существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу
или государству.
Гражданский иск о возмещении вреда не обоснован и доказательства не
представлены. В процессе досудебного следствия он возмещен полностью.
Сомневаясь в обоснованности и справедливости принятого решения (4 года лишения
свободы за предполагаемый ущерб на 300 грн.) суд, назначая чрезмерно суровую
меру наказания, избирает меру пресечения до вступления приговора в законную
силу - подписку о невыезде.
В силуст.62 ч.3 Конституции Украины все сомнения должны истолковываться в
пользу обвиняемого.
Занятая позиция органами обвинения противоречит подписанному в апреле 2008 года
Президентскому Указу «О ходе реформирования системы уголовной юстиции и
правоохранительных органов», в котором прописаны Концепция реформирования
уголовной юстиции. Тогда же Верховный Совет Украины принял закон Украины «О
внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины
касательно гуманнизации уголовной юстиции № 270-У1 (Закон).
Данным законом предусматривается наказание за совершение таких преступлений,
как кража, грабеж, мошенничество, не причинившее значительного ущерба, не
связанное с лишением свободы.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего приговор суда
оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы,
изложенные в апелляции защитника осужденного, коллегия судей считает, что
апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, приговор Шахтерского
горрайсуда от 23 ноября 2010 года в разрешения гражданского иска отменить и
направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 23 ноября 2010 года
апелляционной инстанцией проверятся в пределах поданной защитником осужденного
апелляции.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_5 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.186 ч.3, ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 УК Украины, за
которые тот осужден, обоснованы собранными по делу и проверенными в суде
доказательствами, оценены в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины.
Вина осужденного ОСОБА_5 в совершении открытого похищения
имущества потерпевшей ОСОБА_8, с проникновением в жилище и в совершении
покушения на тайное похищение имущества потерпевшей ОСОБА_8 подтверждена
доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал в судебном заседании,
принял во внимание и дал им соответствующий анализ, а именно:
- показаниям самого ОСОБА_5, который не отрицал в судебном
заседании, что дважды проникал в дом потерпевшей ОСОБА_8 и выносил оттуда
телевизор;
- показаниям потерпевшей ОСОБА_8, о том, что 21 августа 2009
года, ОСОБА_5 дважды выносил из ее дома, принадлежащий ей телевизор,
при этом первый раз телевизор у ОСОБА_5 отобрали соседи, а во второй раз она
сама застала его во дворе своего дома с телевизором, со слов сына ей известно,
что ОСОБА_5 забирая телевизор первый раз, толкнул сына и тот ударился о
кровать;
- показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_10, о том, что
21 августа 2009 года, в дом дважды заходил ОСОБА_5 и выносил, принадлежащий
им с матерью телевизор; при этом в первый раз, ОСОБА_5 толкнул его
(ОСОБА_10) и забрав телевизор, вынес его на улицу, где бросил; телевизор
обратно в дом принес сосед; во второй раз, ОСОБА_5 снова вынес телевизор из
дома и заметив мать, оставил его во дворе дома;
- показаниям свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_11, о том, что они
видели, как ОСОБА_5 вынес телевизор, из дома выбежал ОСОБА_10 и сообщил о
похищении телевизора;
- показаниям свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в судебном
заседании, данными на досудебном следствии (л.д.68), о том, что к нему прибежал
ОСОБА_10, который сообщил о похищении телевизора неизвестными лицом, а выйдя
на улицу, куда указал ОСОБА_10, он увидел возле дома АДРЕСА_3 телевизор, который
отнес назад в дом ОСОБА_8;
- протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.
48-51), проведенного с ОСОБА_5, в ходе которого он указал каким образом
вынес телевизор из дома потерпевшей ОСОБА_8 и оставил его на улице;
- заключению СМЭ № 81/412 от 02 сентября 2009 года (л.д.29), о
выявлении у ОСОБА_10 легких телесных повреждений в виде ссадины в области
левого плечевого сустава;
- заключению товароведческой экспертизы № 87/25 от 25 сентября 2009
года (л.д.33) о том, что стоимость телевизора составляет 300 грн.;
Признавая ОСОБА_5 виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.186 ч.3; ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 УК Украины, в совершении
открытого похищения имущества ОСОБА_8 и в покушении на тайное похищение
имущества ОСОБА_8, в связи с показаниями ОСОБА_5 в судебном
заседании о полном непризнании им своей вины, суд первой инстанции дал
надлежащую оценку показаниям осужденного в этой в части с учетом исследованных
доказательств в судебном заседании - показаний потерпевших и свидетелей,
заключениями судебных экспертиз.
Защитник осужденного в апелляции указывает о том, что выводы суда первой
инстанции о совершении его подзащитным преступлений, предусмотренных ст.ст.186
ч.3; ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 УК Украины являются надуманным и противоречат
собранным доказательств.
Указанные доводы апелляции защитника, коллегия судей считает необоснованными,
поскольку из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что
осужденным ОСОБА_5 совершено два отдельных эпизода преступных деяний,
квалифицируемых по ст.186 ч.3 УК Украины, как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенное с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, с проникновением в жилище и по ст.ст.15 ч.2 ст.185 ч.3
УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества
(кражу), совершенную повторно, с проникновением в жилище.
Так, в судебном заседании установлено, что ОСОБА_5 проник в жилище,
где, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к малолетнему ОСОБА_10,
открыто похитил телевизор «Ролсон», стоимостью 300 грн., который оставил возле
дома АДРЕСА_3, то есть распорядился им по собственному
усмотрению, после чего телевизор был возвращен в дом потерпевших соседями.
После этого, ОСОБА_5, осуществляя свой умысел, направленный на
завладение имущества граждан, повторно, проник в жилье потерпевших, откуда
тайно, повторно похитил телевизор «Ролсон», стоимостью 300 грн., но был
застигнут потерпевшей ОСОБА_8, и преступление до конца не довел, оставив
телевизор во дворе дома.
Из вышеуказанного следует, что в действиях осужденного имеется два состава
преступления, а следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу
в этой части, а поэтому, коллегия судей не принимает во внимание доводы
апелляции защитника о том, что имеет место идеальная совокупность преступлений,
и действия его подзащитного не могут быть квалифицированы по двум составам
преступлений.
Защитник указывает, что малолетний ОСОБА_10 в силу своих возрастных
особенностей не мог дать правовую оценку произошедшим событиям.
Указанные доводы апелляции защитника, коллегия судей не принимает во внимание и
считает их безосновательными, поскольку в судебном заседании, допрошенный в
судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_10 указал о том,
что он понимал, что ОСОБА_5 причинил ему легкие телесные повреждения с целью
похищения имущества и понимал, что тот похищает имущество, принадлежащее ему и
матери, о чем сообщил матери и соседям.
Также несовершеннолетний ОСОБА_10 указал в судебном заседании, что видел,
как ОСОБА_5 и во второй раз пытался тайно завладеть телевизором.
Показания несовершеннолетнего ОСОБА_10, данные им в судебном заседании об
обстоятельствах совершении преступлений ОСОБА_5 подтверждены
показаниями потерпевшей ОСОБА_8, свидетелей, заключением СМЭ № 81/412 от
02 сентября 2009 года, о выявлении легких телесных повреждений у ОСОБА_10.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_10 является малолетним ребенком, и не мог в
силу возрастных особенностей дать правовую оценку произошедшим событиям, не
могут быть приняты во внимание, поскольку несовершеннолетний ОСОБА_10,
понимал и осознавал, что ОСОБА_5 совершены преступные деяния.
Защитник указывает в апелляции, что в действиях его подзащитного отсутствует
корыстный мотив и тот телевизор у потерпевшей брал с целью «подшутить» и
осужденный знаком с потерпевшей.
Проанализировав действия осужденного, с учетом исследованных судом первой
инстанции доказательств, коллегия судей считает, что суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОСОБА_5 состава
преступлений, предусмотренных ст.186 ч.3 и ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 УК Украины и о
том, что в действиях осужденного имеется именно корыстный мотив, поскольку в
первом эпизоде ОСОБА_5 для завладения телевизором применил насилие не
опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а небольшой промежуток в совершении
второго эпизода подтверждает направленность его умысла на завладение
телевизором. Тот факт, что осужденный ранее был знаком не может быть основанием
для того, чтобы полагать о наличии в его действиях шутки, поскольку действия
его носили явно целенаправленный характер на правленый на похищение имущества
потерпевших.
Также защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения,
подтверждающие умышленное причинение его подзащитным телесных повреждений
несовершеннолетнему ОСОБА_10
Указанные доводы апелляции, коллегия судей считает безосновательными, поскольку
о применении насилия ОСОБА_5, в судебном заседании указал сам
несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_10 и его показания подтверждены
заключением СМЭ № 81/412 от 02 сентября 2009 года (л.д.29), о выявлении у него
легких телесных повреждений.
Также в своей апелляции защитник указывает о том, что при расследовании
допущены нарушения требований ст.ст.22,43,64,65,75,77,197,223 УПК Украины, ряд
следственных документов по делу составлены на низком профессиональном уровне,
не принято мер к сохранности вещественных доказательств, нарушено право на
защиту его подзащитного, а стоимость похищенного телевизора установлена
неправильно.
Указанные доводы апелляции защитника, как основания к направлению уголовного
дела для проведения дополнительного расследования коллегия судей не принимает
во внимание и считает их безосновательными по следующим основаниям.
В ходе проведения досудебного следствия, орган досудебного следствия 01
сентября 2009 года, в соответствии с требованиями норм УПК Украины назначил
проведение товароведческой экспертизы (л.д.31) и 08 сентября 2009 года с
постановлением о назначении экспертизы ознакомил обвиняемого (л.д.32),
заключение эксперта составлено 25 сентября 2009 года (л.д.33), то есть орган
досудебного следствия предоставил обвиняемому возможность ставить вопросы на
разрешение эксперта. Оснований недоверия к выводам экспертизы нет, поскольку
экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж
работы.
Телевизор «Ролсон», похищенный у потерпевшей ОСОБА_8 с учетом износа
оценен в 300 грн. и данной суммы достаточно для возбуждения уголовного дела и
привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_5 по ст.ст.186 ч.3 и ст.
ст.15 ч.2,185 ч.3 УК Украины.
Действительно, ряд следственных документов по делу, органом досудебного
следствия составлен некачественно, что свидетельствует о низком
профессиональном уровне работников органа досудебного следствия, однако в деле
имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину осужденного ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.3, ст.ст.15 ч.2,185 ч.3
УК Украины, которые судом первой инстанции были исследованы в судебном
заседании и положены в основу обвинительного приговора.
В ходе проведения досудебного следствия, ОСОБА_5 был допрошен в
качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.45-46,83-84), перед указанными
допросами, органом досудебного следствия были разъяснены ему права
подозреваемого (л.д.42) и обвиняемого (л.д.80), в том числе и право иметь
защитника и свидание с ним до первого допроса. От участия в деле защитника
осужденный на досудебном следствии отказался, указав, что «от защитника
отказывается, и отказ не связан с материальным положением» (л.д.43,81), данный
отказ от защитника, был принят органом досудебного следствия (л.д.44,82).
При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает нарушения прав
ОСОБА_5 на защиту при проведении досудебного следствия, поскольку он от
услуг защитника отказался добровольно, отказ от защитника был принят органом
досудебного следствия. Основания, предусмотренные ч.1 ст.45 УПК Украины для
обязательного участия по делу защитника отсутствуют.
Досудебное следствие по делу органом досудебного следствия проведено в
соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства
Украины и коллегия судей не усматривает таких нарушений требований ст.ст.
22,43,64,65,75,77,197,223 УПК Украины, которые бы могли повлиять на
окончательное принятие решения судом первой инстанции.
В апелляции защитник осужденного указывает о том, что его подзащитному
назначено слишком строгое наказание за совершение деяний, которые в силу своей
малозначительности не представляют большой общественной опасности, то есть как
не причинившие существенного вреда физическому лицу.
Коллегия судей считает, что с указанными доводами апелляции защитника
невозможно согласиться, поскольку судом первой инстанции установлен факт
совершения осужденным ОСОБА_5 двух преступлений, которые согласно ст.
12 УК Украины относятся к категории тяжких.
В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление,
наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и
предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также
предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными
лицами.
Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О
практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года,
суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания относительно лица, которое
признается виновным в совершении преступления, обязаны придерживаться общих
принципов назначения наказания, через которые реализуются принципы законности,
справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, принимать во
внимание степень тяжести совершенного лицом преступления, данные о его личности
и обстоятельства дела, которые отягчают или смягчают наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции, постанавливая приговор и назначая осужденному ОСОБА_5
С.Г. наказания, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, ст.
15 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины назначил в пределах санкций частей статей
уголовного закона, и окончательно с учетом требований ст.70 ч.1 УК Украины, по
совокупности совершенных преступлений, окончательно определив осужденному
наказание в виде 4 лет лишения свободы.
С учетом данных о личности ОСОБА_5, обстоятельств совершенных
преступлений, которые были им совершены в небольшой промежуток времени в
отношении одних и тех же потерпевших, при этом осужденный пытался похитить один
и тот же предмет, что свидетельствует об устойчивом намерении осужденного к
совершению корыстного преступления, коллегия судей не считает, что суд первой
инстанции назначил ему строгое наказание.
При этом коллегия судей принимает во внимание, что, определяя размеры наказания
осужденному ОСОБА_5, суд первой инстанции учел данные о его личности и
обстоятельства дела.
При вынесении приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями
норм УПК Украины определяет необходимую меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу, а поэтому доводы апелляции защитника об
избрании его подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде являются
беспочвенными.
На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет
оснований к отмене приговора Шахтерского горрайонного суда от 22 ноября 2010
года в отношении ОСОБА_5 и направлении дела для проведения
дополнительного досудебного следствия, как об этом просит в своей апелляции
защитник осужденного - адвокат ОСОБА_6 - нет.
Вместе с этим доводы апелляции защитника осужденного в части того, что
гражданский иск о возмещении вреда не обоснован и не представлены
доказательства, коллегия судей считает заслуживающими внимание.
Так, согласно приговору, суд первой инстанции частично удовлетворил иск,
взыскав с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 1.000
гривен, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
В резолютивной части приговора, суд первой инстанции указал, о взыскании 1.000
грн., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, однако не указал
какого именно материального или морального. В мотивировочной же части приговора
вообще отсутствуют какие-либо выводы суда о разрешении гражданского иска по
делу.
Кроме того, коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что в нарушение
требований ст.297 УПК Украины, в начале судебного следствия, исковое заявление
ОСОБА_7 оглашено не было, в ходе проведения судебного следствия иск по
существу рассмотрен не был.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что приговор Шахтерского
горрайсуда Донецкой области от 22 ноября 2010 года подлежит отмене в части
гражданского иска ОСОБА_7, а дело в этой части направлению на новое
судебное рассмотрение в части гражданского иска в порядке гражданского
судопроизводства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора в полном объеме, за исключением гражданского иска ОСОБА_7 в части которого коллегия судей считает необходимым приговор суда отменить и
направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,373,377 УПК Украины,
коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_6 - удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 22 ноября
2010 года в отношении осужденного по ст.186 ч.3; ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 УК
Украины ОСОБА_5 от 22 ноября 2010 года в части
гражданского иска ОСОБА_7 - отменить и дело в этой части
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой
области от 22 ноября 2010 года в отношении осужденного по ст.186 ч.3; ст.15 ч.
2, ст.185 ч.3 УК Украины ОСОБА_5 - оставить без
изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: