4
Справа № 11- 439/ 2011
р.
Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Категорія ч. 2 ст.307 КК
України
Доповідач: Єстеніна В.В.
5 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Єстєніної В.В.
суддів: Кулагіної В.Г.,Музиканта С.Л.
за участю:
прокурора Каушана І.В.
засудженого ОСОБА_1
при секретарі Бородіній І.В., Гільвановій Н.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу
за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок
Петровського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого цим же
судом 11 серпня 2008 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.129, ч.1 ст.309, ст..75 КК
України до 3 років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку
2 роки; проживає в АДРЕСА_1,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією
усього майна, за ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно
призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього
майна;
Вироком засудженого ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він в період
часу 18-55год. - 19-20 год. 13 вересня 2008 року за місцем проживання: АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_3 8,5гр. особливо
небезпечного наркотичного засобу - каннабісу висушеного.
24 листопада 2008 року о 17-35 год. він же, перебуваючи поблизу магазина «
Ізюм», розташованого по вул.. Щіпачова в Петровському районі м. Донецька,
повторно, незаконно збув ОСОБА_3 7,71гр. особливо небезпечного
наркотичного засобу - каннабісу висушеного.
В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просив
вирок суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в
діях засудженого складу злочину, посилаючись на те, що показання свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_3 є непослідовними і суперечливими; протокол оперативної закупки лише
викриває ОСОБА_3 у придбанні наркотиків та не свідчить, у кого він їх
придбав; не підтверджує цього і понятий ОСОБА_4, оскільки під час оперативної
закупки 13 вересня 2008 р. перебував поверхом нижче і не бачив, що відбувалося
з ОСОБА_3; під час другого етапу оперативної закупки засуджений був затриманий
не на місці злочину, а в салоні автобусу, що засвідчили ОСОБА_5 та ОСОБА_9., о обшук житла засудженого взагалі відбувся через час, незважаючи на те, що
від місця затримання до житла відстань у 5-7 хвилин, що свідчить на користь
показань засудженого про фальсифікацію матеріалів справи.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію свого
захисника та наполягав на своїй непричетності до злочину; прокурора, який з
апеляцією захисника не погодився, перевіривши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з огляду
на наступне.
Висновки суду про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_1 у вчиненні
повторного незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за
обставин та в обсязі, встановленому в судовому засіданні та наведеному в
мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому
засіданні узгоджених між собою, стосовних, допустимих, достовірних та достатніх
доказів, які, одночасно, спростовують доводи засудженого про його непричетність
до цих злочинів та фальсифікацію матеріалів кримінальної справи.
Факти збуту засудженим ОСОБА_1 наркотичного засобу покупцю ОСОБА_3 13
вересня та 24 листопада 2008 року зафіксовані в процесі проведення оперативної
закупки, що відбулися згідно постанови про проведення оперативної закупки
наркотичного засобу від 20 серпня 2008 року, винесеної в межах оперативно-
розшукової справи.
Заперечуючи наведені факти збуту ОСОБА_3 особливо небезпечного
наркотичного засобу - каннабісу висушеного, засуджений ОСОБА_1 наголошував
на тому, що 13 вересня та 24 листопада 2008 він не збував наркотичний засіб
ОСОБА_3, оскільки 13 вересня - перебував на роботі в ПТО « Діамант», де
працював інспектором служби охорони, а 24 листопада - був затриманий
працівниками міліції не біля магазину, а в маршрутному автобусі і вилучені у
нього гроші того ж вечора він взяв в борг у знайомого ОСОБА_6, до того ж
вважає, що ОСОБА_6 і покупець ОСОБА_3 - одна і та ж особа.
Разом з тим, наведені доводи засудженого спростовані як доказами, дослідженими
судом першої інстанції, так і доказами, дослідженими апеляційною інстанцією в
процесі проведеного судового слідства.
Так, свідок ОСОБА_7 в апеляційній інстанції пояснив про те, що він
працював на вказаному підприємстві начальником охорони також неофіційно, тобто
- без запису у трудову книжку чи оформлення трудового договору і, коли прийшов
запит стосовно ОСОБА_1, він перевірив графік роботи і встановив, що останній
13 вересня 2008 року працював з 8-00 до 19-00 год.
В той же час, даний свідок вказав, що працював на вказаному підприємстві лише з
грудня 2008 року, в той час, як перший факт збуту наркотичного засобу,
інкримінований засудженому, мав місце 13 вересня 2008 року.
Одночасно, згідно довідки ПТО « Діамант» ОСОБА_1 на вказаному підприємстві
13 вересня 2008 року не працював. ( а.с. 110 )
Крім того, свідок ОСОБА_3, який виступав в якості покупця при проведенні
обох оперативних закупок наркотичного засобу у даній кримінальній справі, як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні категорично наполягав на тому,
що 13 вересня та 24 листопада 2008 року купував наркотичний засіб саме у
засудженого ОСОБА_1, при цьому: 13 вересня - вдома у останнього, а 24
листопада - біля магазину « Ізюм».
Свідок точно описавши розташування квартири засудженого, вказав, що поняті, які
супроводжували його під час першого етапу оперативної закупки, залишились на
майданчику між восьмим та дев'ятим поверхами, а він, піднявся на 9 поверх і
подзвонив у двері квартири засудженого, той взявши у нього 150 грн., тут же
виніс йому паперовий згорток з наркотичним засобом, який він видав працівникам
міліції.
24 листопада 2008 року він купував наркотичний засіб у засудженого ОСОБА_1
біля магазину « Ізюм», попередньо домовившись з тим про зустріч.
При цьому, поняті знаходилися неподалік від них і спостерігали за процесом
придбання ним наркотичного засобу у ОСОБА_1
Наведені обставини підтвердили і свідки, які виступали в якості понятих при
проведенні оперативних закупок, ОСОБА_4 - в судовому засіданні, а ОСОБА_8, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, - на досудовому слідстві.
Обидва свідки, дійсно, вказували на те, що 13 вересня 2008 року не бачили
продавця в обличчя, але наркотичний засіб ОСОБА_3 був придбаний у
хлопця із квартири АДРЕСА_1, куди вони зайшли разом із покупцем, оскільки до цього останній був
в їх присутності оглянутий працівниками міліції і ніяких сторонніх предметів чи
речей у того при собі не було, а коли він, переговоривши з хлопцем із вказаної
вище квартири, повернувся до них, при собі він мав паперовий згорток з
речовиною рослинного походження, який видав працівникам міліції.
24 листопада 2008 року обидва перебували в якості понятих при проведенні
другого етапу оперативної закупки у засудженого ОСОБА_1 наркотичного засобу
покупцем ОСОБА_3 Подія мала місце біля магазину « Ізюм». Покупець весь
час знаходився в полі їх зору і вони бачили, як той передавав засудженому
гроші, а той покупцю - паперовий згорток.
Через деякий час вони були присутні як поняті при проведені обшуку за місцем
проживання засудженого ОСОБА_1 , при цьому у самого засудженого були
вилучені гроші в сумі 164 грн. різними купюрами, при висвітлені яких виявлено
помітку « закупка у ОСОБА_1.» (а.с. 29 - 31, 72 - 74, 285 )
Те, що у виданих покупцем ОСОБА_3 працівникам міліції паперових
пакетах знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс висушений
в кількості 8,5 гр. та 7,71 гр. підтверджено висновком судово-хімічної
експертизи. ( а.с. 21 - 22, 119 - 121 )
Одночасно, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, на якого посилався
засуджений, наголошував на тому, що не виключає побачення з останнім 24
листопада 2008 року біля магазину « Ізюм», неподалік від якого мешкають обидва,
але він категорично заперечує твердження засудженого ОСОБА_1 про борг,
наголошуючи на тому, що не міг давати тому гроші в борг за браком останніх.
Крім того, згідно протоколу обшуку від 24 листопада 2008 року під час
останнього у засудженого ОСОБА_1 були вилучені гроші в сумі 164 грн., при
цьому 150 грн. - це гроші, які були того дня видані покупцю ОСОБА_3 для
проведення другого етапу оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1
згідно відповідної постанови: останні співпадали за номіналом, номерами та
серією. ( а.с. 36 - 37, 49 - 53 )
Згідно протоколу від 24 листопада 2008 року у засудженого ОСОБА_1
були взяті на ватний тампон змиви з долонь та пальців обох рук, а також -
зрізи з нігтів пальців рук.
Відповідно висновку судово-хімічної експертизи на поверхні ватних
тампонів виявлено мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу -
екстракту канна бісу та мікрочастинки рослини роду конопель, а на поверхні
нігтьових зрізів - мікрочастинки рослини роду конопель. ( а.с. 51, 119 - 121 )
Не знайшли підтвердження в судовому засіданні і доводи засудженого
ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_3 - одна і та особа і саме тому
при ньому були вилучені помічені грошу, оскільки судом першої інстанції були
допитані як свідок ОСОБА_6, так і свідок ОСОБА_3, що вказує на те, що це
різні особи.
Крім того, допитаний за дорученням апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 не підтвердив факт затримання 24 листопада 2008 року в його маршрутному
автобусі засудженого ОСОБА_1, а тому про таке він не міг і розповідати
свідку ОСОБА_9, через що показання останнього обґрунтовано не взяті судом
першої інстанції до уваги.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції
про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому злочину є мотивованими і обґрунтованими, а юридична оцінка відповідає
встановленим судом фактичним обставинам скоєння останнього.
Покарання засудженому ОСОБА_1 судом призначено відповідно до вимог ст..65 КК
України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику
призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, дотримуючись загальних
засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності,
справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, взяв до уваги
ступінь тяжкості вчиненого засудженим ОСОБА_1 злочину, дані про його особу
та обставини справи, що обтяжують чи пом'якшують покарання: раніше судимий,
новий умисний тяжкий злочин скоїв в період випробування за попереднім вироком,
не працює, характеризується задовільно, а тому обґрунтовано призначив йому
покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, відповідно до якого
його визнано винним.
Підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365 - 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення; вирок Петровського районного суду м. Донецька від 26
листопада 2010 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Судді: