3
Дело №
11-3659\10
Пред-щий в первой инстанции: Назарцева В.А.
Категория: ч.1 ст.129, 263 ч.2 УК Украины
Докладчик: Повзло В.В.
11 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей Терещенко И.
В., Брагина И.
Б.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_3
В.
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника
ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор
Буденновского районного суда города Донецка от 1 ноября 2010 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Краматорска, Донецкой области, гражданин Украины, русский, с высшим
образованием, не работающий, не женатый, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 263 УК Украины к аресту сроком на 6 месяцев, по ст.129 ч.1
УК Украины к аресту сроком на 3 месяца. На основании ст.70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначено наказание в виде ареста сроком на 6 месяцев.
Согласно приговора: ОСОБА_4 26 июня 2010 года в период времени с 20.00
часов до 20.30 часов, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на ношение холодного оружия, без предусмотренного
законом разрешения, из автомобиля марки «ГАЗ-3110», стоящий на автостоянке
магазина «БУМ» по ул.230-й стрелковой дивизии в Буденновском районе города
Донецка, взял принадлежащий ему, металлический штык и перенес его к дому АДРЕСА_2, где около указанного
дома потерпевший ОСОБА_5 в процессе борьбы отобрал у ОСОБА_4
указанный штык и передал сотрудникам милиции. Согласно заключению эксперта № 52
от 27.07.2010 года данный металлический штык является колющим холодным оружием.
26 июня 2010 года примерно в 20 часов 20 минут ОСОБА_4 действуя умышленно,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце третьего
подъезда дома АДРЕСА_2,
имея умысел на совершение угрозы убийством, в процессе конфликта, возникшего на
почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_5 угрожал
убийством последнему, а именно держа в правой руке заостренный металлический
штык и словесно высказывая угрозу лишить жизни потерпевшего ОСОБА_5,
ОСОБА_4 сделал шаг в его сторону. В этот момент потерпевший схватил штык
обеими руками и забрал его в процессе борьбы у ОСОБА_4 При совершении
указанных действий осужденным, потерпевший ОСОБА_5 воспринял угрозу
убийством как реальную, а осужденного, как способного привести её в исполнение,
принимая во внимание его агрессивное поведение и активные действия.
В апелляции защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4
просит приговор суда первой инстанции отменить как незаконный, постановить свой
приговор, которым по ст.129 ч.1 УК Украины ОСОБА_4 оправдать, считает,
что в его действиях отсутствует состав указанного преступления и его вина не
доказана, по ст.263 ч.2 УК Украины избрать наказание не связанное с лишением
свободы и изоляцией от общества. Считает, что суд при назначении наказания не
учел личность ОСОБА_4, положительные характеристики, имеет высшее
образование, ранее не судим и не привлекался к иным видам ответственности, на
учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также указывает, что к
обстоятельствам смягчающим наказание её подзащитного следует отнести признание
им вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию в установлении
истины по делу, совершение преступления вследствие тяжелых личных и семейных
проблем. С учетом изложенного, считает, что ОСОБА_4 может быть назначено
наказание без изоляции от общества.
Заслушав докладчика, защитника, осужденного, прокурора считавшего приговор суда
законным и обоснованным, считавшего, что нет оснований для удовлетворения
поданной апелляции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Выводы суда о квалификации действий, виновности осужденного ОСОБА_4 в
совершении указанных в приговоре преступлениях подтверждаются доказательствами,
собранными в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном
заседании, им дана надлежащая юридическая оценка они являются обоснованными.
Так, доводы апелляции защитника ОСОБА_3 о том, что её подзащитный не
совершал инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст129 УК Украины, т.е своими
умышленными действиями не совершал угрозу убийством потерпевшего ОСОБА_5
К., коллегия судей признает несостоятельными и расценивает как желание
осужденного уклониться от уголовной ответственности.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции обоснованно в
основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ОСОБА_5
К., который как на досудебном следствии ( л.д.8-10, 43-44, 106-107, 185-186)
так и в ходе судебного заседания пояснял, что 26.06.2010 года осужденный
ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства
ОСОБА_6, которая является его дочерью, а осужденному бывшей женой,
демонстрировал металлический штык к винтовке, а потоп словесно угрожал им
расправой. Когда потерпевший вышел на улицу, пользуясь случаем, что ОСОБА_4
отвлек проходящий мимо незнакомый парень, то осужденный стоял к нему лицом и
держал в руке металлический штык, направленный острием в его сторону и сказал,
что убьет его, сделав шаг в его сторону, штык находился близко к его туловищу.
ОСОБА_5 схватил штык обеими руками при этом ОСОБА_4 его держал, но в
процессе борьбы ему удалось забрать штык, который в последствии он передал
работникам милиции. При этом потерпевший воспринимал угрозу убийством реально.
Когда осужденный стучал металлическим штыком по подоконнику окна и высказывал
угрозы, он был напуган.
Из протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и осужденным
ОСОБА_4 ( л.д.47-48) усматриваются аналогичные показания потерпевшего,
который пояснял, что ОСОБА_4 все время угрожал убийством ему и его дочери,
демонстрировал металлический штык, поэтому он опасался за свою жизнь, понимал
реальные намерения ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного
опьянения
Вина ОСОБА_4 также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6, её
показания аналогичны показаниям потерпевшего ОСОБА_5 ( л.д.41-42,
186-187), ОСОБА_7( 86-87, 200-201), которая показала, что осужденный в
указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения, стучал каким-то
предметом по окну, между потерпевшим и осужденным была борьба.
Таким образом, как свидетельствует проведенный судом анализ показаний
потерпевшего, а также свидетелей то эти показания согласовываются между собой и
другими доказательствами, и содержат данные о времени, месте и других
фактических обстоятельствах совершенного преступления.
Кроме того, в обоснование своего вывода о виновности осужденного, суд первой
инстанции правильно принял во внимание следующие доказательства по делу:
- протокол очной ставки от 16.07.2010 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в ходе которой ОСОБА_6 подтвердила ранее данные показания, указала на то,
что осужденный все время угрожал ей убийством и когда увидела его со штыком
очень испугалась, что он реализует свои угрозы, которые она воспринимала
реально ( л.д.45-46);
- протокол осмотра от 26.06.2010 года согласно которого у ОСОБА_8
изъят металлический штык ( л.д.18), который в соответствии с заключением
криминалистической экспертизы № 52 от 27.07.2010 года является колющим холодным
оружием - штыком магазинной винтовки системы Мосина ( л.д.55-59);
- протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_6, которые указали место
и обстоятельства совершения преступления ОСОБА_4 ( л.д. 94-100)
При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенных
преступлений, что совершенные преступления не относятся к категории тяжких от
которых не наступило тяжких последствий, данные о личности осужденного, который
ранее не судим, в настоящее время не работает, по месту жительства
характеризуется посредственно, отягчающим вину обстоятельством признал -
совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции о
смягчении наказания осужденному и считает, что именно такое наказание, которое
назначено судом первой инстанции, необходимо для исправления осужденного.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляции в части не признания судом
первой инстанции обстоятельства смягчающего наказание - признание вины и
раскаяние в содеянном, а также активное содействие следствию, так как данные
обстоятельства могут быть признаны таковыми в случае полного признания вины и
подтверждены материалами дела.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-
процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
коллегия,-
Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 -
оставить без удовлетворения.
Приговор Буденновского районного суда города Донецка от 01 ноября 2010 года в
отношении ОСОБА_4 - оставить без изменений.
Судьи: