Дело № 11 -39(2 т.)/2011 Судья 1 -ой ин-
ции: Кляночкин А.В.
Категория: ст. 185 ч. 2УК Украины Докладчик:
Смирнова В.В.
22 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Артамонова О.А., Герцика Р.В.
с участием секретаря Бороздиной И.В.
прокурора Щурской И.Ф.
защитник ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на приговор
Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20 сентября 2010 года,
которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Артемовское
Артемовского района Донецкой области, гражданин Украины, образование
неоконченное среднее, не женат, не работающий, судимый - 14.05.2010 г.
Артемовским горрайонным судом Донецкой области по. ст. 185 ч. 3, 75 УК Украины
к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с освобождением от наказания с
испытательным сроком на 2 года, проживающего адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 лишения свободы. На основании
ст. 70 ч. 4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
назначенного по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от
14.05.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения
свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытательным сроком на 2 года, -
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_4, после совершения
инкриминируемого ему преступления по ст. 185 ч.3 УК Украины, за которое он был
осужден приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от
14.05.2010 года к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с освобождением от
него с испытательным сроком на 2 года. 20.03.2010 года, примерно в 02 час. 35
мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_1, являющимся местом его жительства,
воспользовавшись тем, что его знакомый ОСОБА_5, в одной компании с которым
он употребил до этого в указанном доме спиртное, уснул, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью за владения чужим имуществом и повторно, путем
свободного доступа, тайно похитил принадлежащее последнему деньги в сумме 700
грн. и мобильный телефон марки LG GB 220, с зарядным устройством и гарнитурой,
стоимостью 619 грн., а также картой памяти 1 ГБ, стоимостью 70 грн. и сим-
картой мобильного оператора МТС, стоимостью 15 грн., на счету которой было
32грн., причинив ущерб на общую сумму 1511 грн.. Кроме того, он же, 08.06.2010
г., примерно в 00 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения
вблизи торгового комплекса «Украина», расположенного по ул.. Горбатова № 29 в
г. Артемовск, воспользовавшись тем, что его знакомый ОСОБА_6, с которым он
находился одной компании уснул, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с
целью завладения чужим имуществом и повторно, путем свободного доступа, тайно
похитил, принадлежащий последнему DVD - проигрыватель марки BVAVIS
DVD-551,стоимостью 178, 5 грн., причинив тем самым тому материальный ущерб, на
сумму стоимости похищенного имущества.
В апелляции и в дополнении к ней прокурор просит приговор суда отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение
уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона,
несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности
виновного. В обоснование доводов апелляции указывает, что при определении
окончательного наказания осужденному, судом не было учтено, что он совершил два
эпизода кражи, один из которых был совершен им до вынесения предыдущего
приговора, а второй уже после. Кроме того, ссылается, что судом не мотивировано
назначенное ОСОБА_4 наказание с освобождением от его отбывания.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшую подданную апелляцию и
настаивавшую на ее удовлетворении, защитника ОСОБА_3 и осужденного
ОСОБА_4, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене
с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены или
изменения судебных решений, указанных в части первой ст.347 настоящего Кодекса,
при рассмотрении дела в апелляционном суде в частности является неправильное
применение уголовного закона.
В соответствие с положениями ст.371 УПК Украины неправильным применением
уголовного закона, которое влечет за собой отмену или изменение приговора
(постановления) является в частности неприменение судом уголовного закона,
который подлежит применению. При этом неправильное применение уголовного закона
при назначении наказания может состоять в несоблюдении правил назначения
наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров.
Согласно положениям ст.70 УК Украины, определяющим назначение наказания по
совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным в частях первой-третьей
этой статьи, назначается наказание, если после вынесения приговора по делу
будет установлено, что осужденный виновен еще и в ином преступлении,
совершенном им до вынесения предыдущего приговора, а согласно положениям ст.71
УК Украины, определяющей назначение наказание по совокупности приговоров, если
осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил
новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору,
полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему
приговору.
Данные требования уголовного закона при назначении окончательного наказания
осужденному судом выполнены не были.
Так, как установлено, ОСОБА_4 по предыдущему приговору Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 14 мая 2010 года был признан виновным и
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины.
Данным приговором ОСОБА_4 был признан виновным в совершении двух
эпизодов кражи: 20 марта 2010 года, то есть до постановления вышеуказанного
предыдущего приговора, и 08 июня 2010 года, то есть уже после вынесения
предыдущего приговора.
При таких обстоятельствах, назначая ОСОБА_4 наказание, суду следовало
назначить наказание в отдельности по каждому эпизоду. На основании ч.4 ст.70 УК
Украины беря во внимание наказание, назначенное по эпизоду от 20 марта 2010
года, и наказание по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области
от 14 мая 2010 года определить наказание по совокупности преступлений по
правилам ч.1-3 ст.70 УК Украины, и на основании назначенного наказания и
наказания по эпизоду от 08 июня 2010 года окончательно определить ОСОБА_4
О. наказание на основании ст.71 УК Украины.
Вместе с тем, назначая окончательно наказание ОСОБА_4 судом первой
инстанции данные требования не соблюдены, окончательное наказание назначено
лишь на основании ч.4 ст.70 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции
допущены существенные нарушения уголовного закона, а именно ст.ст.70, 71 УК
Украины, которые привели к неправильному определению окончательного наказания
осужденному, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению на
новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные
нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, полно и
всесторонне исследовать все собранные по делу оказательства, дав им
соответствующую оценку, надлежащим образом проверить доводы апеллянтов, после
чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 367 ч.1 п.3, 370 ч.1,
374 ч.2, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20 сентября 2010
года в отношении ОСОБА_4 отменить, возвратив дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: