Дело №
11-3603\10
Пред-щий в первой инстанции: Черткова Л.А.
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины
Докладчик: Повзло В.В.
04 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей Терещенко И.
В., Брагина И.
Б.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_3
В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию государственного обвинителя
на приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 25 ноября 2010
года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Докучаевска
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием,
женатый, ранее неоднократно судимый, последняя судимость 06.09.2007 года
Ворошиловским районным судом города Донецка по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам
6 месяцам лишения свободы, освободился 3.10.2008 года условно-досрочно по
постановлению Кировского районного суда города Донецка от 25.09.2008 года на 1
год 2 месяца 21 день, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Согласно приговору: ОСОБА_3, 19.11.2009 года примерно в 11.00 часов,
находясь в гостях у ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_2 куда в тот момент пришел ОСОБА_5 с которым у него возникла
конфликтная ситуация, в ходе которой он имея умысел на причинение последнему
телесных повреждений, действуя умышленно, нанес рукой, сжатой в кулак удар в
лицо ОСОБА_5, чем причинил ему оскольчатый перелом нижней челюсти
справа, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от
21.05.2010 года относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как
требующие для своего лечения срок свыше трех недель.
В апелляции прокурор не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации
действий осужденного считает, что приговор суда подлежит отмене, вследствие
неправильного применения уголовного закона, а именно суд при назначении
наказания не присоединил осужденному не отбытую часть наказания по предыдущему
приговору Ворошиловского районного суда города Донецка от 06.09.2007 года.
Назначить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения
свободы с применением требований ст.71 УК Украины, частично присоединив не
отбытую часть наказания по постановлению Кировского районного суда города
Донецка от 25.09.2008 года.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции и
считавшего, что приговор суда подлежит изменению, проверив доводы апелляции и
материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного
судом доказанной с обязательным указанием места, времени, способа совершения и
последствий преступления, форму вины и мотивы преступления. В этой части
приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в
отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд не принимает
другие доказательства.
В соответствии с положениями ст.323 УПК Украины, суд оценивает доказательства
по своим внутренним убеждениям, которые основываются на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности,
руководствуясь законом.
В судебном заседании ОСОБА_3 признал вину частично, пояснил, что между ним
и потерпевшим произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой они упали,
потом поднялись и пошли в ванную комнату, так как у ОСОБА_5 на лице была
кровь. Прямых ударов потерпевшему он не наносил ( л.д.88).
На досудебном же следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_3 давал иные показания, признавал вину и описывал подробно механизм и
локализацию причиненных телесных повреждений ОСОБА_5 ( л.д.56)
Суд, принимая показания потерпевшего ОСОБА_5 в части механизма
причинения ему телесных повреждений, как доказательства вины осужденного, в
нарушение требований ст. 334 УПК Украины, не мотивировал не принятие как
доказательства показания ОСОБА_3 в этой же части.
Кроме того, хоть суд и привел доказательства, на основании которых сделал вывод
о виновности ОСОБА_3, но не конкретизировал механизм причинения телесных
повреждений и не указал в приговоре, почему принимает во внимание одни
доказательства и отвергает другие, не мотивировал имеющиеся разногласия в
показаниях осужденного данные им в ходе досудебного и судебного следствия, не
установил причину изменения осужденным первичных показаний.
В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при производстве досудебного
следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат
доказыванию: событие преступления; виновность обвиняемых в совершении
преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести
преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого,
смягчающие или отягчающие наказание;
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд при
разбирательстве дела и назначении наказания не выяснил обстоятельства
характеризующие личность обвиняемого.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что ОСОБА_3 ранее судимый
Ворошиловским районным судом города Донецка, приговором от 06.09.2007 года
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК
Украины по которому назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения
свободы. Постановлением Кировского районного суда города Донецка от 25.09.2008
года ОСОБА_3 освобожден 3.10.2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21
день.
Таким образом установлено, что ОСОБА_3 совершил данное преступление
19.11.2009 года, то есть в течение не отбытой части наказания.
Таким образом, вследствие игнорирования судом первой инстанции требований
уголовного законодательства, при назначении наказания осужденному ОСОБА_3,
не был применен уголовный закон, который подлежит применению. Суд был обязан
применить требования ст.71 УК Украины и назначить наказание по совокупности
приговоров, что судом сделано не было.
Также, потерпевшим ОСОБА_5 15.09.2010 года заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 (л.д.93), вместе с тем суд
данное ходатайство проигнорировал и не рассмотрел в судебном заседании.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда
подлежит отмене, неправильное применение уголовного закона при назначении
наказания выразилось в несоблюдении правил назначения наказания по совокупности
приговоров, что является существенным нарушением уголовно-процессуального
закона.
Коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что согласно
протокола судебного заседания от 25.08.2010 года (л.д.87), в деле принимал
участие прокурор Майстренко С.А., право на отвод которого суд разъяснял
участникам процесса.
В заседаниях 20.10.2010 г., 02.11.2010 г., 17.11.2010 г., 23.11.2010 г.,
25.11.2010 г., согласно протокола, принимал участие прокурор Ковалев Ю.А.,
право на отвод которого, в нарушение ст. 287 УПК Украины, участникам процесса
не разъяснялось, согласно протокола замена прокурора не проводилась.
Кроме того, из приговора суда усматривается, что уголовное дело
рассмотрено с участием прокурора Овчинникова С.И., что опровергается протоколом
судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию прокурора - удовлетворить частично.
Приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 25 ноября 2010 года
в отношении ОСОБА_3 - отменить, материалы уголовного дела
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи