Дело №
11-3594
Председательствующий в 1 инст. Христофоров
Б.А.
Категория ч.2 ст.140, п."е" ст.93 УК Украины
1960г. Докладчик Терещенко И.
В.
14 января 2011г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Брагина И.Б., Повзло В.В.,
с участием прокурора Щурской И.Ф., рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции
осужденного на постановление Кировского городского суда Донецкой области от
2.12.2010г., которым администрации КИК-33 отказано в условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, осужденного 4.10.1995г. Харьковским областным судом по ч.
2 ст.140, п."е" ст.93, ст.42 УК Украины 1960г. к исключительной мере наказания
- расстрелу, Указом Президента Украины от 27 сентября 1996г. помилованного с
заменой исключительной меры наказания на двадцать лет лишения свободы, начало
срока: 2.11.1994года; окончание срока: 2.11.2014года, 3/4 срока: 2.11.2009года,-
Администрация КИК-33 обратилась в Кировский городской суд Донецкой области с
представлением, согласованным с наблюдательной комиссией Кировского
горисполкома об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1. в связи с тем, что он доказал свое исправление и перевоспитание,
трудоустроен, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется,
имеет 23 поощрения.
Постановлением Кировского городского суда Донецкой области от 2.12.2010г.
администрации КИК-33 отказано в условно-досрочном освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1.
Осужденный в своей апелляции ставил вопрос об отмене постановления, мотивировав
тем, что доказал свое исправление и перевоспитание еще в ЕИК-52 за что ему
11.02.2005г. был изменен режим содержания на более мягкий в КИК-33. По новому
месту отбывания наказания он также положительно характеризуется и доказал свое
исправление, имеет поощрения и за последние 13 лет отбывания наказания не имеет
ни одного взыскания.
Заслушав докладчика, прокурора, который возражал против доводов апелляции,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к
следующим выводам.
Доводы апелляции осужденного заслуживают внимания, и она подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ОСОБА_1 был приговорен
к исключительной мере наказания, которая затем была заменена на лишение свободы
сроком на 20 лет. Отбывал наказание сначала в ЕИК-52, а затем в КИК-33. За
период отбытия наказания он имеет 23 поощрения и одно погашенное взыскание.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции
мотивировал свой отказ тем, что в настоящее время не находит достаточных
оснований для условно-досрочного освобождения ОСОБА_1, который на
протяжении всего срока отбывания наказания не проявил себя, как осужденный,
доказавший свое исправление и перевоспитание.
Вместе с тем, судом практически не проанализировано поведение осужденного в
период отбывания наказания как в Енакиевской ИК-52 Донецкой области, так и в
КИК-33, администрация которой собственно и выступила с представлением,
согласованным с наблюдательной комиссией Кировского горисполкома об условно-
досрочном освобождении ОСОБА_1 Из представленных документов
усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 23
поощрения и всего лишь одно взыскание 11.03.1998г., которое погашено в
установленном порядке.
С учетом изложенного, выводы суда в указанном постановлении преждевременны, а
само постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.367, 374 УПК Украины,-
Апелляцию осужденного удовлетворить.
Постановление Кировского городского суда Донецкой области от 2.12.2010г.,
которым администрации КИК-33 отказано в условно-досрочном освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1, отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение.
Судьи: