4
Дело №11-339-2011 год
Председательствующий
Категория: ч.1 ст.115УК Украины в 1 инстанции: Минаев И.
Н.
Докладчик:
Кулагина В.Г.
26 апреля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Естениной В.В., Музыканта С.Л.
при секретарях Паскале А.А., Попове М.А.
с участием прокурора Каушана И.В.
защитника ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляциям прокурора Дуравкиной Н.М., принимавшей участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_6 и его защитника адвоката
ОСОБА_5 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от
04 ноября 2010 года, которым осужден, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец гор.
Славянска, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, не
женатый, не работающий, судимый 05.07.2002 года Славянским городским судом по ч.
1 ст.309, ч.1 ст.307, ст.70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный 20.08.2005 года по отбытии срока наказания, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, -
по ч.1 ст.115 УК Украины на десять лет лишения свободы.
Приговором установлено, что 16 августа 2010 года примерно в 00.00 часов, ОСОБА_6., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту своего
жительства в АДРЕСА_2, где на
кухне застал во время супружеской измены на диване свою гражданскую супругу -
ОСОБА_7. с ОСОБА_8, в связи с чем ОСОБА_6 стал испытывать к данным
лицам неприязненные отношения, и у него возникла ссора с ОСОБА_7, во
время чего ОСОБА_8 оделся и покинул дом.
ОСОБА_6, испытывая к ОСОБА_7 неприязненные отношения, с целью ее
убийства, взял в руки находящийся в данной комнате деревянный табурет и с целью
лишения ОСОБА_7 жизни, желая наступления ее смерти, умышленно нанес ей 9
ударов в область головы и лица, где расположены жизненно важные органы,
понимая, что его умышленные действия приведут к смерти последней.
При последнем ударе табурет, которым ОСОБА_6 наносил удары, разломался, а
ОСОБА_7 упала на пол комнаты. ОСОБА_6, продолжая осуществлять свой
преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_7, взял фрагмент
древесины от указанного табурета и нанес потерпевшей 5 ударов по рукам и 8
ударов в область ног, причинив потерпевшей ОСОБА_7 своими умышленными
действиями множественные кровоподтеки по наружным поверхностям плеч,
предплечий, тыле кистей, передневнутренним поверхностям бедер и голеней,
четырнадцать ушибленных ран лица и волосистой части головы - лбу справа (одна),
слева на границе роста волос (три), в левой бровной области (одна), в
межбровной области (одна), лобно-височной области справа (одна), теменной
области справа (одна), теменно-затылочной области справа (одна), затылочной
слева (одна), теменной слева (одна), на подбородке в центре (две) и справа
(одна), два сливных кровоподтека в области правой ушной раковины и правой
щечной области, массивные кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны
внутренней поверхности, сливные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки,
наиболее выраженные в лобных и теменных областях, острую кровопотерю и шок в
виде кровоизлияний под эндокардом левого желудочка и малокровия коры почек,
имеющие признаки тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент их
причинения.
Смерть ОСОБА_7 наступила на месте совершения преступления от закрытой
черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами волосистой части
головы и лица, кровоподтеками правой половины лица, кровоизлияниями под мягкие
мозговые оболочки, осложнившиеся развитием острой кровопотери и шока.
В апелляциях:
- прокурор, не оспаривая квалификации действий и доказанности вины ОСОБА_6,
просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями требований
уголовно-процессуального законодательства. Так, судом не разъяснялась
подсудимому ст.17 УПК Украины, несмотря на то, что санкция статьи 115 УК
Украины предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, чем было
нарушено право подсудимого на защиту. Кроме того, суд в мотивировочной части
приговора не указал, в связи с чем не принимает во внимание как отягчающее
наказание ОСОБА_6 обстоятельство - тяжкие последствия, причиненные
преступлением.
- защитник ОСОБА_5 просит приговор в отношении ОСОБА_6 отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение, так как суд не принял во
внимание как смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления под
воздействием стресса, вызванного аморальным поведением потерпевшей. Кроме того,
защитник ссылается на то, что ОСОБА_6 помогал в раскрытии преступления, и у
него отсутствовал умысел на убийство, так как он наносил удары потерпевшей не
по жизненно важным органам.
- осужденный ОСОБА_6 просит пересмотреть приговор, так как он не совершал
убийство потерпевшей, что подтверждается свидетельскими показаниями и
заключением судебно-медицинской экспертизы, которые суд не принял во внимание.
Осужденный ссылается на то, что он наносил удары потерпевшей, которые не могли
повлечь ее смерть. Он избил потерпевшую в период времени 20.30 - 21.30
15.08.2010 года, а телесные повреждения, от которых наступила смерть
потерпевшей, были причинены в более поздний срок.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного
обвинителя, осужденного ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_5,
которые поддержали доводы своих апелляций, проверив материалы уголовного дела и
проведя судебное следствие, коллегия судей установила, что апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит, а апелляции осужденного ОСОБА_6 и его защитника
адвоката ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и
рассмотрении дела в суде подлежит доказыванию событие преступления: время,
место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Органами досудебного следствия и судом установлено, что ОСОБА_6 совершил
преступление 16 августа 2010 года около 00 часов.
Между тем вывод органов досудебного следствия и суда о времени совершения
преступления вызывает сомнения.
Так, ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании показал,
что 15.08.2010 года он приехал домой около 20-21 часа и тогда же причинил
потерпевшей телесные повреждения, после чего, забрав телевизор, ушел к своей
матери, а через некоторое время вернулся за пультом дистанционного управления.
Увидев, что потерпевшая лежит на полу в бессознательном состоянии, перетащил ее
в центр кухни, полил водой, после чего вышел из дома и попросил соседку из дома
№23 вызвать скорую помощь (л.д.53, 55, 76, 185).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что 15.08.2010
года он подвозил ОСОБА_6 к месту его жительства в пос.Высокоивановка около
21 часа.
Свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании
показал, что ОСОБА_6 пришел домой около 00 часов.
Показания осужденного и указанных свидетелей о времени совершения преступления
надлежащим образом не проверены, и противоречия в их показаниях не устранены.
В частности, не установлено, действительно ли ОСОБА_6 после того, как
причинил потерпевшей телесные повреждения, уходил из дома к своей матери,
забирал ли он телевизор, где находится пульт дистанционного управления, за
которым якобы возвращался ОСОБА_6
В апелляции ОСОБА_6 ссылается на то, что его показания о том, что после
того, как он причинил потерпевшей телесные повреждения, он ходил к своей
матери, могут подтвердить свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а последней
он также рассказал о случившемся. Указанные свидетели в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании не допрошены.
Кроме того согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, в том числе и
комиссионной, проведенной в суде апелляционной инстанции, для образования
ушибленных ран в области лица и волосистой части головы необходимо 14
воздействий травмирующих предметов. Для образования кровоподтеков в области
лица, правой ушной раковины, верхних и нижних конечностей необходимо не менее
10-12 воздействий травмирующих предметов.
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 вменено то, что он нанес потерпевшей
деревянным табуретом 9 ударов в область головы и фрагментами табурета 5 ударов
по рукам и 8 ударов в область ног.
Таким образом, установленное органами досудебного следствия в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого и впоследствии судом в приговоре количество
ударов, причиненных потерпевшей (фактические обстоятельства совершения
преступления), не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы. При
этом ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, почему органы
следствия и суд пришли к иным выводам, чем судебно-медицинская экспертиза.
Указанная неполнота досудебного и судебного следствия является существенной и
не может быть устранена в судебном заседании, так как для ее восполнения
необходимо проведение следственных действий.
Кроме того, в апелляции осужденный ОСОБА_6 указывает на то, что он не мог
причинить потерпевшей телесные повреждения, которые повлекли ее смерть,
вследствие травмы руки, а также выдвинул версию о причастности к смерти
потерпевшей иного лица. Указанные обстоятельства являются новыми и подлежат
проверке следственным путем.
С учетом изложенного коллегия судей приговор суда первой инстанции отменяет, а
дело направляет на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо
восполнить указанную неполноту досудебного следствия и проверить доводы ОСОБА_6
Д.Л., выдвинутые им в обоснование своей невиновности.
Доводы апелляции прокурора о нарушении права ОСОБА_6 на защиту вследствие
того, что суд не разъяснил ему требования ст.17 УПК Украины, являются
необоснованными, поскольку при выполнении требований ст.ст.218-220 УПК Украины
указанные требования уголовно-процессуального закона ОСОБА_6 разъяснялись,
и он заявил, что желает, чтобы дело слушалось судьей единолично (л.д.165).
Суд также не мог признать отягчающим наказание ОСОБА_6 обстоятельством -
наступление в результате преступления тяжких последствий, так как наступление
смерти потерпевшей предусмотрено диспозицией ч.1 ст.115 УК Украины, по которой
осужден ОСОБА_6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 362, 310 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, апелляции осужденного
ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 04 ноября
2010 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на
дополнительное расследование прокурору гор.Славянска.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю - содержание под стражей в
Артемовском следственном изоляторе Донецкой области.
Судьи