3
Справа № 11 -3583/ 2010
р.
Головуючий у 1 інстанції:Грицаюк Н.М.
Категорія ч.2 ст.286 КК
України
Доповідач: Єстєніна В.В.
25 січня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Єстєніної В.В.
суддів: Кравцова О.В., Кленцаря В.Б..
за участю:
прокурора Каушана І.В.
захисника ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
пр.. потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за
апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1
на вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від
11 червня 2010 року, яким
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимого, мешкає в АДРЕСА_1,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки;
стягнуто з нього на користь потерпілої ОСОБА_2 64666,45 грн. у
відшкодування матеріальної та 15000 грн. - моральної шкоди; на користь ОСОБА_8 - 15000 грн. - у відшкодування моральної шкоди; судові витрати - 503,52
грн.,
Вироком суду засудженого ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він о 21-30 год.
1 липня 2008 року, керуючи на підставі запису у технічному паспорті технічно
справним автомобілем ЗАЗ - ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись
по пр.. Перемоги в м. Горлівка з боку вул.. Черного - Діденка в напрямку вул..
Гагаріна, в умовах сухого асфальтового покриття, із включеним ближнім світлом
фар, намагаючись виконати маневр розвороту, зупинився на правій полосі, де
зустрічні потоки розділені дорожньою розміткою 1.3 Правил дорожнього руху
України та виїзд на зустрічну смугу заборонено, маючи реальну та об'єктивну
можливість спостерігати за зміною дорожньої обстановки, не переконавшись в
безпеці своїх подальших дій, в порушення вимог п.п. 1.5, 10.1, 10.4 та 34.1
наведених вище Правил відновив рух, виїхавши на подвійну сполошну лінію,
створивши перешкоду для мотоциклу YAMANA R1 без реєстраційного номера під
керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку і, не
пропустивши останній, виконав маневр лівого розвороту.
Одночасно, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 1.5, 12.3, 12.4 та 12.9б
Правил дорожнього руху, маючи реальну та об'єктивну можливість запобігти
дорожньо-транспортній пригоді, не вжив заходів до гальмування транспортного
засобу до його повної зупинки, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних
транспортних засобів, внаслідок якого ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні
ушкодження у виді відкритого осколкового перелому кісток черепу, крововилив під
м'які мозкові оболонки , садна на обличчі та кінцівках, від яких помер на місці.
Причиною смерті ОСОБА_5 став набряк головного мозку, обумовлений черепно-
мозковою травмою.
В апеляціях:
- прокурор, просив скасувати вирок суду, та постановити новий вирок, яким
призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, та виключити з
мотивувальної частини вироку посилання на наявність у засудженого іншої
професії при обґрунтуванні призначення додаткового покарання;
до початку апеляційного розгляду справи прокурор в порядку ст.. 355 КПК України
змінив принесену апеляцію та просив скасувати вирок, а справу повернути на
новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням судом вимог ст.. 334 КПК України,
оскільки не встановлені фактичні обставини злочину;
- захисник ОСОБА_1 просив скасувати вирок, а справу повернути на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що допущені ОСОБА_4 порушення Правил
дорожнього руху не перебувають у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-
транспортної пригоди, оскільки він міг здійснювати маневр лівого розвороту з
крайнього правого ряду поза межами перехрестя; в той час. як водій ОСОБА_5
згідно висновку автотехнічної експертизи мав технічну можливість шляхом
гальмування запобігти зіткнення; виїхавши на двійну сполошну лінію, ОСОБА_4
створив перешкоди лише для зустрічного транспорту, а не попутному; вважає, що
суд необгрунтовано не притягнув в якості цивільного відповідача страхову
компанію;
- засуджений ОСОБА_4 просив змінити вирок та пом'якшити призначене йому
покарання, застосувавши вимоги ст.. 75 КК України, взявши до уваги його першу
судимість, позитивну характеристику за місцем роботи, часткове відшкодування
заподіяної шкоди; а в частині цивільного позову - стягнути з нього заподіяну
шкоду в розміні, не відшкодованому страховою компанією « АСКА».
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, принесену
державним обвинувачем у справі в порядку ст.. 355 КПК України, та частково
підтримав апеляції, принесені засудженим та його захисником, вважаючи, що по
справі не встановлені з достатньою повнотою фактичні обставини злочину, а тому
вирок має бути скасований, а справа - повернута на новий судовий розгляд;
засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали
принесені ними апеляції; потерпілу ОСОБА_2 та представника потерпілої
адвоката ОСОБА_3, які з принесеними апеляціями не погодилися і вважали
вирок законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів вважає, що принесені прокурором, засудженим та його захисником
апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню з
поверненням справи на додаткове розслідування з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства,
дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:
- подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини скоєння злочину);
- винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину та мотиви злочину;
- обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також
обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання;
- характер та розмір шкоди, заподіяної злочином, а також розмір витрат
установи охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Таким чином, враховуючи те, що об'єктивна сторона інкримінованого засудженому
ОСОБА_4 злочину полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху, які
призвели до таких суспільно-небезпечних наслідків, як смерть потерпілого,
обов'язковому доказуванню підлягає встановлення причинного зв'язку між
порушенням правил безпеки руху та наслідками, що настали, оскільки само по собі
порушення правил дорожнього руху є підставами лише для адміністративної
відповідальності.
Як вбачається з обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_4 органом досудового
слідства, він о 21-30 год. 1 липня 2008 року, керуючи автомобілем ЗАЗ - ДЕУ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по пр.. Перемоги в м. Горлівка з
боку вул.. Черного - Діденка в напрямку вул.. Гагаріна, в умовах сухого
асфальтового покриття, із включеним ближнім світлом фар, намагаючись виконати
маневр розвороту, зупинився на правій полосі, де зустрічні потоки розділені
дорожньою розміткою 1.3 Правил дорожнього руху України та виїзд на зустрічну
смугу заборонено, маючи реальну та об'єктивну можливість спостерігати за зміною
дорожньої обстановки, не переконавшись в безпеці своїх подальших дій, в
порушення вимог п.п. 1.5, 10.1, 10.4 та 34.1 наведених вище Правил відновив
рух, виїхавши на подвійну сполошну лінію, створивши перешкоду для мотоциклу
YAMANA R1 без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_5, який
рухався в попутному напрямку і, не пропустивши останній, виконав маневр лівого
розвороту.
Цим же обвинуваченням встановлено, що ОСОБА_5, керуючи мотоциклом YAMANA
R1 без реєстраційного номера, в порушення вимог п.п. 1.5, 12.3, 12.4 та 12.9б
Правил дорожнього руху, маючи реальну та об'єктивну можливість запобігти
дорожньо-транспортній пригоді, не вжив заходів до гальмування транспортного
засобу до його повної зупинки, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних
транспортних засобів, внаслідок якого ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні
ушкодження, від яких помер на місці.
Даний висновок органу досудового слідства обґрунтовано показаннями
обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 про те, що мотоцикл під
керуванням ОСОБА_5 до зіткнення рухався зі швидкістю порядку 100 км/год.;
висновком автотехнічної експертизи, відповідно до якого з технічної точки зору
в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам 10.1, 10.4 та 34.1
Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному зв'язку з
наслідками дорожньо - транспортної пригоди; в діях водія ОСОБА_5
вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3,12.4 та 12.9б Правил дорожнього
руху і його дії перебувають у причинному зв'язку з наслідками ДТП.
Разом з тим, такий висновок експертизи ґрунтується на вихідних даних, згідно
яких водій ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 60км/год. ( дозволена швидкість )
протягом 3,7сек. чи зі швидкістю 100 км/год.( фактична швидкість ) протягом
того ж часу. Одночасно, якщо він рухався зі швидкістю 100 км/год. протягом
3,4сек. - він не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних
засобів. В обох випадках час руху визначений шляхом вимірів при відтворенні
обставин ДТП з участю водія ОСОБА_4 ( а.с. 77 - 78, 104 - 111, 116 - 119)
На переконання колегії суддів автотехнічну експертизу проведено на неповних
вихідних даних, зокрема, без урахування висновку трасологічної експертизи,
згідно з яким зіткнення транспортних засобів відбулося під кутом 72 (плюс -
мінус 5) градусів на полосі руху мотоцикла YAMANA R1 ( а.с. 36 - 44 ) та
показань свідків - очевидцід дорожньо-транспортної пригоди.
Так, свідок ОСОБА_7, який під час ДТП знаходився на передньому
пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_4, на досудовому слідстві
пояснював про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 до виконання лівого
розвороту стояв припаркованим таким чином, що його праві колеса знаходилися на
паркові, а ліві - на праві смузі руху; потім той включив покажчик лівого
повороту і, переконавшись у відсутності попутного транспорту, начав маневр
лівого розвороту, але відразу виконати його не зміг і зупинився на центрів
проїзної частини, пропускаючи зустрічний транспорт, при цьому передніми
колесами стояв до чи перед подвійною сполошною лінією розмітки; в момент
включення ОСОБА_4 першої швидкості для відновлення руху, він почув удар…(
а.с.72-74)
В свою чергу свідок - очевидець ОСОБА_6, який того ж часу знаходився на
протилежному боці дорозі від місця ДТП, вказував на те, що ОСОБА_4 біля
магазину «Мрія» включив покажчик лівого повороту і стояв не менше 3сек.,
пропускаючи зустрічний транспорт, а колі почав маневр лівого розвороту і
передня частина його автомобіля пересікла подвійну сполошну лінію, він побачив
як в заднє ліве крило його автомобіля врізався мотоцикл, швидкість якого була
не менш 100 км/год. ( а.с. 77 - 79 )
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що органом
досудового слідства фактичні обставини ДТП, при якому загинув ОСОБА_5
встановлені не повно, що ставить під сумнів обвинувачення у справі.
У зв'язку з наведеним вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа -
поверненню на додаткове розслідування, при якому органу досудового слідства
необхідно ретельно встановити фактичні обставини злочину, осіб, винуватих у
його скоєнні, для чого з участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спеціаліста
- автотехніка провести відтворення обставин злочину з метою перевірки показань
вказаних свідків та отримання необхідних вихідних даних для наступного
призначення автотехнічної експертизи з урахуванням як отриманих в ході
відтворення даних, так і даних трасологічної експертизі, одночасно вирішивши і
питання про технічну спроможність показань свідків та водія ОСОБА_4,
виходячи з об'єктивних даних, отриманих при огляді місця події та транспортних
засобів.
Керуючись ст.ст. 365 - 366 КПК України, колегія суддів
Апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1
задовольнити частково; вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 11 червня 2010 року стосовно ОСОБА_4
- скасувати, а кримінальну справу - повернути прокурору Донецької області на
додаткове розслідування.
Судді :