2
Дело №11-30-2011 год Председательствующий
Категория: ч.1 ст.263, в 1 инстанции: Ивашура В.
А.
ч.ч.2,3 ст.307 УК Украины Докладчик: Кулагина В.
Г.
01 марта 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Легостаева А.А., Музыканта С.Л.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_6 и его защитников адвокатов ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на приговор Ворошиловского районного суда гор.Донецка от 24 июня
2010 года, которым осужден, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец Винницкой
области с.Писаревка, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, не
работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по
ч.3 ст.307 УК Украины на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества,
по ч.1 ст.263 УК Украины на два года лишения свободы. На основании ст.70 УК
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначено наказание в виде восьми лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
Приговором установлено, что ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, в неустановленное время незаконно приобрел у неустановленного лица
с целью сбыта наркотическое средство - маковую солому высушенную в количестве
100 стаканов.
Примерно в апреле 2008 года около 16 часов ОСОБА_6 прибыл на Южный
автовокзал гор.Донецка, где незаконно сбыл за 5000 грн. особо опасное
наркотическое средство маковую солому высушенную, в количестве 100 стаканов по
цене 50 грн. за один стакан ОСОБА_7
08.05.2008 года примерно в 15.55 часов во время санкционированного обыска по
месту жительства ОСОБА_7: АДРЕСА_2, - у ОСОБА_7 было обнаружено и изъято указанное
вещество растительного происхождения массой 130,1 г, которое осталось от общего
количества приобретенного им ранее у ОСОБА_6 наркотического средства
маковой соломы высушенной.
Согласно заключению эксперта №2592 от 9.05.2008 года вещество массой 130,1 г
является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой высушенной.
Кроме того, 7 мая 2008 года в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 10
минут сотрудниками милиции при производстве санкционированного обыска по месту
жительства ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1, - было обнаружено и изъято: полиэтиленовый
пакет с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета массой
290 г и мешок белого цвета с веществом растительного происхождения светло-
коричневого цвета массой 5150 г, которое ОСОБА_6, действуя повторно,
незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства с целью последующего
сбыта.
Согласно заключению эксперта №1464 от 28.05.2008 года вещество весом 290 г и
5150 г является особо опасным наркотическим средством маковой соломой
высушенной и относится к особо крупному размеру.
Кроме того, во время этого же обыска были обнаружены и изъяты 57 штук
патронов, которые согласно заключению эксперта №381 от 03.06.2008 года являются
промежуточными патронами калибра 5,45 мм заводского изготовления, т.е. штатными
боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию 5,45 мм автоматам и пулеметам
системы Калашникова в количестве 30 штук. 27 патронов спортивно-охотничьими
винтовочными патронами калибра 5,6 мм, бокового боя, изготовленные заводским
способом. Данные патроны пригодны для производства выстрелов.
Указанные патроны ОСОБА_6 приобрел и хранил по месту своего жительства без
соответствующего разрешения.
В апелляциях:
- защитник адвокат ОСОБА_5 просит приговор отменить и направить
дело на новое судебное рассмотрение, так как суд не исследовал утверждение
осужденного об обстоятельствах его нахождения с 15.03.2008 по 06.05.2008 года в
с.Гибиловка. Судом не были допрошены свидетели: ОСОБА_15, ОСОБА_8 и ОСОБА_9.
Кроме того, защитник указывает на допущенные нарушения в процессе обыска в доме
ОСОБА_6 и на то, что суд не проверил обстоятельства по делу, которые
касаются переговоров по телефону в апреле 2008 года между ОСОБА_6 и
ОСОБА_10
- защитник адвокат ОСОБА_11 просит приговор отменить и направить дело
на новое судебное рассмотрение. По мнению защитника, при постановлении
приговора были допущены нарушения требований ст.ст.333, 334 УПК Украины. Кроме
того, суд не признал смягчающим вину обстоятельством наличие на иждивении
осужденного несовершеннолетнего сына, который в настоящее время остался с
престарелой матерью ОСОБА_6, и не указал на наличие или отсутствие
обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Кроме того, не выяснены
причины существенных противоречий в доказательствах - пояснениях свидетелей,
подсудимого и ряда проведенных по делу следственных действий. Была нарушена
процедура производства обыска, пропало вещественное доказательство - стеклянный
стакан емкостью 0,25 л, что указывает на существенное нарушение уголовно-
процессуального закона. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами, исследованными в судебном заседании. Пояснения свидетеля
ОСОБА_7 в части того, что он приобрёл наркотическое средство у
подсудимого в районе Южного автовокзала г. Донецка, противоречат пояснениям
ОСОБА_12, которая в судебном заседании допрошена не была, что исключает
причастность ОСОБА_6 к совершению данного преступления.
- осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить, так как обыск в его
доме был проведен с нарушением процедуры его проведения, было нарушено его
права на защиту, которое заключалось в непредоставлении ему адвоката. Кроме
того, осужденный указывает на то, что со стороны работников милиции к нему
применялись недозволенные методы, в результате чего он давал неправдивые
показания. Осужденный утверждает, что наркотические средства ОСОБА_7
он не сбывал, изъятые по месту его жительства наркотические средства ему не
принадлежат.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, осужденного и его защитников адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
которые поддержали доводы поданных апелляций, проверив материалы уголовного
дела, коллегия судей установила, что апелляции осужденного и его защитников
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Обоснованность осуждения ОСОБА_6 по ч.1 ст.263 УПК Украины
сторонами в апелляционных жалобах не обжалуется.
Вина ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307,
ч.3 ст.307 УК Украины, при установленных в приговоре обстоятельствах доказана.
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 полностью признавал свою
виновность в совершении инкриминируемых деяний.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6
показал место сбыта ОСОБА_7 маковой соломы.
В судебном заседании он показания изменил и стал утверждать, что
преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не
совершал, а в ходе досудебного следствия оговорил себя из-за применения к нему
недозволенных методов ведения следствия.
Между тем вина ОСОБА_6 подтверждается показаниями свидетеля
ОСОБА_7 о том, что в апреле 2008 года в районе Южного автовокзала гор.
Донецка он приобрел у ОСОБА_6 за 5000 грн. 100 стаканов маковой соломы,
часть которой 08.08.2008 года у него была изъята работниками милиции при обыске.
При обыске по месту жительства ОСОБА_7 было обнаружено и изъято
вещество растительного происхождения массой 130,1 г, которое согласно
заключению экспертизы является особо опасным наркотическим средством - маковой
соломой высушенной.
Показания свидетеля ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и в
судебном заседании являются последовательными и однозначными, не противоречат
другим добытым по делу доказательствам. Оснований к оговору ОСОБА_6
свидетель не имеет. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил показания
свидетеля ОСОБА_7 в основу приговора.
В судебном заседании ОСОБА_6 утверждал, что в апреле 2008 года
постоянно находился по месту жительства и никуда не выезжал.
По поручению суда в порядке ст.315-1 УПК Украины органом досудебного
следствия были допрошены указанные ОСОБА_6 свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_13,
ОСОБА_9, которые пояснили, что в апреле 2008 года они видели ОСОБА_6
по месту жительства, однако никто из указанных свидетелей не подтвердил, что
ОСОБА_6 постоянно находился в селе и никуда не выезжал. Доводы апелляций о
том, что показания указанных лиц изложены в протоколах необъективно, ничем не
подтверждаются. При таких обстоятельствах у суда не было оснований к вызову
свидетелей, проживающих в Винницкой области, в судебное заседание.
Указанные ОСОБА_6 свидетели его брат ОСОБА_14 и ОСОБА_15
допрошены не были, так как отсутствовали по месту жительства.
Доводы апелляции защитника о том, что суду было необходимо допросить в
качестве свидетеля ОСОБА_12, являются необоснованными.
Так, ОСОБА_12 приобрела наркотическое средство у ОСОБА_10. О том, где тот приобрел наркотическое средство, она поясняла со слов
последнего. Поскольку органы досудебного следствия и суд непосредственно
допросили ОСОБА_7, необходимости в допросе ОСОБА_12, которая не
являлась очевидцем приобретения ОСОБА_7 наркотических средств, у
суда не было.
Из протокола обыска по месту жительства ОСОБА_6 усматривается, что
7 мая 2008 года сотрудниками милиции при производстве санкционированного обыска
в прихожей дома обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом
растительного происхождения светло-коричневого цвета массой 290 г и мешок
белого цвета с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета
массой 5150 г, а также в зале дома и в летней кухне 57 патронов.
Указанное вещество растительного происхождения согласно заключению
экспертизы является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой
высушенной.
Изложенные в апелляциях осужденного и его защитника доводы о
незаконности проведения обыска, в том числе и о применении к ОСОБА_6
противоправного физического насилия, проверялись как судом первой инстанции,
так и прокуратурой гор.Донецка, и подтверждения не нашли, что подтверждается
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников
милиции ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, следователя ОСОБА_22 за
отсутствием в их действиях состава преступления.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17., которые являлись понятыми при производстве обыска, показали, что в их
присутствии в прихожей дома были обнаружены мешок и полиэтиленовый пакет с
веществом растительного происхождения, а в зале и летней кухне - патроны.
Какого-либо насилия к ОСОБА_6 в их присутствии не применялось.
Обыск фиксировался с применением видеозаписи, которая просмотрена судом.
В ходе обыска отобраны смывы с ладоней и пальцев рук ОСОБА_6
Согласно заключению экспертизы на ватных тампонах со смывами с рук
ОСОБА_6 обнаружены микрочастицы растения вида мак снотворный. На образце
ватного тампона наркотических средств не выявлено.
Какие-либо объективные данные, которые бы свидетельствовали о
применении к ОСОБА_6 недозволенных методов ведения следствия, в деле
отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания ОСОБА_6
В. о том, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя в совершении
преступлений вследствие применения недозволенных методов ведения следствия.
Так, при первоначальном допросе в качестве свидетеля 09.05.2008 года
ОСОБА_6 отрицал свою виновность в совершении преступлений (л.д.77).
В этот же день было проведено опознание, в ходе которого свидетель
ОСОБА_7 опознал ОСОБА_6 как лицо, у которого он в апреле 2008 года
приобрел наркотическое средство.
После опознания между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 была проведена
очная ставка, в ходе которой ОСОБА_6 первоначально отрицал свою виновность,
а затем признал, что сбыл ОСОБА_7 100 стаканов маковой соломы за 5000
грн.
В дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_6
А.В. признавал факт сбыта ОСОБА_7 маковой соломы, а также факт
хранения маковой соломы, обнаруженной по месту его жительства (л.д.95,147,187).
Доводы апелляции ОСОБА_6 о нарушении его права на защиту, которое
заключалось в непредоставлении ему адвоката, являются необоснованными.
Так, ОСОБА_6 неоднократно разъяснялось его право на защиту, однако
он от услуг защитника отказывался, указывая, что это не связано с его
материальным положением (л.д.92-93, 140-141).
23.06.2008 года по заявлению ОСОБА_6 в качестве защитника был
допущен адвокат ОСОБА_5, соглашение с которым заключили родственники
обвиняемого ОСОБА_6 (л.д.178).
25.06.2008 года ОСОБА_6 собственноручно написал заявление о том, что
от услуг защитника ОСОБА_5 отказывается, и будет защищать свои интересы
самостоятельно (л.д.179). Тогда же ОСОБА_6 написал заявление о том, что он
желает, чтобы его интересы в суде представлял защитник ОСОБА_11 (л.д.198).
Досудебное следствие по делу окончено 25.06.2008 года. Защиту ОСОБА_6
В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат ОСОБА_11, с которым заключил
соглашение ОСОБА_14
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает, что в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании было нарушено право ОСОБА_6 на
защиту.
Довод апелляций о том, что было утрачено вещественное доказательство по
делу - стакан, который находился в мешке с маковой соломой, изъятой по месту
жительства ОСОБА_6, является необоснованным, поскольку указанный стакан в
ходе обыска не изымался, в качестве вещественного доказательства к делу не
приобщался, а следовательно, не мог быть утрачен.
Утверждение апелляции адвоката ОСОБА_5 о том, что не проверены
обстоятельства, которые касаются переговоров по телефону в апреле 2008 года
между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являются необоснованными, так как и
ОСОБА_6, и ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия пояснили, что не
помнят номера своих мобильных телефонов.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_6 наркотические средства
не употребляет, поэтому вывод органов досудебного следствия и суда о том, что
ОСОБА_6 приобрел и хранил маковую солому в количестве 5440 г с целью сбыта,
является верным.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_6 и правильно квалифицировал
его действия по ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 УК Украины.
Суд первой инстанции назначил ОСОБА_6 наказание в минимальных
пределах санкции ч.3 ст.307 УК Украины, и оснований к дальнейшему смягчению
наказания с применением ст.69 УК Украины не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляции осужденного ОСОБА_6 и его защитников адвокатов ОСОБА_4., ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Ворошиловского районного суда гор.Донецка от 24 июня 2010 года
в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.
Судьи