Дело № 11-2902/2011 Судья 1-ой
ин-ции: Руднева О.Т.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
04 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Огурецкого В.П, Герцика Р.
В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Дзержинского
городского суда Донецкой области от 23 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Дзержинска Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий
по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к уплате штрафа в сумме 3500 гривен в доход
государства без лишения права управлять транспортными средствами,-
Приговором суда ОСОБА_4 был признан виновным и осужден за то, что 21
сентября 2010 примерно в 13 часов 10 минут управляя автомобилем ВАЗ-21053 г/н
НОМЕР_1 в г. Дзержинске, при выезде со второстепенной дороги ул. Чехова на
главную дорогу пр. Свердлова, в нарушение требований п.п. 10.1, 16.11 Правил
дорожного движения не убедился в безопасности дорожного движения и не уступил
дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего
совершил столкновение со скутером «Вайпер» под управлением ОСОБА_3, имея
при этом техническую возможность предотвратить данное столкновение, причинив
ОСОБА_3 телесные повреждения средней тяжести.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, просит
приговор суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-
процессуального закона. В обоснование доводов апелляции указывает, что судом
было нарушено право потерпевшей в части возможности принятия участия в судебном
заседании.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, ссылаясь
на мягкость назначенного наказания, а также на существенные нарушения
требований УПК Украины. В обоснование доводов апелляции указывает, что суд
рассмотрел данное дело без ее участия при этом, не уведомив ее надлежащим
образом о дате и месте его рассмотрения. Кроме того, ссылается, что при
назначении наказания судом не были учтены последствия совершенного
преступления, в результате которого она стала инвалидом 2-й группы, а также
личность осужденного, который причиненный ей материальный и моральный ущерб не
возместил, не принес извинений, что свидетельствует, по ее мнению, об
отсутствии раскаяния в содеянном.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшую поданные апелляции,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляции прокурора подлежит удовлетворению, апелляция
потерпевшей - частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением
дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены или
изменения судебных решений, указанных в части первой ст.347 настоящего Кодекса,
при рассмотрении дела в апелляционном суде в частности является существенное
нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований УПК
Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и
объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор.
Согласно ст. 267 УПК Украины потерпевший в ходе судебного рассмотрения дела
имеет право давать показания; заявлять отводы и ходатайства; высказывать свое
мнение о ходатайствах других участников судебного разбирательства; давать
пояснения по поводу исследуемых судом обстоятельств дела; представлять
доказательств, задавать вопросы свидетелям, эксперту, специалисту и подсудимым;
принимать участие в осмотре места совершения преступления, вещественных
доказательств, документов; принимать участие в судебных прениях. Реализация
данных прав возможна лишь при условии, когда потерпевший принимает участие в
судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.290 УПК Украины если в судебное заседание не
явится потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства,
разрешает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того,
возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и
защитить его права и законные интересы. При этом, исходя из смысла закона,
рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без выяснения факта вручения ему
повестки о вызове в судебное заседание является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, которым определено право потерпевшего на
защиту своих прав и законных интересов.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.100-101) суд выяснив, что
потерпевшая ОСОБА_3 не явилась в судебное заседание, факт вручения
последней повестки о вызове в судебное заседание не установил, в связи с чем, в
нарушение требований ст.290 УПК Украины, разрешая вопрос о возможности слушания
дела в ее отсутствие пришел к необоснованному выводу о рассмотрении дела в
отсутствии потерпевшей. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии суда, суд
первой инстанции, рассмотрев данное дело в отсутствии потерпевшей, лишил ее
возможности реализовать защиту своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона,
которые воспрепятствовали постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор, в связи с чем приговор суда первой инстанции на основании ст.370 УПК
Украины необходимо отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение.
Поскольку при апелляционном рассмотрении данного дела были установлены
существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые
воспрепятствовали постановить законный, обоснованный и справедливый приговор,
коллегия судей лишена возможности дать оценку доводам апелляции потерпевшей в
части обоснованности назначенного осужденному наказания.
При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить
вышеуказанные нарушения, рассмотреть его с соблюдением требований уголовно-
процессуального закона, дать оценку всем доводам, указанных в поданных
апелляциях и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 367 ч.1 п.3, 370 ч.1,
374 ч.2, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 23 февраля 2011 года
в отношении ОСОБА_4 отменить, возвратив дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: