2
Дело № 11-2887
г.
Председательствующий
Категория: ст. 118 УК Украины в
первой инстанции: Чернышева Ю.В.
Докладчик: Егорова Е.
И.
4 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Егоровой Е.И.
судей: Ковалюмнус Э.Л., Поварницына С
.И.,
с участием прокурора: Друзя Я.Я.,
осужденной ОСОБА_2, ( подписка о невыезде),
потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции защитника ОСОБА_4 на постановление Славянского горрайонного суда
Донецкой области от 2 августа 2011 года , которым материалы уголовного дела в
отношении:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Первомайска
Николаевской области, гражданки Украины, образование высшее, ранее не судимой,
не работающей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,
проживающей :АДРЕСА_1
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.118 УК Украины,
возвращено прокурору Славянского района для организации дополнительного
расследования,- коллегия, У С Т А Н О В И Л А:
органом досудебного следствия ОСОБА_2обвиняется в том, что 31.12.2010 года
примерно в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения , стала
требовать от своего сожителя ОСОБА_6, прекратить противоправные
действия в отношении ее малолетнего сына ОСОБА_7, в отношении которого
ОСОБА_6 выражался нецензурной бранью, и схватил его руками за одежду в
области шеи и плеч. На этой почве между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 возникла
ссора, в ходе которой ОСОБА_6 руками и ногами стал наносить подсудимой
удары в область лица и туловища, а также угрожал физической расправой
малолетнему ОСОБА_7
В процессе нанесения ей ударов, ОСОБА_2 находясь в состоянии
выраженного эмоционального напряжения (стресса) сформировавшегося, как ответная
реакция на противоправные действия ОСОБА_6, субъективно являющиеся для
нее реальной угрозой для жизни и здоровья, как ее ,так и ее ребенка, умышленно,
с целью обороны от физического насилия со стороны ОСОБА_6, располагая
другой возможностью защититься от противоправных действий ОСОБА_6,
превышая пределы необходимой обороны, нанесла последнему удар кухонным ножом в
область правой половины грудной клетки, от чего ОСОБА_6 скончался на
месте.
Постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02 августа
2011 года, ходатайство потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворено, уголовное
дело возвращено прокурору Славянского района для организации дополнительного
расследования, в связи с тем, что в деле имеются основания для квалификации
действий ОСОБА_2 по статье уголовного закона , предусматривающей
ответственность за более тяжкое преступление.
На данное постановление суда защитник ОСОБА_4 подал апелляцию, в которой
считает постановление подлежащим отмене. Указывает, что в ходе как
досудебного, так и судебного следствия, ОСОБА_2 полностью признавала себя
виновной по ст. 118 УК Украины, и пояснила суду, что нанесла ОСОБА_6
удар ножом, защищаясь сама и защищая своего малолетнего сына от избиения со
стороны потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее
показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Очевидцев
случившегося нет. Свидетели, допрошенные по делу, самого инцидента не видели, а
рассказывали о том, что было до случившегося, или после него. Показания ОСОБА_2
о случившемся, никем не опровергнуты. Просит постановление суда первой
инстанции отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить на
основании ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Заслушав докладчика, ОСОБА_2, просившую об отмене постановления суда о
дополнительном расследовании, мнение прокурора, считающего постановление суда
обоснованным, потерпевшую, которая считает, что суд вынес законное и
обоснованное постановление, исследовав материалы уголовного дела, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд исследовав материалы уголовного дела, проверив показания самой подсудимой в
судебном заседании об обстоятельствах дела, допросив свидетелей, которые дали
пояснения об обстоятельствах, характеризующих взаимоотношения подсудимой и
потерпевшего до инцендента, обоснованно пришел к выводу о неполноте судебного
следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании. В частности
,суд указал, что ссора между сторонами произошла на почве употребления
алкоголя, так как обе стороны находились в состоянии алкогольного опьянения.
Отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о противоправном
поведении потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений ножом.
Показания подсудимой на следствии и в суде об обстоятельствах причинение
ножевого ранения - противоречивы. Кроме того, ее показания опровергаются
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с ее
участием и заключением судебно-медицинской экспертизы № 1 от 19.01.2011, из
которых усматривается. что обнаруженные повреждения на трупе потерпевшего не
могли образоваться при обстоятельствах на которые она указывает.
Кроме того, суд обоснованно указал, что имеющиеся царапина на коже тыльной
поверхности правой кисти, и раны на передней поверхности грудной клетки
потерпевшего могут свидетельствовать об имевшей место самообороне. Данные
обстоятельства также подлежат тщательной проверке в процессе дополнительного
расследования, после чего органам досудебного следствия следует сделать вывод о
правильности квалификации содеянного, и предъявить обвиняемой обвинение в
соответствии с добытыми доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 368 УПК Украины. коллегия
судей, О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Славянского горрайсуда Донецкой области от 2 августа 2011 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 118 УК
Украины возвращено прокурору для организации производства дополнительного
расследования, оставить без изменения, апелляцию защитника ОСОБА_4 - без
удовлетворения. Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи: Копия верна