6
дело № 11-2935-2011 года председательствующий
в 1-й инстанции: Иванова А.П.
категория: ст.122 ч.1 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
07 октября 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи:
Ладыгина С.Н.
судей:
Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора:
Каушана И.В.
защитника:
ОСОБА_6
обвиняемого:
ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Федотовой А.
Э., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на
постановление Калининского районного суда города Донецка от 08 августа 2011
года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Селидово Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование высшее, холостого, не
работающего, ранее несудимого, проживающего: г. Донецк,
АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины
направлено прокурору Калининской районной прокуратуры г. Донецка для устранения
нарушений и выполнения требований ст.ст.228-232 УПК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, в том, что он:
02 марта 2010 года примерно в 15 часов 20 минут, гр. ОСОБА_7,
находясь возле квартиры АДРЕСА_2, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений с
ОСОБА_8, с которой ранее состоял в гражданском браке, действуя умышленно, с
целью причинения телесных повреждений, подошел к последней и располагаясь
напротив потерпевшей лицом к лицу, удерживая в кулаке правой руки несколько
металлических ключей нанес ОСОБА_8 один удар кулаком правой руки в челюсть с
левой стороны. От полученного удара ОСОБА_8 ударилась правой заушной
областью головы об угол дверной лутки и потеряла сознание. Своими умышленными
действиями ОСОБА_7 причинил потерпевшей ОСОБА_8 закрытую черепно-
мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени с левосторонней пирамидной
недостаточностью, стойкой вазомоторной цефалгией, умеренной вистибулопатией,
астен-невротическим синдромом, кровоподтеки лица и правой заушной области,
правого плеча и предплечья и относящиеся к повреждениям средней степени тяжести
как вызвавшие длительное расстройство здоровья, после чего ОСОБА_9 с места
совершения преступления скрылся.
Постановлением Калининского районного суда г. Донецка от 08 августа
2011 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст.122 ч.1 УК Украины
было направлено прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины.
Направляя уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что
указанное уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как прокурором не
выполнены требования, предусмотренные ст.ст.228-232 УПК Украины.
Так прокурор, получив уголовное дело с обвинительным заключением,
должен был проверить: были ли соблюдены при проведении досудебного следствия
все требования уголовно-процессуального законодательства Украины, предъявлено
ли обвинение по всем установленным преступным деяниям обвиняемого, соблюдены ли
все требования закона при составлении обвинительного заключения, соблюдены ли
все другие требования норм уголовно- процессуального закона.
Как видно из материалов уголовного дела, 26.05.2011 г. следователь,
проводивший расследование,
ОСОБА_10, объявил обвиняемому ОСОБА_7 об окончании судебного
следствия и предъявил обвиняемому материалы уголовного дела, о чем был
составлен протокол.
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_7 свою вину не признан,
пояснив, что во время совершения преступления, которое ему вменяется, он
находился в другом месте.
Исходя из требований ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия
обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в ходе дополнительного
расследования защитником 08.02.2011 года и 09.02.2011 года было заявлено 4
ходатайства, о проведении дополнительных следственных действий.
По каждому ходатайству следователем было вынесено постановление об
отказе в удовлетворении ходатайств. 15.03.2011 г. прокурором Калининского
района г. Донецка было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для
проведения дополнительного расследования. В постановлении указывается, что при
изучении уголовного дела установлена существенная неполнота проведенного
расследования, которая не может быть устранена в судебном заседании. Кроме
прочих следственных действий, прокуратура поручила «проверить доводы,
изложенные в ходатайствах обвиняемого и его защитника».
В соответствии со ст. 227 ч. 3 УПК Украины указания прокурора органам
досудебного следствия в связи с расследованием ими уголовных дел, являются
для этих органов обязательными. Т.е. следователь обязан был проверить доводы,
изложенные в ходатайствах защитника. Однако следователем не были проведены
следственные действия, указанные в ходатайствах, и, несмотря на указания
прокурора, следователем снова были вынесены постановления об отказе в
удовлетворении ходатайств.
Кроме того, 30.08.2010 г., 01.09.2010 г. и 02.09.2010 г. поданы жалобы
прокурору, которые
остались не рассмотренными и в нарушение ст.235 ч.2 УПК Украины жалоба и копия
уведомления о результатах ее рассмотрения не приобщены к делу.
Кроме того, защитник обвиняемого утверждает, что 09.02.2011 г.
защитником, после отказа следователем в удовлетворении ходатайств, была подана
устная жалоба прокурору на действия следователя в порядке ст. 234 УПК Украины.
В соответствии с ч. 2 этой статьи следователь занес жалобу защитника в
протокол. В соответствии со ст. 235 ч. 1 УПК Украины прокурор обязан в течение
трех дней, после поступления к нему жалобы, разрешить ее и о результатах
уведомить заявителя. Никаких ответов ни защитник, ни обвиняемый не получили.
Протокол в материалах уголовного дела отсутствует, как отсутствует и
сведения о рассмотрении жалобы прокурором.
Органом досудебного следствия не в полном объеме выполнены требования
постановления Калининского райсуда г.Донецка от 22.10.2010 г. и постановления
прокурора Калининского района г.Донецка от 15.03.2011г. о возврате уголовного
дела на дополнительное расследование: не решен вопрос, имела ли место
фальсификация протокола допроса свидетеля ОСОБА_11 касаемо даты допроса
свидетеля, кем сделаны не оговоренные в протоколе исправления и т.д.
Таким образом, орган досудебного следствия, допустил существенные
нарушение требований
уголовно-процессуального закона, что привело к ограничению гарантированных прав
и свобод участников процесса и препятствует суду объективно рассмотреть дело.
Указанные нарушения норм УПК Украины следствием устранены не были, а
при проверке дела прокурором, не обращено, внимание на эти недостатки.
Суд лишен объективной возможности, устранить неполноту досудебного
следствия, и устранить допущенные существенные нарушения уголовно -
процессуального закона, поэтому оно не может быть рассмотрено в судебном
заседании.
На указанное постановление Калининского районного суда г. Донецка от 08
августа 2011 года, прокурором Федотовой А.Э., принимавшей участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции подана апелляция.
В апелляции, прокурор просит постановление суда отменить, и направить
дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В обоснование апелляции, прокурор указал, что считает постановление
суда незаконным и необоснованным.
Так, дело в отношении ОСОБА_7, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины со стадии
предварительного рассмотрения направлено прокурору Калининского района г.
Донецка для выполнения требований ст.ст. 228-232 УПК Украины.
При оглашении постановления суд объективно не мотивировал причины возвращения
уголовного дела для выполнения требований ст.ст.228-232 УПК Украины.
Мотивируя возвращение уголовного дела для выполнения требований ст.ст. 228-232
УПК Украины суд лишь описывал те фактические обстоятельства совершенного
ОСОБА_7 преступления, а также ссылался только на многочисленные пояснения
ОСОБА_7, которые в судебном заседании не проверялись.
В постановлении от 08.08.2011 года суд утверждает, что орган досудебного
следствия не выполнил требования ст. 22 УПК Украины, не установил с достаточной
полнотой действительные обстоятельства, имеющие важное, значение для дела, не
приобщил к материалам дела жалобы подсудимого.
С такой необоснованной позицией суда первой инстанции, невозможно согласится,
как с такой, которая противоречит нормам уголовно-процессуального закона и
общим положениям судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела
обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить
подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласить протоколы и иные документы.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005
года «О практике применения законодательства регулирующего возвращение
уголовных дел для дополнительного расследования», досудебное следствие
признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22
и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне
исследованные обстоятельства, которые имеют существенное значение для
правильного решения дела.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами
досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не
примененные нормы криминально-процессуального или криминального закона и без
устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от
11.02.2005 года «О практике применения законодательства регулирующего
возвращение уголовных дел для дополнительного расследования», если суд имеет
возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время
судебного разбирательства путем более тщательного допроса подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения
дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных
поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения иных
процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время
расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела
для дополнительного расследования недопустимо.
Согласно ст.114 УПК Украины при производстве досудебного следствия все решения
о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь
принимает самостоятельно и несет полную ответственность за их законное и
своевременное проведение.
Заявленные на досудебном следствии защитником подсудимого ходатайства были
своевременно рассмотрены следователем, о чем в материалах дела имеются
соответствующие процессуальные документы.
Утверждение суда о том, что принятое следователем решение является недостатком
досудебного следствия, равно как решение о невозможности устранить обнаруженные
недостатки в ходе судебного разбирательства является надуманным и
необоснованным.
Для того, чтобы сделать обоснованный вывод о наличии нарушений уголовно-
процессуального закона, о невыполнении требований ст. 228-232 УПК Украины или о
неполноте досудебного следствия суду требовалось исследовать все имеющиеся в
материалах уголовного дела доказательства и документы, что возможно
исключительно при проведении судебного следствия.
Кроме того, не проводя судебного следствия, суд дал правовую оценку не
исследованным доказательствам и документам, что является грубым нарушением
уголовно-процессуального закона.
Суд обращает внимание на тот факт, что со слов ОСОБА_7 жалобы последнего,
поданные в прокуратуру Калининского района города Донецка, остались, не
рассмотрены. Вместе с тем, суд первой инстанции не предпринял каких-либо
попыток проверить данное высказывание обвиняемого и не запросил материалы
соответствующих проверок обращений ОСОБА_7 в прокуратуру Калининского
района города Донецка.
Вместе с тем, указанные жалобы подсудимого были направлены в Калининский
районный суд города Донецка для приобщения к материалам уголовного дела.
Таким образом, считаю необоснованным указание суда на не выполнение требований
ст.ст. 228-232 УПК Украины, так как истребование дополнительной информации по
делу, допрос дополнительных свидетелей, в случае возникновения такой
необходимости, возможен в судебном заседании, в том числе и путем приобщения и
исследования жалоб и решений по ним.
Считаю, что суд имел возможность назначить дело к слушанию, начать и провести
судебное следствие, изучить все доказательства по делу и устранить возможные
недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела.
Таким образом, суд в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства
необоснованно направил дело для выполнения требований ст.ст. 228-232 УПК
Украины потому.
Кроме того, в нарушении требований ч. 2 ст. 249 ' УПК Украины суд
безосновательно указал о невозможности обжалования постановления о возвращении
дела прокурору.
Заслушав: доклад судьи, прокурора, просившего удовлетворить апелляцию -
отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение,
обвиняемого ОСОБА_12 и его защитника, просивших оставить постановление
суда без изменения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, постановление Калининского районного суда г. Донецка от 08
августа 2011 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, во время проведения предварительного рассмотрения
дела, рассмотрев ходатайство обвиняемого и его защитника о направлении дела для
проведения дополнительного расследования, уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст.122 ч.1 УК Украины возвратил прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины,
для выполнения требований ст.ст.228-232 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, рассмотрев
ходатайство обвиняемого и его защитника, ошибочно посчитал, что при утверждении
обвинительного заключения прокурором нарушены требования ст.ст.228-229 УПК
Украины.
Возвращая уголовное дело прокурору для выполнения требований,
предусмотренных ст.ст.228-232 УПК Украины, суд первой инстанции не указал, в
чем именно выразилось нарушение прокурором требований этих статей, тогда как в
мотивировочной части постановления указал о необходимости проведения
дополнительного досудебного следствия по делу.
Согласно разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины
№ 6 от 30 мая 2008 года «О практике применения уголовно-процессуального
законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой
инстанции» соответственно требований ст.249-1 УПК Украины основанием для
возвращения дела прокурору с предварительного рассмотрения является
установление существенных нарушений требований ст.ст.228-232 УПК Украины при
проверке дела с обвинительным заключением, при принятии в нем решений и при
направлении дела в суд.
Существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения,
правильность которого должен проверить прокурор, следует считать такие
нарушения требования ст.ст.223,224 УПК Украины, которые исключают возможность
осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного
решения по делу с учетом такого обвинительного заключения. В частности, такие
нарушения имеют место в случаях, когда в обвинительном заключении содержатся
положения, противоречащие друг другу; обвинение, изложенное в обвинительном
заключении является неконкретным или не соответствует обвинению, изложенному в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное
заключение содержит недопустимую натурализацию описания преступления, в
частности полового; когда обвинительное заключение не подписано следователем;
когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте пребывания
обвиняемых, данные о потерпевшем, если тот установлен по делу, и доводы,
выдвинутые каждым из обвиняемых в свою защиту, с результатами их проверки;
когда в обвинительном заключении нет ссылок на листы дела; когда к
обвинительному заключению не приобщены предусмотренные законом приложения.
Под приведенными в обвинительном заключении доказательствами,
подтверждающих обвинение и доказательствами, полученных в результате проверки
доводов обвиняемого в свою защиту, понимается не только источники
доказательств, но и приведение краткого их содержания, поскольку согласно
требований ст.65 УПК Украины доказательствами в уголовном деле есть всякие
фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган
дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела.
Коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, а постановление суда от 08 августа 2011 года подлежит отмене,
поскольку суд первой инстанции не указал о наличии существенных нарушений,
допущенных прокурором при утверждении обвинительного заключения, о которых
сказано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 30 мая 2008
года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при
предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», которые
препятствуют суду назначить дело к рассмотрению по существу.
С учетом изложенного, постановление суда от 08 августа 2011 года
подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного рассмотрения дела, где суду первой инстанции необходимо
принять правильное решение по делу, в соответствии с требованиями ст.237 УПК
Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,274,377 УПК Украины,
коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора Федотовой А.Э., принимавшей участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Калининского районного суда города Донецка от 08 августа
2011 года, о направлении прокурору Калининского района г. Донецка уголовного
дела в отношении ОСОБА_7, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, для выполнения требований
ст.ст.228-232 УПК Украины - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_7, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины - направить в
Калининский районный суд города Донецка на новое судебное рассмотрение со
стадии предварительного рассмотрения дела.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_7 - оставить
прежнюю - в виде „ подписки о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: