Дело № 11-2793\11 Судья
1-ой ин-ции: Цыктич В.М.
Категория: ч.1 ст.186, ч.1 ст.129 УК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
27 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.,
судей Герцика Р.В., Мозговенка В.В.
с участием прокурора Кашарского Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора,
утвердившего обвинительное заключение, на постановление Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области от 16 июня 2011 года, которым уголовное дело
в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города
Якутск Российской Федерации, гражданка Украины, не работающей, ране не судимая,
проживающая по адресу: АДРЕСА_2,-
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.129 УК
Украины
было направлено Ясиноватскому межрайонному прокурору для организации
дополнительного расследования.
Органом досудебном следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она 15 марта
2011 года примерно в 17 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения
находясь в квартире АДРЕСА_1 в ходе ссоры
с ОСОБА_3 возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея
умысла на похищение чужого имущества, умышленно, взяв находящийся на кухне нож
и путем его демонстрации и нанесения им ударов ОСОБА_3, высказала в
адрес последней угрозу совершить убийство, которую при сложившихся
обстоятельствах потерпевшая восприняла как реально осуществимую. После этого, в
ходе конфликта, по внезапно возникшему умыслу, направленному на похищение
чужого имущества, не применяя насилие и не высказывая угрозы о применении
насилия, из корыстных побуждений, умышленно, в присутствии ОСОБА_3
ОСОБА_2 открыто завладела принадлежащим потерпевшей имуществом на общую
сумму 940 гривен. В результате указанных действий ОСОБА_2 ОСОБА_3
были причинены легкие телесные повреждения а также материальный ущерб на
указанную сумму.
Постановлением суда первой инстанции при предварительном рассмотрении данное
уголовное дело было возвращено Ясиноватскому межрайонному прокурору для
проведения дополнительно расследования. Принимая данное решение суд первой
инстанции указал, что в ходе проведения досудебного следствия были допущены
нарушения уголовно-процессуального законодательства без устранения которых дело
не может быть назначено к судебному рассмотрению. Так в частности суд сослался
на то, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.186 УК Украины было
возбуждено неполномочным на то лицом; при проведении экспертизы холодного
оружия не были соблюдены требования ст.ст.197, 202 УПК Украины в части
ознакомления обвиняемой с назначением данной экспертизы и ознакомления с ее
результатами; в нарушение требований ст.76 УПК Украины не была проведена
судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести и характера полученных
потерпевшей телесных повреждений; не было обеспечено право потерпевшей на
ознакомление с материалами уголовного дела, а также неполно выяснены данные о
личности обвиняемой.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции и
настаивавшего на ее удовлетворении, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит, а постановление суда следует оставить без изменения
по следующим основаниям.
Согласно ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по
собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника
или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их
представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное
расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания
или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований этого
Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению.
Главой 35 УПК Украины определен порядок осуществления производства и
возбуждения по делам о преступлениях, отнесенных к протокольной форме
досудебной подготовке материалов. Согласно положениям данной главы, а также ст.
111 УПК Украины досудебное следствие по делам данной категории проводится лишь
в случае если это признают необходимым суд или прокурор. При этом согласно ст.
430 УПК Украины право возбуждать уголовные дела о преступлениях,
предусмотренных ст.425 УПК Украины, принадлежит лишь прокурору.
Как установлено из материалов дела в нарушение вышеуказанных требований закона
решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.186 УК
Украины (то есть о преступлении, предусмотренном ст.425 УПК Украины) было
принято не прокурором, как это предусмотрено ст.430 УПК Украины, а следователем
(л.д.2).
Кроме того, как следует из предъявленного ОСОБА_2 обвинения по ч.1 ст.129
УК Украины в результате ее действий потерпевшей ОСОБА_3 были причинены
легкие телесные повреждения, при этом в нарушение требований ст.76 УПК Украины,
предусматривающей случаи обязательного назначения экспертизы, органом
досудебного следствия экспертиза для установления тяжести и характера телесных
повреждений полученных потерпевшей не назначалась.
Согласно положениям ст.197, 202 УПК Украины следователь должен ознакомить
обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему его
права, установленные ст.197 УПК Украины, а также ознакомить с материалами
проведенной экспертизы о чем составляется соответствующий протокол. При этом
коллегия судей отмечает, что реализация данных положений является одним из
факторов в системе гарантий обеспечения права на защиту и справедливый суд.
Как установлено в ходе досудебного следствия была назначена и проведена
экспертиза холодного оружия (л.д.40, 44-48) при этом, в нарушение вышеуказанных
требований уголовно-процессуального закона обвиняемой ОСОБА_2 о назначении
данной экспертизы сообщено не было, соответствующие права, предусмотренные ст.
197 УПК Украины разъяснены не были, и с результатами экспертизы она ознакомлена
не была.
Кроме того, согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия,
дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию в частности
обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие
наказание.
Согласно протокола допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемой (л.д.33-34)
последняя в частности указывала, что на ее иждивении находятся трое малолетних
детей. Однако данный факт не был проверен органом досудебного следствия и
своего отражения не нашел в материалах дела и обвинительном заключении, что
свидетельствует о неполном выяснении данных о личности обвиняемой.
Также как установлено данное уголовное дело постановлением прокурора от 12 мая
2011 года было возвращено следователю для организации дополнительного
расследования. 16 мая 2011 года оно было принято следователем к производству и
в этот же день проведен ряд следственных действий в том числе и допрос
потерпевшей. Также согласно сообщения следователя на имя потерпевшей от 13 мая
2011 года в порядке выполнения ст.217 УПК Украины ей было сообщено, что 16 мая
2011 года она может ознакомиться со всеми материалами дела.
При этом коллегия судей обращает свое внимание, что данное сообщение было
направлено потерпевшей еще до фактического выполнения всех необходимых
следственных действий по делу. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что
16 мая 2011 года ОСОБА_3 была допрошена в качестве потерпевшей (л.д.
104), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о предоставлении
последней возможности ознакомиться со всеми материалами дела, коллегия судей
приходит к выводу о ненадлежащем выполнении органом досудебного следствия
требований ст.217 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегии судей приходит к убеждению, что суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе расследования данного
уголовного дела органом досудебного следствия были допущены существенные
нарушения требований УПК Украины, без устранения которых оно не может быть
назначено к судебному рассмотрению, в связи с чем обоснованно возвратил его
прокурору для проведения дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 370, 377 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области от 16 июня 2011 года, которым уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.129 УК Украины было возвращено Ясиноватскому
межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования - без
изменения.
Судьи: